Решение по делу № 33-2573/2020 от 20.05.2020

Судья Давыдова О.Н. №2-1899/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2020 года № 33-2573/2020

город Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жгутовой Н.В.,

судей Холминовой В.Н., Репман Л.Ю.

при секретаре Кудряшовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сысоева А. А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 февраля 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований
Сысоеву А. А. о прекращении права постоянного бессрочного пользования земельным участком с кадастровым номером ... по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Репман Л.Ю., судебная коллегия

установила:

23 января 2020 года Сысоев А.А. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – Управление Росреестра по Вологодской области, Управление), Администрации города Вологды о прекращении права постоянного бессрочного пользования на земельный участок.

Исковые требования мотивированы тем, что распоряжением начальника Департамента имущественных отношений Администрации города Вологды
от 17 октября 2017 года № 1734 прекращено его право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером ..., расположенным по адресу: <адрес>. Вместе
с тем, до настоящего времени сохраняется регистрация его права.

Определением суда от 17 февраля 2020 года, занесенным в протокол судебного заседания, Управление Росреестра по Вологодской области исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Истец Сысоев А.А., его представитель Иванов В.В. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, в дополнение указали о том, что судебным приставом-исполнителем наложен арест на спорный земельный участок в связи с наличием задолженности, до настоящего времени обеспечительные меры не сняты.

Представитель ответчика Администрации города Вологды по доверенности Иванова Е.Г. исковые требования не признала, указала о том, что распоряжением руководителя Департамента имущественных отношений Администрации
города Вологды право постоянного (бессрочного) пользования Сысоева А.А. на земельный участок прекращено. До настоящего времени указанное распоряжение не отменено.

Представитель третьего лица Управления Росреестра
по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил письменный отзыв, указав о том, что регистрация прекращения права постоянного пользования будет возможна после снятия имеющихся запретов на совершение регистрационных действий.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Сысоев А.А. по мотиву нарушения норм материального права ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. Указывает, что ответчик не разрешил вопрос о снятии ограничений, наложенных на принадлежащее ему имущество, действия судебного пристава не обжаловал.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений прав истца со стороны ответчика – Администрации города Вологды.

При этом суд, установив факт принятия Департаментом имущественных отношений Администрации города Вологды в соответствии с требованиями действующего законодательства решения о прекращении права Сысоева А.А. на бессрочное пользование спорным земельным участком, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика обязанности по принятию мер по снятию наложенного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Сысоева А.А., ареста.

Из материалов дела следует, что право бессрочного пользования земельным участком Сысоев А.А. приобрел 31 октября 2001 года.

Запреты на совершение регистрационных действий в отношении спорного земельного участка зарегистрированы Управлением Росреестра Вологодской области 09 марта 2010 года и 10 марта 2016 года на основании поступивших постановлений судебных приставов-исполнителей о наложении ареста на земельный участок.

На дату принятия решения о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования Сысоева А.А. – 17 октября 2017 года, обеспечительные меры не отменены, что исключало возможность регистрации перехода прав от истца к ответчику. При этом у Администрации города Вологды, не являющейся правообладателем спорного земельного участка на дату принятия обеспечительных мер, отсутствовали какие-либо основания для оспаривания действий судебных
приставов-исполнителей, принятых в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении Сысоева А.А.

Отмена обеспечительных мер в данном случае возможна по правилам гражданского либо арбитражного процессуального законодательства.

В силу статьи 119 Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ

«Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Таким образом, закон устанавливает право, а не обязанность заинтересованных лиц на обращение с заявлением об отмене обеспечительных мер.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к неисполнению ответчиком обязанности по снятию имеющихся обременений в отношении спорного земельного участка, что привело к нарушению его прав, являются несостоятельными.

Судебная коллегия полагает, что поводов для иных выводов, кроме тех, которые сделаны судом первой инстанции, не имеется, поэтому апелляционная жалоба Сысоева А.А. в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от
17 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
Сысоева А. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: