Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-561/2020 (33-40189/2019;) от 30.09.2019

Судья Дианов Д.Ю. Дело № 33-561/2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 01 сентября 2020 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Гриценко И.В.,

судей Першиной Н.В., Метова О.А.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

при секретаре Пищулиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-269/19 по иску Ветровой Л.А. к Лузан М.И. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Трибунского А.В. на решение Ленинского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 21 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ветрова Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Лузан М.И. о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 21 марта 2019 года исковые требования Ветровой Л.А. удовлетворены частично: суд взыскал с Лузан М.И. в пользу Ветровой Л.А. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 51000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей, расходы на составление акта о залитии в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг БТИ в размере 2774 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 831 рубль 78 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Лузан М.И. по доверенности Дьяченко Ю.А. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о слушании дела. Также оспаривает представленный истцом акт о залитии квартиры, которые составлен с нарушениями требований закона. Причина залития квартиры истца не установлена. Считает, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерно завышенными.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, Ветрова Л.А. является собственником квартиры <№..> дома <№..> по улице <Адрес...>. Ответчик Лузан М.И. является собственником квартиры <№..> дома <№..> по <Адрес...>.

<Дата> в 15.00 часов произошло залитие квартиры истца, что подтверждается актом о залитии квартиры от <Дата>, который составил индивидуальный предприниматель < Ф.И.О. >5 в составе комиссии: мастера < Ф.И.О. >6, слесаря-сантехника < Ф.И.О. >7 и в присутствии собственника квартиры <№..> Лузан М.И. и собственника квартиры <№..> Ветровой Л.А..

Как следует из указанного акта, причиной залитая квартиры истицы явилось то, что из квартиры ответчика произошла течь гибкой подводки раковины на кухне, и не соединены сифон кухонной мойки с канализацией, вентиль перекрывающий воду на квартиру не работает. В результате залития в квартире истцы был поврежден потолок в ванной, коридоре, комнате, кухне, стены и пол в коридоре, кухне, ванной.

При определении размера причиненного ущерба судом первой инстанции было принято во внимание заключение эксперта ООО "<...>» <№..> от <Дата> об определении стоимости материального ущерба, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей истцу составляет 51 000 рублей.

Судебной коллегией установлено, что судом первой инстанции судебная экспертиза для ответа на вопрос о причине залития квартиры истца и объеме ремонтных воздействий не назначалась.

Кроме того, в связи с оспариванием ответчиком вины в залитии квартиры истицы, судебная коллегия назначила по делу судебную строительно-техническую экспертизу.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы <№..> от <Дата>, выполненному «<...> на момент проведения экспертного осмотра технически не представляется возможным определить причину залития, принадлежащей истцу Ветровой Л.А. квартиры. Исходя из представленной документации, причиной залития принадлежащей истцу < Ф.И.О. >11 квартиры <№..> в доме <№..> по <Адрес...>, является отсутствие соединения сифона с внутренним трубопроводом системы водоотведения (канализации) в помещении кухни квартиры <№..>. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества на момент проведения исследования, составляет 53092 рубля.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», на основании определения суда, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Экспертное заключение подробно мотивированно, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение не носит вероятностный характер.

Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, преду­смотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности за­ключе­ния эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Утверждение апеллянта о незаконности экспертного заключения, представленного в суд по результатам проведенной судебной экспертизы, фактически сводится к несогласию с ее результатами.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что виновником залития квартиры истицы является ответчик.

Доказательств обратного ответчик суду не представил, отсутствие вины в причинении ущерба не доказал, в то время, как бремя доказывания отсутствия вины ответчика, в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лежит на лице, причинившем вред, следовательно, именно ответчик должен приводить суду доказательства своей невиновности.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 30 названного кодекса собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Статьей 210 указанного кодекса предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

То обстоятельство, что ответчик на дату залития в квартире не проживала, не освобождает Лузан М.И. от ответственности по возмещению ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего содержания своего имущества.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы стороны ответчика том, что акт залития квартиры от 19.09.2018 года, является недопустимым доказательством, так как составлен неуполномоченными лицами, ответчиком не подписывался, поскольку в установленном законом порядке акт о залитии квартиры ответчик не оспаривала. При этом, законодательством не предусмотрена конкретная форма акта о залитии квартиры.

Акт о залитии квартиры, помимо свидетелей, подписан мастером < Ф.И.О. >15 и слесарем-сантехником < Ф.И.О. >16.

Доводы апеллянта в той части, что ответчиком акт о залитии не подписывался, являются голословными, соответствующих доказательств обратного ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Утверждения апеллянта о невозможности залития квартиры истицы в указанное время в связи с отключением подачи воды, являются несостоятельными, так как течь воды в квартире истицы, могла образоваться значительно позже с момента течи воды ы квартире ответчицы.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно и соразмерно взысканы судебные расходы в ответчика в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 21 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Гриценко

Судьи: Н.В. Першина

О.А. Метов