Постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 27.04.2011 по делу № 4у-2857/2011 от 12.04.2011

4у/4- 2857/11

постановление

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

г. Москва                                                                                                      «27» апреля 2011 года

     Судья Московского городского суда Морозова Л.А., изучив надзорную жалобу адвоката Кузнецовой О.Н. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 декабря 2010 года в отношении осужденного    Денисевича П.И.,  

установил:

      Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2010 года 

                                                   Денисевич П.И.,

                                                                                                                                            несудимый,

осужден по ст. 228 ч.2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам  лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

     Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 декабря 2010 года приговор оставлен без изменения.

     В надзорной жалобе адвоката Кузнецовой О.Н. поставлен вопрос о смягчении назначенного Денисевичу П.И. наказания; указано, что хранение наркотического средства - метадон в размере 0,34 г не образует состава преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ и должно быть исключено из обвинения Денисевича П.И.; назначенное Денисевичу П.И. наказание чрезмерно сурово.    

    Жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

     Денисевич П.И. осужден за незаконные приобретение, хранение без  цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

      Вывод суда о виновности Денисевича П.И. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, подтвержден доказательствами, проверенными судом и приведенными в приговоре.

      В судебном заседании Денисевич П.И. сообщил, что наркотические средства – героин и метадон он приобрел для личного употребления, хранил их в своей квартире.

     Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, свидетельствует, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Денисевича П.И. в совершении преступления.

     Юридическая квалификация действий Денисевича П.И. по ст. 228 ч.2 УК РФ в приговоре мотивирована.

     Наказание Денисевичу П.И. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, личности Денисевича П.И.,  влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, состояния его здоровья. Положительные характеристики на Денисевича П.И. признаны судом обстоятельством, смягчающим наказание.

    Оснований для применения ст.ст. 64,73 УК РФ судом не установлено.

    При рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции судебная коллегия проверила доводы адвокатов Кузнецовой О.Н. и Байрамова Э.В. о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; об исключении из обвинения Денисевича приобретения наркотического средства – метадона, так как его размер не влечет уголовную ответственность; судом при назначении Денисевичу П.И. наказания не было учтено, что Денисевич является лицом, употребляющим наркотические средства, в ходе задержания у него наркотических средств обнаружено не было, он указал место, где хранил наркотические средства, подробно пояснил обстоятельства приобретения наркотических средств, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, в ходе предварительного следствия ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде; о смягчении назначенного Денисевичу П.И. наказания с применением ст.ст. 64,73 УК РФ. Судебная коллегия признала приговор законным, обоснованным, справедливым, указав в кассационном определении мотивы принятого.

    Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

    Аналогичные доводы в надзорной жалобе адвоката Кузнецовой О.Н. также надлежит признать несостоятельными, они проверены судом, отвергнуты по изложенным в судебных решениях основаниям.

    Назначенное Денисевичу П.И.  наказание по своему виду и размеру соответствует тяжести содеянного, личности осужденного. Оснований для признания приговора несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного Денисевичу П.И. наказания не имеется.

     Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении  Денисевича П.И., не установлено.

    Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы адвоката Кузнецовой О.Н. не усматривается.

    Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья

постановил:

   ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2010 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2010 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                   ░░░░░░░░ ░.░.