Решение по делу № 2-569/2019 (2-3763/2018;) ~ М-3673/2018 от 13.12.2018

Дело № 2-569/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2019 года             г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е :

Председательствующего судьи          Надежкина Е.В.

При секретаре                          Комайко О.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Витенко Алексея Валерьевича к Казарину Дмитрию Александровичу, Захарову Дмитрию Александровичу о солидарном возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

     у с т а н о в и л :    

Витенко А.В. обратился в суд с иском к Казарину Д.А, Захарову Д.А. о солидарном возмещении материального ущерба при ДТП, взыскании, просив взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба 88795,56 руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта – 10000 руб., по оформлению доверенности – 2740 руб., по оплате услуг представителя – 20 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 2863,87 руб., В обоснование доводов иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 13 часов 30 минут, водитель Казарин Дмитрий Александрович, управляя автомобилем №. государственный регистрационный знак № 154, двигаясь у дома №<адрес>, не справился с управлением и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Тойота Аурис. государственный регистрационный знак №. принадлежащий на праве собственности Витенко Алексею Валерьевичу в результате, которого автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно административному материалу, а именно: сведениям об участниках и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ дорожно транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем автомобиля №, государственный регистрационный знак № - Казариным Дмитрием Александровичем п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Аурис. государственный регистрационный знак № истец обратился в ООО «Независимый экспертно-юридический центр «Автоэкспергиза 154» для организации независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению №№1 ООО «Независимый экспертно-юридический центр «Автоэкспертиза 154» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Аурис. государственный регистрационный знак №. с учетом износа, составила 88 795 (восемьдесят восемь тысяч семьсот девяносто пять) рублей 56 копеек. Стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составила 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек. При анализе сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., составленной инспектором группы по исполнению административного законодательства 2 батальона ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области старшим лейтенантом полиции Карповым И.И. усматривается, что на момент ДТП ответчик Казарин Д.А, не имел полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Истец Витенко А.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Витенко А.В. – Имаилов В.В. оглы, действующий по нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом изменения иска поддержал в полном объеме, пояснив, что владелец ТС сам содействовал причинению ущерба, оставив ключи в машине, заявленный иск подлежит удовлетворению.

Ответчик Захаров Д.А. в судебном заседании пояснил, что не застраховал свою гражданскую ответственность по ОСАГО, право управления принадлежащим ему ТС ответчику Казарину Д.А. не предавал, автомашина с ключами находилась в гараже, доверенность на право управления не оформлял, по факту угона ТС не обращался, о том, что автомобиль выбыл из его владения узнал после ДТП.

Ответчик Казарин Д.А. в судебном заседании пояснил, что признает свою вину в ДТП, не отказывается от возмещения материального ущерба.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск Витенко А.В. обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в новой редакции) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Положениями ст.1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Статьей 957 ГК РФ установлено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Копией свидетельства о регистрации ТС подтверждается, что истец Витенко А.В. является собственником автомобиля Тойота Аурис, №Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что автомобилю Тойота Аурис, №, принадлежащему Витенко А.В. были причинены следующие механические повреждения: бампер передний, капот, переднее левое крыло, передняя левая блок-фара, передний левый поворотник, переднее левое дополнительное окно.

В отношении Витенко А.В. и Казарина Д.А. ДД.ММ.ГГГГ вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения. В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано, что водитель азарин Д.А. управляя ТС не справился с управлением ТС и допустил столкновение с автомашиной Тойота Аурис, водитель которого двигался без нарушений ПДД.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 13 часов 30 минут, водитель Казарин Дмитрий Александрович, управляя автомобилем №. государственный регистрационный знак №, двигаясь у дома №<адрес>, не справился с управлением и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Тойота Аурис. государственный регистрационный знак №. принадлежащий на праве собственности Витенко Алексею Валерьевичу в результате, которого автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно административному материалу, а именно: сведениям об участниках и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. дорожно транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем автомобиля №, государственный регистрационный знак № - Казариным Дмитрием Александровичем п.10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, так же указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП. С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о виновности ответчика Казарина Д.А. в совершении ДТП, который при управлении ТС не справился с управлением ТС и допустил столкновение с автомашиной под управлением истца осуществлявшего движение во встречном направлении без нарушения ПДД. Стороной ответчика не оспаривалась виновность в совершении ДТП, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлено.

Исходя из положений ст.56 ГПК РФ, ответчиком Казариным Д.А. не представлено доказательств отсутствия вины в причинения материального ущерба в результате ДТП, в силу п.2 ст.1064 ГК РФ, на основании которой лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, вместе с тем, ответчиком не оспорена вина в совершении ДТП, а так же причинении материального ущерба. Доводы ответчика низком уровне его дохода не могут служить основанием для освобождения от гражданско- правовой ответственности.

Сторонами не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено доказательств, подтверждающих, что на момент ДТП гражданская ответственность Казарина Д.А., управлявшего автомобилем была застрахована в рамках договора об ОСАГО. В справке о ДТП указано об отсутствии у водителя Казарина Д.А. полиса ОСАГО. Согласно выписки с сайта РСА действующего полиса ОСАГО у стороны ответчика не имеется. Следовательно, иск о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП обоснованно заявлен к ответчику Казарину Д.А., так как гражданская ответственность ответчика как водителя ТС не была застрахована в рамах ОСАГО.

Суд считает необходимым так же возложить гражданско- правовую ответственность по возмещению материального ущерба в результате ДТП на ответчика Захарова Д.А., который является собственником ТС которым в момент ДТП управлял ответчик Казарин Д.А. При этом суд исходит из того, что ответчик как владелец ТС содействовал причинению материального ущерба, хранил ключи от машины в самой машине, в гараж ответчика имеется свободный доступ, в том числе ответчика Казарина Д.А., который в последующем воспользовался автомашиной принадлежащей Захарову Д.А. и совершил ДТП с причинением материального ущерба автомашине принадлежащей истцу. Доказательств того, что транспортное средство выбыло из обладания Захарова Д.А. в результате противоправного действия Казарина Д.А, не представлено. В правоохранительные органы с заявлением о хищении или угоне транспортного средства Захаров Д.А. не обращался. В нарушение положений ст. 210 ГК РФ Захаров Д.А, как собственник, не обеспечил сохранность своего автомобиля, не осуществлял надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности, поэтому в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ обязан нести материальную ответственность перед истцом, как лицо, виновное в причинении вреда.

По экспертному заключению от 17.07.17г. составленному ООО «АЭТОН», стоимость восстановительного ремонта ТС принадлежащего истцу с учетом износа ТС составляет 97200 руб.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд принимает во внимание указанное заключение, так как заключение подготовлено полномочным специалистом и не противоречит материалам дела.

Исходя из положений ст.56 ГПК РФ, ответчиками Казариным Д.А., Захаровым Д.А. не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинения материального ущерба, в силу п.2 ст.1064 ГК РФ, на основании которой лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вид и размер причиненного материального ущерба имуществу Витенко А.В. ответчиками не оспаривался, ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы не заявлено.

При таком положении, размер ущерба, причиненный источником повышенной опасности, подлежащий взысканию с ответчиков в пользу истца, в соответствии со ст. ст. 1064, 1072 ГК РФ, составляет 88795,56 руб. с учетом износа ТС, ущерб подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, так как в данном случае не имеется оснований для взыскания с ответчиков суммы материального ущерба, убытков причиненных истцу в результате ДТП солидарном порядке.

В качестве убытков с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежит взысканию стоимость отчета по определению размера стоимости ремонта ТС в размере 5000 рублей с каждого из ответчиков, что подтверждается платежной квитанцией. Данный отчет был необходим истцу для определения цены иска при обращении в суд.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат частичному возмещению понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя, несение которых подтверждается договором об оказании услуг, квитанцией, исходя из принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, общего объема юридической помощи оказанной представителем истцу, указанные расходы подлежат взысканию в размере 15000 руб. по 7500 рублей с каждого из ответчиков.

Согласно ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в доход государства в сумме 2863,87 руб., в равных долях по 1431,68 рублей с каждого из ответчиков судебные расходы по взысканию стоимости нотариального оформления доверенности представителя истца в размере 2740 рублей удовлетворению подлежат, так как доверенность выдана на ведение конкретного гражданского дела, указанные расходы по оформлению доверенности подлежат взысканию с ответчиков в равных долях по 1370 рублей с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, ГПК РФ, суд

                  р е ш и л :

Иск Витенко Алексея Валерьевича к Казарину Дмитрию Александровичу, Захарову Дмитрию Александровичу о солидарном возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Казарина Алексея Валерьевича, Захарова Дмитрия Александровича равных долях в пользу Витенко Алексея Валерьевича материальный ущерб причиненный в результате ДТП в размере 88795,56 рублей по 44392,78 руб., с каждого частично судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., по 7500 с каждого, убытки за составление экспертного отчета в размере 10000 руб. по 5000 рублей с каждого, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 2863,87 рублей, по 1431,68 рублей с каждого, по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере 2740 рублей по 1370 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Судья/подпись/ Е.В. Надежкин

Решение в окончательной форме изготовлено 25 апреля 2019 года.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-569/2019 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Решение не вступило в законную силу «____»___________________2019г.

Судья: Е.В. Надежкин

Секретарь: О.Н. Комайко

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу.

«_____» _________________ 201 г.

Судья: