Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2183/2015 от 27.01.2015

Судья Кочетова Т.Э. Дело № 33-2183/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 февраля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Олькова А.В.,

судей Семёшиной Д.В., Новиковой Ю.В.,

по докладу Семёшиной Д.В.

при секретаре Котовой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ОАО «ВымпелКом» на определение Октябрьского районного суда гор. Краснодара от 08 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Семёшиной Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пономарев А.В. в лице представителя Масловой М.В. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения. В обоснование заявления ссылался на то, что решением Октябрьского районного суда гор. Краснодара от 30 июня 2014 года удовлетворены его требования о восстановлении обслуживания его по мобильному телефону <...> путем возврата мобильного номера прежнему оператору связи; обязанность по устранению недостатков оказания услуг связи возложена на филиал ОАО «МТС» в Макро-регионе «Юг» и ОАО «Мегафон». При исполнении решения выяснилось, что после вступления решения в законную силу мобильный номер был передан оператором связи ОАО «Мегафон» оператору ЗАО «Билайн». В связи с этим заявитель просил возложить обязанность по восстановлению его обслуживания на ЗАО «Билайн».

Определением Октябрьского районного суда гор. Краснодара от 08 декабря 2014 года ОАО «ВымпелКом» и иные операторы-реципиенты обязаны передать на обслуживание мобильный номер телефона <...> оператору ОАО «МТС», на ОАО «МТС» возложена обязанность восстановить обслуживание этого телефона, принадлежащего заявителю.

В частной жалобе представитель ОАО «ВымпелКом» просит отменить определение, так как ОАО не участвовало в деле, никакого правопреемства между операторами ОАО «МТС», ОАО «ВымпелКом», ОАО «Мегафон» не возникает, ссылка суда на ст.44 ГПК РФ ошибочна. Мобильный номер перенесен из сети ОАО «Мегафон» в ОАО «ВымпелКом» в рамках услуги о «переносимости номеров» и передан другому абоненту, с которым заключен договор. Этот договор не признан недействительным и основания для изъятия мобильного номера без признания договора незаконным отсутствуют.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По решению Октябрьского районного суда гор. Краснодара от 30 июня 2014 года на филиал ОАО «МТС» в Макро-регионе «Юг» и ОАО «Мегафон» возложена обязанность по восстановлению обслуживания Пономарева А.В. по мобильному телефону <...>, возврату мобильного номера <...> прежнему оператору связи (ОАО «МТС»). При исполнении решения выяснилось, что после вступления решения в законную силу мобильный номер был передан оператором связи ОАО «Мегафон» оператору ЗАО «Билайн».

В связи с тем, что указанный мобильный номер не находится в сети ОАО «Мегафон», а передан ЗАО «Билайн» суд в соответствии со ст. 203 ГПК РФ изменил способ и порядок исполнения решения, обязав ОАО «ВымпелКом» и иных операторов-реципиентов передать мобильный телефон <...> на обслуживание оператору-донору ОАО «МТС» для Пономарева А.В.

Доводы жалобы о том, что ОАО «ВымпелКом» не является правопреемником ответчиков и не участвовал в деле при рассмотрении иска Пономарева А.В. не являются основанием к отмене определения. Суд обосновал свой вывод об удовлетворении заявления ссылкой на ст. 203 ГПК РФ, а не ст.44 ГПК РФ, положения закона о правопреемстве в данном случае не применялись.

Определение суда принято в целях исполнения решения суда, так как его исполнение без изменения способа и порядка невозможно в связи с передачей мобильного номера ОАО «ВымпелКом» после вынесения решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения и удовлетворению жалобы.

Руководствуясь ст.335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Октябрьского районного суда гор. Краснодара от 08 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи