Мотивированное решение от 10.01.2018 по делу № 02-2853/2017 от 31.05.2017

Дело № 2-2853/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

         24 ноября 2017 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Булаевой Л.А., при секретаре Санине С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазохиной А.А. к ООО «НЭШ ПРОМ+» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику и с учетом уточненных исковых требований просит уменьшить цену выполненной работы и взыскать с ответчика необоснованно полученные денежные средства, необходимые для возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы в размере 380 983 руб. 40 коп., неустойку в связи с некачественно выполненными работами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 132 431,13 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 1 800 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ответчиком был заключен договор на ремонт жилого помещения, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство обеспечить производство и качество работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями. Общая стоимость проведенных в квартире строительно-ремонтных работ составила 441 437,11 руб. Оплату по договору истец осуществил в полном объеме, однако ответчик свои обязательства не выполнил, ремонтные работы проведены некачественно, имеют ряд существенных недостатков и требуют переделки. Согласно проведенной истцом оценки, рыночная стоимость восстановительного ремонта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 380 983,40 руб. Истец неоднократно направлял ответчику требования по имеющимся нарушениям, но никаких дополнительных работ ответчик не произвел.

Истец в суд не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца в суд явился, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, представив возражения на иск, где указал, что работы им были выполнены в полном объеме и приняты истцом, был подписан акт приемки выполненных работ и истец произвел окончательную оплату по договору, истец не представил доказательств соблюдения п.4.6 и п.4.9 договора подряда, в связи с чем, у истца не возникло права на получение денежных средств с ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор на ремонт жилого помещения, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство по ремонту жилого помещения по адресу: в соответствии с условиями договора и проектно-сметной документацией (л.д.7-8).

Согласно п.2.1.1 подрядчик обязуется выполнить все работы по ремонту и отделке помещения надлежащего качества, в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему, и сдать работу заказчику в установленный срок.

Сроки выполнения работ были установлены в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость проведенных в квартире строительно-ремонтных работ составила 441 437,11 руб., согласно представленной смете (л.д.12). Оплату по договору истец осуществил в полном объеме, платежами от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.13-14).

Поскольку по мнению истца работы были выполнены ответчиком некачественно, имеют ряд существенных недостатков и требуют переделки, им была направлена претензия ответчику об устранении недостатков или выплате денежных средств для исправления недостатков (л.д.18).

Согласно представленного истцом отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта произведенного ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы», рыночная стоимость восстановительного ремонта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 380 983,40 руб. (л.д.88-127).

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств уплаченных за проведение ремонта, а ДД.ММ.ГГГГ. претензию с требованием о безвозмездном устранении недостатков или возврате части денежных средств (л.д.5, 130-131).

По ходатайству стороны истца судом назначена экспертиза качества проведенного ремонта и наличии недостатков в проведенном ремонте (л.д.145-146).

Согласно представленного строительно-технического заключения №, ремонт выполненный ответчиком в квартире по адресу: по договору подряда произведен не качественно, выявлены дефекты и повреждения отделочных покрытий, выявленные дефекты требуют проведение ремонтно-восстановительных работ стоимость которых составляет 310 253,34 руб.

Правосудие по гражданским делам, как это следует из ст. 12 ГПК РФ, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Оценивая данное доказательство – строительно-техническое заключение – суд считает выводы экспертов обоснованными, так как экспертиза содержит существенный объем сведений о качестве проведенного в квартире истца ремонта.

При таких обстоятельствах, у суда нет оснований сомневаться в выводах проведенной экспертизы, поэтому суд считает возможным положить выводы этой экспертизы в основу решения по делу.

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь ст. ст. 702, 708, 721, 723, 724, 737 Гражданского кодекса РФ, регулирующими общие положения о подряде, требования к качеству работ, ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы, последствия обнаружения недостатков в выполненной работе, суд приходит к выводу о том, что причиной возникновения выявленных дефектов является некачественное выполнение ответчиком работ в квартире истца, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 310 253,34 руб.

Доводы стороны ответчика о том, что работы выполнены надлежащим образом, истец не представил доказательств соблюдения п.4.6 и п.4.9 договора подряда, в связи с чем, у истца не возникло права на получение денежных средств с ответчика, суд находит несостоятельным и противоречащим представленным материалам дела. Факт того, что истец принял работы и оплатил их, не говорит сам по себе о том, что работы выполнены ответчиком качественно. Кроме того, экспертизой установлено, что это не недостатки возникшие после выполненных работ, что относится к гарантийному ремонту, а именно не качественное выполнение работ.

Согласно ст.31 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки по ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд не усматривает, поскольку по требованию о возврате излишне оплаченных денежных средств по договору, взыскание неустойки по указанной статье не предусмотрено.

Доказательств обратного, суду представлено не было.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный изготовителем (исполнителем, продавцом) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации устанавливается судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ущерб истцу причинен по вине ответчика, то с учетом разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вред в размере  3 000 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку сумма, взыскиваемая в пользу истца составляет  313 253,34 руб., размер штрафа в пользу потребителя (истца) составляет 156 626,67 руб.

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 28 000 руб. в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Оснований для взыскания расходов по доверенности, суд не усматривает, поскольку указанная доверенность является общей, выданной не на ведение конкретного дела.

На основании изложенного, руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «НЭШ ПРОМ+» в пользу Мазохиной А. А. денежные средства в размере 310 253 рубля 34 копейки, расходы за проведение экспертизы в размере 28 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 156 626 рублей 67 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10.01.2018 ░.