Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-71/2019 от 12.08.2019

                                                                                                        Дело №

РЕШЕНИЕ

г. Камышлов                                                                                     «27» августа 2019 г.

Судья Камышловского районного суда Свердловской области Поторочина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего госинспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Камышловский» Голубева ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № Камышловского судебного района <адрес> от 08.07.2019 г. по делу об административном правонарушении по ч.28 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Калмыкова ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Камышловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.28 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Калмыкова Д.А. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из постановления следует, что проверка исполнения требований предписаний производится планово в соответствии с п. 93 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, в рамках контроля за исполнением предписаний, не является проверкой, осуществляемой в рамках надзора за дорожным движением, осуществляемой в соответствии с п. 83-87 Административного регламента. Следовательно, уведомление о проведении такой проверки обязательно в силу требований п. 37 Административного регламента. Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ и диск с фотографиями, снятыми в ходе составления акта, получены с грубым нарушением требований закона, что исключает возможность их использования в качестве доказательств в силу требований ч.3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В судебном заседании не нашел подтверждения тот факт, что привлекаемым лицом не были выполнены в установленный срок требования законного предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. данный факт не подтвержден допустимыми доказательствами, и опровергаются полученной ДД.ММ.ГГГГ информацией о выполнении требований предписания.

           В жалобе старший госинспектор дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Камышловский» ФИО1 просит постановление мирового судьи судебного участка № Камышловского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение. Контроль за исполнением предписания проводится в рамках надзорных функций, а не в рамках внеплановых проверок, в связи с чем предварительное уведомление юридического лица о проведении контрольного обследования не требуется. С выводами мирового судьи о том, что акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ и диск с фотографиями, снятыми в ходе составления акта, получены с грубым нарушением требований закона, он не согласен, т.к. все его действия осуществлялись в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Предписание от ДД.ММ.ГГГГ было вручено представителю администрации, не обжаловалось.

          Старший госинспектор дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Камышловский» ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме и дополнил, что с постановлением мирового судьи судебного участка № Камышловского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ не согласен по следующим основаниям. В ходе проверки было проведено обследование состояния уличной дорожной сети и выявлено отсутствие разметки на искусственных неровностях. Было составлено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении недостатков в срок до ДД.ММ.ГГГГ Затем срок исполнения предписания был продлен до ДД.ММ.ГГГГ После истечения данного срока было проведено повторное обследование. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт контрольного обследования по выполнению предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны соответствующие недостатки. В соответствии с действующим законодательством контроль за исполнением предписания проводится в рамках надзорных функций, а не в рамках внеплановых проверок, в связи с чем, предварительное уведомление юридического лица о проведении контрольного обследования не требуется. Так как Калмыков Д.А., являясь должностным лицом, не выполнил повторно в установленный срок законное предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.28 ст. 19.5 КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи судебного участка № Камышловского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Защитник ФИО3 в судебном заседании пояснила, что с доводами жалобы не согласна. Считает, что при проведении проверки и вынесения предписания представителями дорожного надзора нарушены нормы действующего законодательства, административного регламента. Инспектором ОГИБДД незаконно и необоснованно сокращены сроки для устранения выявленных недостатков, также незаконно и недостоверно указаны дефекты дорожной разметки. В соответствии с п. 52 Административного регламента МВД РФ истечение срока исполнения юридическим лицом выданного органом государственного надзора предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований безопасности является основанием для проведения внеплановой проверки. Считает, что выявленные нарушения необоснованно и незаконно указаны в Актах выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ и предписании № от ДД.ММ.ГГГГ, и проверка исполнения предписания проведена уполномоченным государственным органом с нарушением закона, которое в силу подпунктов 1,4 ч.2 ст. 20 Закона №294-ФЗ относятся к грубым нарушениям, а Предписание и Акт проверки являются незаконными и нарушают права и законные интересы МКУ «<данные изъяты>». Просит постановление мирового судьи судебного участка № Камышловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Выслушав защитника ФИО3, должностное лицо ФИО1, изучив представленные материалы, суд считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Мировым судьей не выполнены требования статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, не была дана надлежащая оценка доказательствам, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности.

В соответствии с ч. 28 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ является законность предписания, выданного органом государственного надзора, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства.

Предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке; не отмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении представление органа, осуществляющего государственный надзор, обязательно для исполнения.

Из представленных суду материалов следует, что согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Калмыков Д.А., являясь должностным лицом- директором МКУ «<данные изъяты>» и ответственным за ремонт и содержание уличной дорожной сети, повторно не выполнил в установленный срок законное предписание № от ДД.ММ.ГГГГ должностного лица, осуществляющего государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства. (л.д. №

По результатам проверки был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (л.д. - №

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт контрольного обследования по выполнению предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны соответствующие недостатки (л.д. - №

        В соответствии с п.19 ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции» на полицию возложена обязанность осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Указывая на нарушение процедуры проверки должностным лицом, мировой судья не учел, что должностное лицо является сотрудником полиции и в своей деятельности руководствуется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ «О полиции».

        Согласно п.87 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, при выявлении нарушений обязательных требований безопасности принимаются решения, предусмотренные пунктом 17 настоящего Административного регламента, в т.ч. о выдаче обязательного для исполнения предписания об устранении нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог.

При невыполнении в установленный срок предписания, а также представления об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности, возбуждается дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП (п.93.2 Административного регламента).

       Постановлением мирового судьи судебного участка № Камышловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Калмыков Д.А. привлечен к административной ответственности по ч.27 ст.19.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи об отсутствии вины должностного лица Калмыкова Д.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 28 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании всех представленных доказательств, поэтому постановление о прекращении производства по делу нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Доводы должностного лица, изложенные в жалобе, свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении дела мировому судье необходимо внимательно исследовать представленные доказательства и принять по делу законное и обоснованное решение.

Принимая во внимание, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.28 ст.19.5 КоАП РФ, установленный ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи судебного участка № Камышловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение, т.к. указанные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

        Постановление мирового судьи судебного участка № Камышловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.28 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Калмыкова ФИО8 отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье.

Решение вступает в силу со дня принятия.

Судья                                                                                                        О.А. Поторочина