Приговор по делу № 1-52/2017 (1-797/2016;) от 30.11.2016

Дело № 1-52/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Белово «18» января 2017 года

Беловский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Калинко А.В.,

при секретаре судебного заседания Блиновой Т.В.,

с участием государственного обвинителя Сушковой Ю.А.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3,

подсудимого В.Д.В., его защитника адвоката Рыбакова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

В.Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, невоеннообязанного, <данные изъяты>, нетрудоустроенного, проживающего по адресу <адрес> судимого:

1) 14.04.2010г. Беловским г/с <адрес> по п.п.«б,в» ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ 2г. лишения свободы условно с испытательным сроком 2г.;

2) 24.12.2010г. Беловским г/с <адрес> по п.«в» ч.2 ст.158, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ 2г. 6мес. лишения свободы, 21.12.2011г. УДО на 1г. 6мес. 15дн.;

3) 13.06.2012г. Беловским г/с <адрес> по п.п.«а,в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.68, ст.73 УК РФ 1г. 9мес. лишения свободы условно с испытательным сроком 2г.;

4) 23.07.2013г. Беловским г/с <адрес> по п.«а» ч.3 ст.158, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68, ч.5 ст.74, п.«в» ч.7 ст.79, ч.1 ст.70 УК РФ 2г. 6мес. лишения свободы, 15.10.2015г. УДО на 3мес. 7дн.,

5) 20.10.2016г. Беловским г/с <адрес> по п.п.«б,в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.п.«б,в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ 3г. 6мес. лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«б,в» ч.2 ст.158, п.п.«б,в» ч.2 ст.158, п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут В.Д.В., находясь у <адрес>, увидев, что створки ворот гаража плотно не закрыты, реализуя возникший преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, подошел к гаражу, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем раскачивания створок, закрытых на металлическую скобу, которая от вибрации выпала из петель, незаконно проник в вышеуказанный гараж являющийся хранилищем, откуда из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил: велосипед «<данные изъяты>» стоимостью 7000 рублей и бензопилу «<данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты>» стоимостью 4000 рублей, сумку не представляющую материальной ценности, всего на общую сумму 11000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 причинив ей своими действиями значительный материальный ущерб, с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут В.Д.В., проходя мимо <адрес>, увидев, что створки ворот гаража подперты деревянной чуркой, и около гаража никого нет, реализуя возникший преступный умысел, направленный кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, подошел к гаражу, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, отодвинув деревянную чурку, которой были прикрыты створки ворот, незаконно проник в вышеуказанный гараж являющийся хранилищем, откуда из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил высоконапорный моющий аппарат «<данные изъяты>» стоимостью 8000 рублей, принадлежащий Потерпевший №2, причинив ему своими действиями значительный материальный ущерб, с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут В.Д.В. в состоянии алкогольного опьянения, реализуя возникший преступный умысел, направленный кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, пришёл в массив гаражей, расположенных по <адрес>, где поднявшись на крышу гаража № в первом ряду, принадлежащего Потерпевший №3, при помощи выдерги, пробил дыру в потолочном перекрытии. После чего, В.Д.В. незаконно проник в вышеуказанный гараж, являющийся хранилищем, откуда из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил: болгарку «Интерскол» УШМ -№ стоимостью 4000 рублей, диск, не представляющий материальной ценности, автоматическое зарядное устройство «Катунь 501» в упаковочной коробке стоимостью 2000 рублей, перфоратор в корпусе серебристо-зеленого цвета стоимостью 2000 рублей, перфоратор «Энкор» стоимостью 2000 рублей, дрель электрическую стоимостью 1500 рублей, электролобзик «<данные изъяты> <данные изъяты>» стоимостью 500 рублей, наждак «<данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>» стоимостью 1000 рублей, 2 банки емкостью 1500 грамм с соленьями (огурцы, помидоры) общей стоимостью 200 рублей, 8 банок емкостью 2000 грамм с соленьями (огурцы, помидоры) общей стоимостью 800 рублей, 20 банок емкостью 500 грамм с соленьями и вареньями общей стоимостью 1000 рублей, электрический тепловентилятор «FЕST» стоимостью 2500 рублей, компрессор «RАNGER» стоимостью 7000 рублей, 2 переходника от аппарата для очистки форсунок общей стоимостью 6000 рублей, шланг от аппарата для очистки форсунок стоимостью 1000 рублей, папку с документами на аппарат для очистки форсунок не представляющую материальной ценности, краскопульт «WAGHER» стоимостью 5000 рублей, краскопульт «ТRIХ» стоимостью 7000 рублей, домкрат на 3 тонны стоимостью 2000 рублей, три синтетических мешка не представляющих материальной ценности, деревянный выдвижной ящик, не представляющий материальной ценности, а всего на общую сумму 45500 рублей, принадлежащие Потерпевший №3, причинив ему своими действиями значительный материальный ущерб, с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый В.Д.В. вину в совершении указанных преступлений признал в полном объёме, обстоятельства преступлений, в том числе, размер и стоимость похищенного не оспаривал, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в судебном заседании поддержал. Государственный обвинитель, защитник и потерпевшие полагали возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Выслушав мнения участников уголовного судопроизводства, проверив материалы уголовного дела, суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства, поскольку подсудимый согласен с предъявленным обвинением, обвинение В.Д.В. обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, ходатайство заявлено добровольно после проведения консультаций с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, срок наказания за инкриминируемые деяния не превышает 10 лет лишения свободы.

Действия В.Д.В. суд квалифицирует по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 18.06.2016г.) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 12.10.2016г.) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 14.10.2016г.) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого (не трудоустроен, характеризуется удовлетворительно, на учёте у нарколога и психиатра не состоит), а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимого суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, психическое и физическое состояние здоровья, активное способствование расследованию преступлений и розыску похищенного имущества, беременность сожительницы, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании. Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ). Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, исходя из обстоятельств преступления и личности подсудимого, не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется. С учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности основания для изменения категории преступлений на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

В связи с применением особого порядка судебного разбирательства и наличие рецидива преступлений, наказание В.Д.В. назначается по правилам ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для применения положений ч.1 ст.62, ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления лица, совершившего преступление, и предупреждения совершения им новых преступлений. Учитывая все обстоятельства уголовного дела, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого может быть достигнуто только в условиях изоляции его от общества, оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется. Назначение дополнительного вида наказания суд полагает нецелесообразным.

Поскольку преступления, по которым осуждается В.Д.В. совершено до постановления приговора Беловского г/с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ему назначается по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание В.Д.В. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Исковые требования потерпевших о возмещении виновным имущественного вреда в пользу Потерпевший №1 в размере 4000 рублей, в пользу Потерпевший №2 в размере 8000 рублей, в пользу Потерпевший №3 в размере 5700 рублей, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и признаны подсудимым, в связи с чем, указанные гражданские иски подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, не подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать В.Д.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«б,в» ч.2 ст.158, п.п.«б,в» ч.2 ст.158, п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 18.06.2016г.) в виде 2 лет лишения свободы;

- по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 12.10.2016г.) в виде 2 лет лишения свободы;

- по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 14.10.2016г.) в виде 2 лет лишения свободы.

По совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору Беловского г/с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбывания наказания с 18.01.2017г. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 15.10.2016г. по 17.01.2017г.

По вступлению приговора в законную силу меру пресечения В.Д.В. в виде заключения под стражу отменить.

На основании ст.1064 ГК РФ гражданские иски удовлетворить, взыскать с В.Д.В. возмещение имущественного вреда: в пользу Потерпевший №1 в размере 4000 рублей; в пользу Потерпевший №2 в размере 8000 рублей; в пользу Потерпевший №3 в размере 5700 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.В. Калинко