Решение по делу № 2-126/2018 (2-5217/2017;) ~ М-4705/2017 от 20.09.2017

К делу № 2-126/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» января 2017 г. г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре судебного заседания Такаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-126/2018 по исковому заявлению Коваленко А. А.ча к Балаковой В. В. о взыскании денежных средств по договору займа, штрафа, процентов и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Коваленко А.А. обратился в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением к Балаковой В.В. о взыскании денежных средств по договору займа, штрафа, процентов и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано следующее: <дата> г. Балакова В.В. взяла в долг к истца денежные средства в размере 626 000 руб. 00 коп., обязуясь вернуть их в срок до <дата> в сроки и частями, согласованными и указанными в графике платежей договора. В подтверждение получения денежных средств в полном объеме, <дата> ответчиком подписан договор и выдана расписка в получении денежных средств. Согласно условиям договора ответчик обязан был возвратить сумму займа в срок до <дата>, а в случае просрочки платежей выплатить указанные в договоре штрафные санкции. <дата> ответчиком был сразу выплачен один платеж в размере 28 000 руб. 00 коп. досрочно за <дата>, далее был погашен еще один платеж в сумме 28 000 руб. 00 коп. за <дата> На этом выплаты прекратились, истец неоднократно обращался к ответчику с напоминанием о добровольном возврате долга. В настоящее время ответчик выплату долга не произвел, уклоняется от общения и возврата денежных средств.

Уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с Балаковой В.В. сумму основного долга в размере 570 000 руб. 00 коп., сумму штрафа, согласно условиям договора, в размере 62 600 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 958 100 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 11 189 руб. 00 коп.

Истец – Коваленко А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, направил в адрес суда ходатайство об увеличении заявленных исковых требований и рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик – Балакова В.В. судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялась в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, причины не явки суду не известны, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствии либо отложении судебного разбирательства, в суд не поступало.

Исходя из изложенного, суд, признает неоднократную неявку ответчика неуважительной, так как дело находится в производстве суда длительное время, в свою очередь несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает право граждан и юридических лиц на судебную защиту, гарантированное в ст. ст. 2, 46 Конституции РФ и ст. 2 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, с целью не нарушения прав истца, учитывая положения ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, который о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки не сообщил и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов гражданского дела следует, что <дата> между сторонами заключен договор займа, согласно условиям которого Балакова В.В. заняла у Коваленко А.А. денежные средства в размере 626 000 руб. 00 коп. с возвратом <дата>, в свою очередь Коваленко А.А. передал Балаковой В.В. указанные денежные средства до подписания договора, оформив передачу денежных средств распиской заемщика в получении займа.

В соответствии с п. 4 договора займа, возврат полученной суммы осуществляется заемщиком равными долями по 28 000 руб. 00 коп., а с 20 октября по 29 000 руб. 00 коп. ежемесячно, начиная с <дата> согласно графику:

Выплаты	Не позднее	Сумма
1	<дата>.	28000.00
2	<дата>.	28000.00
3	<дата>.	28000.00
4	<дата>.	28000.00
5	<дата>.	28000.00
6	<дата>.	28000.00
7	<дата>.	28000.00
8	<дата>.	28000.00
9	<дата>.	28000.00
10	<дата>.	28000.00
11	<дата>.	28000.00
12	<дата>.	28000.00
13	<дата>.	29000.00
14	<дата>.	29000.00
15	<дата>.	29000.00
16	<дата>.	29000.00
17	<дата>.	29000.00
18	<дата>.	29000.00
19	<дата>.	29000.00
20	<дата>.	29000.00
21	<дата>.	29000.00
22	<дата>.	29000.00

В расписке от <дата> указано, что Балакова В.В. получила от Коваленко А.А. 626 000 руб. 00 коп. Сумма должна быть возвращена до <дата> в сроки и частями, указанными в подписанном договоре.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренными договором займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, причем поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.

На сегодняшний день ответчиком выплачена денежная сумма в размере 56 000 руб. 00 коп. (28 000 руб. 00 коп. – <дата> и 28 000 руб. 00 коп. – <дата>), доказательств опровергающих данные сведения, суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от <дата> в размере 570 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.В соответствии с п. 7 договора займа от <дата>, в случае просрочки возврата займа Балакова В.В. обязана выплатить Коваленко А.А. штраф в размере 10% от суммы займа, проценты за просрочку возврата займа, в размере 1% в день от просроченной суммы.

Согласно расчету представленному истцом за период с <дата> по <дата> размер штрафа и просрочки по договору займа составил 798 890 руб. 00 коп., расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Таким образом, ответчики обязаны уплатить истцу указанные суммы, однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиками не погашена.

Проверив представленный истцом расчет на соответствие положениям, с учетом достигнутого сторонами соглашения об очередности погашения задолженности, суд, считает, что истцом при определении размера исковых требований, положения указанной нормы права соблюдены в полном объеме.

Применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств заемщика. Оценивая степень несоразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения застройщиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что цена договора не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения договорного обязательства.

При таких обстоятельствах, исходя из компенсационной природы взыскиваемых денежных средств, которая не может служить мерой обогащения, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение обязательства по возврату уплаченных истцом денежных средств, суд приходит к выводу о снижении штрафных санкций, предусмотренных п. 7 договора займа от <дата> и взысканию с ответчика штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп., процентов в размере 30 000 руб. 00 коп.

Не исполнив свое обязательство по договору займа, ответчик тем самым, допустил просрочку исполнения обязательства, которая влечет начисление процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Однако, как следует из искового заявления, истец, ссылаясь на ст. 395 ГК РФ, фактически производит расчет процентов в соответствии с п. 7 договора займа от <дата>, в связи, с чем суд приходит к выводу, что оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Суд также считает необходимым разъяснить истцу, что он не лишен права на обращение в суд с требованиями к ответчику о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в общем порядке.

На основании ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств по договору.

Из материалов дела следует, что ответчик нарушила обязательства, установленные договором займа от <дата> и неосновательно уклоняется от надлежащего исполнения, в связи, с чем возникла просроченная задолженность по договору.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Коваленко А.А. подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со требованиями ст. 98, ст. 101 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Балаковой В.В. в пользу истца возмещаются расходы по оплате государственной пошлины (чек-ордер от <дата>) в размере 11 189 руб. 00 коп., с учетом п. 21 Постановления ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек».

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст. 194 – 198, 235 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коваленко А. А.ча к Балаковой В. В. о взыскании денежных средств по договору займа, штрафа, процентов и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Балаковой В. В. в пользу Коваленко А. А.ча денежные средства по договору займа от <дата> в размере 570 000 руб. 00 коп., штраф в соответствии с п. 7 договора займа от <дата> в размере 30 000 руб. 00 коп., проценты в соответствии с п. 7 договора займа от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 30 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11 189 руб. 00 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Коваленко А. А.ча к Балаковой В. В. о взыскании штрафа и процентов по договору – отказать.

Ответчик вправе подать судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской федеральный суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения судьей определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.А. Татаров