Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-41/2015 (2-6151/2014;) ~ М-4845/2014 от 09.06.2014

Дело № 2-41/15 (17)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 02.03.2015 года)

г. Екатеринбург 25 февраля 2015 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ивановой О.А. при секретаре судебного заседания Абрамовой К.А. с участием:

- представителя истца Екимовой В.А. – Жукова И.А., действующего на основании доверенности,

- представителя ответчика ЗАО «УралФрансАвто» Назаренко А.В., действующего на основании доверенности.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Екимовой В. А. к закрытому акционерному обществу «УралФрансАвто» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Екимова В.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «УралФрансАвто» о защите прав потребителя, указав в обоснование заявленных требований, что <//> она приобрела в автосалоне ЗАО «УралФрансАвто» автомобиль <данные изъяты> <//> выпуска, стоимостью <данные изъяты> что подтверждается договором купли-продажи № и актом осмотра и приема-передачи транспортного средства. Автомобиль был приобретен на заемные денежные средства на сумму <данные изъяты>. на основании кредитного договора от <//> №, заключенного с ОАО «АКБ «РОСБАНК». На автомобиль был установлен гарантийный срок в размере <данные изъяты> месяцев или <данные изъяты> пробега. В <//> и <//> у автомобиля сломались форсунки. Истец, посчитав, что данные неисправности должны быть устранены в соответствии с гарантийными обязательствами ответчика, <//> обратилась на СТО продавца для прохождения технического обслуживания. Однако данная неисправность не была устранена в результате технического обслуживания. Ответчиком были лишь обращено внимание на указанную неисправность в разделе «Рекомендации клиенту». Считает, что указанные действия ответчика не соответствуют условиям гарантийного обслуживания, в связи с чем <//> ею была направлена претензия в адрес ответчика с требованием устранить в срок до <//> вышеуказанный недостаток. Однако недостаток ответчиком не был устранен.

Также истец указала в обоснование заявленных требований, что в процессе эксплуатации автомобиля <данные изъяты> неисправности возникали и в его двигателе, в связи с чем <//> ответчиком была произведена замена двигателя. Однако новый двигатель также имеет недостатки качества и по техническому состоянию его невозможно считать пригодным для дальнейшей послегарантийной эксплуатации. Однако постоянные обращения истца по поводу работы двигателя оставлены ответчиком без рассмотрения. Так, <//> истец обратилась к ответчику с заявкой о поиске и устранении неисправностей в работе двигателя. Данное требование истец предъявила к ответчику на основании проведенной диагностики автомобиля от <//> третьими незаинтересованными лицами ООО «Авантайм-Сервис», по результатам которой были выявлены четыре ошибки, две из которых указывали на неисправность двигателя. Однако со стороны ЗАО «УралФрансАвто» замечаний в работе двигателя не было установлено. По результатам повторной диагностики автомобиля в ООО «Авантайм-Сервис» <//> была установлена чрезмерно большая детонация двигателя. <//> истец направила в адрес ответчика претензию, которая не была им удволетворена.

Учитывая изложенное и ссылаясь на ст. ст. 4 и 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, <//> выпуска, от <//> № поскольку автомобиль имеет существенные недостатки; взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> приняты уточненные исковые требования Екимовой В.А. к ЗАО «УралФрансАвто» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании с ответчика стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> неустойки в размере <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Росгосстрах».

В судебное заседание истец Екимова В.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия не указала, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила.

Представитель истца Екимовой В.А. – Жуков И.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, подтвердив, что истец извещена о времени и месте судебного заседания, однако явиться в судебное заседание не смогла. Уточнил, что результаты проведенной судебной экспертизы истец не оспаривает, в связи с чем в качестве основания заявленных исковых требований оставляет только неисполнение ответчиком обязанности по ремонту форсунок и значительное нарушение им срока по устранению данного недостатка, что на основании ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» является основанием для расторжения потребителем договора купли-продажи транспортного средства. Полагал, что указанный недостаток не является эксплуатационным и относится к гарантийным обязательствам истца. Представил в суд заключение специалиста, которое, по его мнению, подтверждает тот факт, что форсунки не могли самостоятельно выпасть, а могли быть только выломаны, чего специалистом установлено не было. Указанные обстоятельства подтверждаются и отсутствием фактов выплаты страховыми компаниями возмещений по договора ОСАГО и КАСКО. Отсутствие дефектов в работе двигателя автомобиля <данные изъяты> не оспаривал, на существенность недостатка технически сложного товара в судебном заседании в качестве основания заявленных требований не настаивал. Произвел перерасчет неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами на дату судебного заседания, в связи с чем просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика ЗАО «УралФрансАвто» Назаренко А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что в рассматриваемом случает отсутствует производственный дефект, который ответчик обязан устранять в соответствии с условиями гарантийного обслуживания, что нашло сове подтверждение и в результате проведения судебной экспертизы. Полагал, что вина продавца в рассматриваемой ситуации отсутствует, поскольку наличие производственного дефекта материалами дела не подтверждено, а отсутствие форсунок относится к эксплуатационному дефекту и в рамках гарантийного обслуживания безвозмездному устранению со стороны продавца не подлежит. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указал, представил в суд отзыв на судебный запрос, согласно которому выплат в рамках договора страхования Екимовой В.А. не производилось.

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей») отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Преамбула Закона «О защите прав потребителей» определяет потребителя как гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

На основании п. п. 1, 2 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. ст. 8, 10 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления о реализуемых исполнителем услугах необходимой и достоверной информации, которая доводится до сведения потребителей при заключении договоров об оказании услуг. Исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).

В силу ч. 2. ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей», за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно абз. 4 п. 1 ст. 18 указанного Закона, перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от <//> №, легковой автомобиль входит в перечень технически сложных товаров.

В силу п. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как установлено в судебном заседании, не оспаривается сторонами и подтверждается письменными материалами дела, <//> между Екимовой В.А. и ЗАО «УралФрансАвто» заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> <//> выпуска, № Согласно акту осмотра и приема-передачи транспортного средства от <//> автомобиль принят истцом в рабочем состоянии, с условиями гарантии покупатель ознакомлен. Стоимость автомобиля составила <данные изъяты>, оплачен частично на заемные денежные средства на сумму <данные изъяты> на основании кредитного договора от <//> № заключенного с ОАО «АКБ «РОСБАНК». На автомобиль установлен гарантийный срок в размере 36 месяцев или 100 тысяч км пробега.

Судом также установлено, что <//> истец в соответствии с условиями гарантийного обслуживания обратилась в ЗАО «УралФрансАвто» с целью прохождения технического обслуживания, что подтверждается актом выполненных работ от <//> № в результате которого ответчиком был произведен ряд работ, указано на поломку форсунок омывателя. Не согласившись с данными обстоятельствами, истец <//> направила в адрес ответчика претензию с требованием установить форсунки омывателя, чего ответчиком произведено не было.

Кроме того, материалами дела установлено, что Екимова В.А. обращалась в ЗАО «УралФрансАвто» также в связи с неисправной работой двигателя.

Согласно ответу ЗАО «УралФрансАвто» от <//> № следует, что в отношении автомобиля <данные изъяты> выполнялись гарантийные работы в том числе и в виде замены двигателя <//>.

Вместе с тем, <//> истцом была предъявлена ответчику претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате уплаченной по нему денежной суммы в размере <данные изъяты> в том числе и ввиду недостатков в работе двигателя, который истец считала существенным.

Судом для выяснения данных обстоятельств в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы от <//> №, № следует, что неисправностей в режиме работы двигателя автомобиля выявлено не было, неисправностей в режиме работы двигателя не установлено.

При этом эксперт Мирзаханов Э.Ш. указал, что техническое состоянии спорного автомобиля на момент проведения экспертизы не может быть охарактеризовано иначе, как работоспособное, пригодное для использования по прямому функциональному назначению без каких-либо особых объективных ограничений. Поскольку технических неисправностей двигателя при проведении диагностики обнаружено не было, то вопрос: «Являются ли недостатки устранимыми, каков способ и какое количество времени необходимо затратить для их устранения» не имеет технического смысла. К единственному недостатку (неисправности) следует отнести отсутствие крышек и форсунок омывателей передних фар, конструктивно размещенных в переднем бампере. Однако, отсутствие данных деталей на штатном месте относится к малозначительным дефектам эксплуатации. Стоимость их ремонта с учетом износа экспертом определена в размере <данные изъяты>

Указанное заключение, как пояснил представитель истца в судебном заседании, ни им, ни Екимовой В.А. не оспаривается. Более того, указанные выводы подтверждаются и другими материалами дела, не оспорены ответчиком, в том числе, в связи с чем данные выводы судебного эксперта суд принимает в качестве надлежащего и допустимого доказательства по смыслу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленное со стороны истца заключение специалиста ООО «Оценочная компания Михаила Бартеля» также не опровергает вышеприведенных выводов судебного эксперта, поскольку, в том числе, подтверждает выводы об отсутствии в автомобиле истца форсунок омывателя. Указывает на отсутствие следов демонтажа и разборки данных агрегатов, а также следов механических повреждений на исследуемых омывателях и прилегающих к ним деталях.

Учитывая вышеизложенное выводы судебной автотехнической экспертизы, а также остальные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии в автомобиле истца Екимовой В.А., приобретенной ею в ЗАО «УралФрансАвто» существенного недостатка, позволяющего истцу требовать от ответчика расторжения договора купли-продажи от <//> № и возврата уплаченной по договору денежной суммы.

Также не усмотрено судом и оснований для удовлетворения исковых требований Екимовой В.А., основанных на положениях п. 1 ст. 18 и п. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» в части нарушения ответчиком сроков устранения недостатков.

Так, согласно условиям заключенного сторонами договора купли-продажи от <//> № следует, что гарантийный ремонт автомобиля представляет собой комплекс работ, связанных с реализацией гарантийных обязательств Изготовителя по обеспечению полной работоспособности автомобиля в течение гарантийного срока, основой которых является устранение Продавцом (уполномоченной им организацией) своими силами и средствами (безвозмездно для Покупателя) обнаруженных в течение гарантийного срока неисправностей в любом узле или детали Автомобиля в оригинальном изготовлении, явившихся следствием небрежности при изготовлении или недоброкачественности материалов посредством ремонта либо замены неисправных узлов и деталей на качественные. Гарантийные обязательства включают в себя: бесплатный ремонт или замену деталей (включая стоимость работ и запасных частей), признанных Изготовителем дефектными, причем ремонт или замена могут производиться как с использованием новых деталей и узлов, так и с использованием восстановленных узлов с одобрения Изготовителя (п. п. 4.3 и 4.4 договора купли-продажи от <//> №

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1. граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Учитывая вышеизложенные положения договора купли-продажи от <//> №, которые по смыслу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд оценивает исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений и приходит к выводу, что в рамках осуществления ответчиком ЗАО «УралФрансАвто» находились только обязательства по устранению дефектов, явившихся следствием небрежности при изготовлении или недоброкачественности материалов Изготовителя, тогда как отсутствие форсунок омывателя судебным экспертом отнесено к малозначительным дефектам эксплуатации, что фактически свидетельствует об отсутствии обязанности ответчика по устранению данного недостатка, поскольку вина изготовителя в его наличии отсутствует, данные недостаток обусловлен характером эксплуатации истцом Екимовой В.А. принадлежащего ей транспортного средства.

Доводы представителя истца о подтверждении судебным экспертом факта неисправности в виде отсутствия форсунок омывателя, не опровергают вышеуказанные обстоятельства, поскольку данная неисправность вызвана эксплуатацией транспортного средства истцом и не относится к гарантийным обязательствам ответчика, согласно условиям договора купли-продажи от <//> №

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Екимовой В.А. к ЗАО «УралФрансАвто» о защите прав потребителей. Оснований для расторжения договора купли-продажи от <//> № судом не установлено, соответственно, не могут быть удовлетворены и исковые требований о взыскании с ответчика денежной суммы, оплаченной по договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> оплата судебной автотехнической экспертизы была возложена на обе стороны: истца Екимову В.А. и ответчика ЗАО «УралФрансАвто».

Как следует из материалов дела, стоимость автотехнической экспертизы сторонами не оплачена, составила <данные изъяты> что подтверждается счетом от <//> №.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что судом заключение эксперта принято в качестве доказательства, в удовлетворении исковых требований отказано, а ответчиком в судебном заседании не заявлено ходатайство о распределении судебных расходов, суд приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов на оплату услуг эксперта в равных долях, в соответствии с определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> по <данные изъяты> с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Екимовой В. А. к закрытому акционерному обществу «УралФрансАвто» о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с Екимовой В. А. в пользу Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Взыскать с ЗАО «УралФрансАвто» в пользу Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.А. Иванова