Решение по делу № 2-139/2018 (2-1708/2017;) ~ М-1657/2017 от 05.12.2017

    Дело № 2-139/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2018 года                        г.Лобня Московской обл.

    Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Кузнецовой Т.В.

при секретаре: Цуппингер К.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муратова М.А. Муратова Р.А. к Муратовой Г.А., Турсуновой Д.Р. о признании утратившими право пользования жилым помещением и по иску Муратовой Г.А., Турсуновой Д.Р., Муратова А.Р. к Муратову М.А., Муратову Р.А. об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, нечинении препятствий в пользовании квартирой, обязании выдать ключи

у с т а н о в и л:

    Муратов М.А., Муратов Р.А. обратились в суд с иском к Муратовой Г.А., Турсуновой Д.Р. о признании утратившими право пользования жилым помещением. В обоснование требований указав, истец Муратов М.А. является нанимателем квартиры ................ на основании договора социального найма. Истец Муратов Р.А. является членом семьи Муратова М.А. Истцы зарегистрированы и проживают в указанной квартире. Также в квартире по месту жительства зарегистрированы, но не проживают ответчики Муратова Г.А. (бывшая супруга Муратова Р.А.) и ее дочь от первого брака Турсунова Д.Р. Указали, что ответчицы в спорной квартире не проживают, выехали добровольно, оплату за содержание жилого помещения ответчицы не осуществляют, их вещей в квартире не имеется. В связи с чем, просят суд признать Муратову Г.А. и Турсунову Д.Р. утратившими право пользования жилым помещением – квартирой ................ Требования основывают на ст 83 ЖК РФ.

Муратова Г.А., Турсунова Д.Р. и Муратов А.Р. обратились в суд с иском к Муратову М.А., Муратову Р.А. об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, нечинении препятствий в пользовании квартирой, обязании выдать ключи. В обоснование требовваний указав, что квартира ................ была предоставлена сторонам на основании договора социального найма. В спорной квартире зарегистрированы по месту жительства Муратов М.А., Муратов Р.А., Муратова Г.А., Турсунова Д.Р. и Муратов А.Р. Брак между Муратовой Г.А. и Муратовым Р.А. расторгнут 00.00.0000 г.

С 29.10.2017 г. в спорной квартире фактически проживают только Муратов М.А. и Муратов Р.А. При этом Муратова Г.А., Турсунова Д.Р. и Муратов А.Р. были вынуждены временно покинуть спорное жилое помещение в связи с конфликтом и в связи с тем, что Муратов Р.А. нанес побои Муратовой Г.А. Кроме того, Муратов М.А. и Муратов Р.А. установили во входной двери квартиры дополнительный замок, в связи с чем, Муратова Г.А., Турсунова Д.Р. и Муратов А.Р. не имеют свободного доступа в спорную квартиру. В спорной квартире находятся их личные вещи. При этом они (Муратова Г.А., Турсунова Д.Р. и Муратов А.Р.) производят оплату за спорное помещение и коммунальные услуги.

В связи с чем, просят суд обязать Муратова М.А. и Муратова Р.А. не чиниить препятствия в пользовании спорной квартирой и предоставить ключи от входной двери квартиры. Также просят суд определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги за указанную квартиру, определив Муратовой Г.А., Турсуновой Д.Р. и Муратову А.Р. 3/5 доли платжей, а Муратову М.А. и Муратову Р.А. – 2/5 доли платежей.

Также просят суд взыскать с Муратова Р.А. и Муратова М.А. расходы по оплате государственной пошлине в сумме ........................ руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме ........................ руб.

В судебном заседании истцы Муратов Р.А., Муратов М.А., а также их представитель Плюхина Д.И. исковые требования, заявленные Муратовым Р.А. и Муратовым М.А. поддержали. Против удовлетворения исковых требований Муратовой Г.А., Турсуновой Д.Р. и Муратова А.Р. возражали, пояснив, что Муратов А.Р. имеет свободный доступ в квартиру. Турсунова Д.Р. и Муратова Г.А. фактически проживали в Татарстане.

Также истец Муратов Р.А. пояснил, что во входной двери спорной квартире имеются два замка. У Муратова А.Р. имеется ключ только от одного замка входной двери.

Ответчики Муратова Г.А., Турсунова Д.Р., Муратов А.Р., а также их представитель Чистяков К.В. в судебном заседании против удовлетворения иска, заявленного Муратовыми М.А. и Р.А. возражали. Заявленный ими иск поддержали. Пояснили, что между сторонами сложились конфликтные отношения. Муратов М.А. и Муратов Р.А. препятствуют их проживанию в квартире, ключи от входной двери не выдают.

Представитель 3-го лица Администрации г.Лобня (по доверенности Кожушко С.В.) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Муратова М.А. и Муратова Р.А. Исковые требования Муратовой Г.А., Турсуновой Д.Р. и Муратова    А.Р. полагал подлежащими удовлетворению. Пояснив, что спорная квартира была предоставлена сторонам с учетом всех членов семьи, включая ответчиц. При этом учитывалось их проживание в г. Лобня более 5 лет.

Представители 3-х лиц ОМВД России по г.о. Лобня, ООО «Наш Дом» и ООО МособлЕИРЦ» в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания (л.д. 136-138).

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, полагает исковые требования Муратова М.А., Муратова Р.А. не подлежащими удовлетворению, а исковые требования Муратовой Г.А., Турсуновой Д.Р. и Муратова А.Р. подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что трехкомнатная квартира квартира ................, общей площадью .................... кв.м., в том числе жилой площадью ..................... кв.м., является муниципальной собственность г. Лобня (л.д. 9-11 соединенного гражданского дела №) и была предоставлена истцу Муратову М.А. на семью из 5 человек (он, брат, жена брата, племянница, племянник) на основании постановления Руководителя Администрации г. Лобня № от 00.00.0000 (л.д. 150).

00.00.0000 между Администрацией г. Лобня и Муратовым М.А. был заключен договор социального найма жилого помещения № (л.д. 145-149, 151-152).

Согласно п. 1 и п.3 указанного договора социального найма Муратову М.А. и членам его семьи была передана спорная квартира в бессрочное владение и пользование. При этом указано, что совместно с нанимателем в жилое помещение вслеяются следующие члены его семьи: Муратов Ринат Анварович (брат), Муратова Г.А. (жена брата), Турсунова Д.Р. (племянница), Муратов А.Р. (племянник).

Согласно выписки из домовой книги в спорной квартире с 00.00.0000 г. по настоящее время зарегистрированы:    Муратов М.А., Муратов Р.А., Муратова Г.А., Турсунова Д.Р. Муратов А.Р. (л.д. 10).

С учетом указанных обстоятельств суд считает, что ответчицы Муратова Г.А. и Турсунова Д.Р. приобрели равное с нанимателем право пользования спорным жилым помещением.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Конституция РФ, в силу ст. 15, имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории РФ, а согласно ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи наниателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности, несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социальногно найма, но продолжает проживать в занимаемом помещении, за ним сохраняются такие же права в занимаемом жилом помещении, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

При этом в силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Судом установлено, что ответчицы Муратова Г.А. и Турсунова Д.Р.    добровольно от права пользования спорной квартирой не отказывались, намерены проживать в ней, их непроживание носит временный и вынужденный характер, поскольку у ответчиц отсутствует свободный доступ в спорную квартиру, между сторонами сложились конфликтные отношения.

Данные факты подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 00.00.0000 , из которого следует, что между Муратовой Г.А. и Муратовым Р.А. сложились неприязненные отношения. 00.00.0000 между ними произошло ссора, в ходе которой Муратова Г.А. собрала свои вещи и ушла (л.д. 59), а также показаниями свидетелей ************* и ****************

Так, свидетель ****************. показал, что он является знакомым Турсуновой Д.Р. Пояснил, что Турсунова Д.Р. и Муратова Г.А. проживали в квартире ................ до октября-ноября 2017 г. Затем между сторонами произошел конфликт. Муратов А.Р. ему сообщил, что Муратов Р.А. избил Муратову Г.А.

Свидетель **************** показала, что она знакома с Турсуновой Д.Р., ее матерью и братом. Со слов Турсуновой Д.Р. ей известно, что истцы не пускают Турсунову Д.Р. и ее мать в квартиру ................ В ноябре она (свидетель) вместе с Турсуновой Д.Р. приходили в спорную квартиру, но дверь им никто не открыл. Турсунова Д.Р. хотела открыть дверь своим ключом, но не смогла. Турсунова Д.Р. также рассказывала, что между сторонами сложились конфликтные отношения и их выгнали из спорной квартиры.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они являются последовательными и согласуются между собой и другими материалами дела.

Такж суд учитывает, что Турсунова Д.Р. производит оплату за спорное жилое помещение и коммунальные услуги, что подтверждается чек-ордером от 00.00.0000 (л.д. 12-13 соединенного гражданского дела №).

Кроме того, судом установлено, что у ответчиц Турсуновой Д.Р. и Муратовой Г.А. отсутствует другое жилое помещение для постоянного проживания, доказательств обратного суду не представлено.

При этом показания свидетелей **************** ***************** ****************., ******************* и ****************. о том, что ответчицы Турсунова Д.Р. и Муратова Г.А. в спорной квартире не проживали, по мнению суда не являются основанием для удовлетворения исковых требований Муратова М.А. и Муратова Р.А.

При таких обстоятельствах суд считает, что законных оснований для удовлетворения исковых требований Муратова М.А. и Муратова Р.А. о признании Турсуновой Д.Р. и Муратовой Г.А. утратившими право пользования жилым помещением     не имеется, а потому в их удовлетворении суд считает необходимым отказать.

В силу п.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

Пользователь квартиры должен иметь право на свободный доступ в жилое помещение, проживание в нем.

Согласно ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что Муратов М.А. и Муратов Р.А. препятствуют Муратовой Г.А., Турсуновой Д.Р. и Муратову А.Р. проживанию в спорной квартире, у данных лиц отсутствуют ключи от квартиры и они не имеют свободного доступа в квартиру, квартирой полностью пользуются Муратов М.А. и Муратов Р.А. Фактически Муратова Г.А., Турсунова Д.Р. и Муратов А.Р. находятся в неравном положении по сравнению с Муратовым М.А. и Муратовым Р.А. относительно реализации своих жилищных прав по договору социального найма в отношении спорной квартиры.

При таких обстоятельствах исковые требования Муратовой Г.А., Турсуновой Д.Р. и Муратова А.Р. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и выдаче ключей от входной двери квартиры являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Муратовой Г.А., Турсуновой Д.Р. и Муратовым А.Р. также заявлены требования к Муратову М.А. и Муратову Р.А. об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуг.

В соответствии с п.5 ч.3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.2 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Частью 4 ст. 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Применительно к положениям ч.4, 5 ст. 155, ст. 156 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ, суд вправе определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующего соглашения и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Данная правовая позиция отражена в Постановлении Верховного суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», а также в п.25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

Учитывая, что наниматели квартиры не достигли соглашения о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, суд считает возможным определить такой порядок, при котором на долю Муратовой Г.А., Турсуновой Д.Р. и Муратова А.Р. приходится 3/5 доли всех платежей, и на долю Муратова М.А. и Муратова Р.А. – 2/5 доли платежей.

В связи с удовлетворением исковых требований Муратовой Г.А., Турсуновой Д.Р. и Муратова А.Р. и в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с Муратова М.А. и Муратова Р.А. в пользу истца Муратовой Г.А. подлежат взысканию расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче иска (л.д. 3 соединенного гражданского дела № 2-318/18) по ..................... рублей с каждого, а также расходы по оплате услуг представителя, по .................. рублей с каждого.

Расходы Муратовой Г.А. по оплате услуг представителя подтверждаются договором об оказании юридических услуг № 4 от 26.01.2018 г. и чеком от 26.01.2018 г. (л.д. 16, 17 соединенного гражданского дела № 2-318/18).

При определении размера расходов по оплате услуг представителя суд учитывает сложность спора, объем оказанных юридических услуг и принцип разумности, предусмотренный ст. 100 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Муратову М.А., Муратову Р.А. к Муратовой Г.А., Турсуновой Д.Р. о признании утратившими право пользования жилым помещением – отказать.

Исковые требования Муратовой Г.А., Турсуновой Д.Р., Муратова А.Р. к Муратову М.А., Муратову Р.А. об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, нечинении препятствий в пользовании квартирой, обязании выдать ключи – удовлетворить.

Обязать Муратова М.А. и Муратова Р.А. нечинить препятствия Муратовой Г.А., Турсуновой Д.Р. и Муратову А.Р. в пользовании квартирой, расположенной по адресу: .................

Обязать Муратова М.А. и Муратова Р.А. выдать Муратовой Г.А., Турсуновой Д.Р. и Муратову А.Р. ключи от входной двери квартиры, расположенной по адресу: ................

Определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиру, расположенную по адресу: ................, возложив на Муратову Г.А., Турсунову Д.Р. и Муратова А.Р. – 3/5 доли платежей, а на Муратова М.А. и Муратова Р.А. – 2/5 доли платежей.

Взыскать с Муратова М.А. в пользу Муратовой Г.А. расходы по государственной пошлине в сумме ................... руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере .................... руб.

Взыскать с Муратова Р.А. в пользу Муратовой Г.А. расходы по государственной пошлине в сумме ........................ руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере ....................... руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

    Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2018 г.

Судья                                        Т.В. Кузнецова