Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-135/2021 (2а-1988/2020;) от 04.12.2020

УИД 63RS0№-62

Решение

Именем Российской Федерации

21 января 2021г Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ломакиной Т.Н. при секретаре ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-135/21 по административному исковому заявлению КПК «КапитольКредит» к УФССП по <адрес>, судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств по розыску УФССП России по <адрес> ФИО5 о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя

У С Т А Н О В И Л:

КПК «КапитольКредит» обратилось в суд с административным иском об оспаривании действия (бездействие) судебного пристава- исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств по розыску УФССП России по <адрес> ФИО5. В обоснование указали, что административный истец является залогодержателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Хе-Чен-Шан ФИО2 приставом-исполнителем МООСП по исполнению особых исполнительных производств по розыску УФССП России по <адрес> ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП от 02.10.2019г. по исполнительному листу ФС №от 06.04.2018г., о взыскании с Хе-Чен-Шан Е.В. задолженности и об обращении взыскания на предмет залога. Впоследствии исполнительное производство велось судебным приставом ФИО4, а по последним данным размещенным на сайте данное исполнительное производство ведется ФИО5 Порядок реализации имущества осуществляется в порядке ст.ст. 78 и 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», и должен был быть осуществлен после того, как должник добровольно не исполнил исполнительный документ в течении 5 дней с даты получения Постановления об исполнительном производстве. По всем разумным срокам предмет залога уже должен быть реализован. Однако в нарушение указанных норм, судебный пристав-исполнитель ФИО3, ФИО4, а затем и ФИО5 не организовали реализацию предмета залога. Согласно сведений на сайте ТО <адрес> по состоянию на 24.09.2020г. квартира на торги все еще не выставлена. Бездействие судебных приставов-исполнителей МООСП по исполнению особых исполнительных производств по розыску УФССП России по <адрес>, не передача ими на реализацию предмета залога послужило основанием для подачи жалобы № от 03.08.2020г. (приложение №) на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 (которая на тот момент вела исполнительное производство) на имя его непосредственного руководителя – МООСП по исполнению особых исполнительных производств по розыску УФССП России по <адрес>. Почтовой квитанцией № Прод037310 от 07.08.2020г. (приложение №) данная жалоба была направлена 07.08.2020г., согласно отчета об отслеживании отправления (приложение №) жалоба поступила в МООСП по исполнению особых исполнительных производств по розыску УФССП России по <адрес> 11.08.2020г. Но постановления о результатах рассмотрения жалобы в адрес КПК «КапитольКредит» не поступило. Сведений о том, что жалоба рассмотрена и по ее результатам предприняты реальные действия к передаче имущества на реализацию, у КПК «КапитольКредит» не имеется. Столь длительно уклонение от реализации предмета залога залогового кредитора нарушает права и законные интересы КПК «КапитольКредит» и ведет к возникновению убытков, и просрочке погашения возникшей у должника Хе-Чен-Шан Е.В. задолженности.

Ссылаясь на вышеизложенное, просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя МООСП по исполнению особых исполнительных производств по розыску УФССП России по <адрес> ФИО5 выразившееся в не передаче квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, обязать судебного пристава-исполнителя МООСП по исполнению особых исполнительных производств по розыску УФССП России по <адрес> ФИО5 организовать и провести торги по продаже вышеуказанной квратиры.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещался надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель административного ответчика – УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, извещался надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МООСП по исполнению особых исполнительных производств по розыску УФСССП России по <адрес> ФИО5, в судебное заседание не явилась по неизвестным причинам, извещалась надлежащим образом.

В судебное заседание заинтересованное лицо Хе-Чен-Шан Е.В. не явилась, извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражала против заявленных требований.

Суд, изучив представленные материалы, не находит оснований для удовлетворения административного иска, исходя из следующего.

На основании ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ст. 2 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем МООСП по исполнению особых исполнительных производств по розыску УФССП России по <адрес> ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП от 02.10.2019г. по исполнительному листу ФС №от 06.04.2018г., о взыскании с Хе-Чен-Шан Е.В. задолженности и об обращении взыскания на предмет залога.

30.10.2020г. постановлением судебного пристава-исполнителя МООСП по исполнению особых исполнительных производств по розыску УФССП России по <адрес> ФИО6 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, расположенное по адресу: <адрес>.

18.11.2020г Хе-чен-шан Е.В. обратилась в Куйбышевский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене постановления о наложении ареста, вынесенное судебным приставом-исполнителем постановлением судебного пристава-исполнителя МООСП по исполнению особых исполнительных производств по розыску УФССП России по <адрес> ФИО6 от 30.10.2020г.

На момент рассмотрения спора вышеуказанное административное исковое заявление Хе-чен-шан Е.В. принято к рассмотрению и не рассмотрено.

Согласно ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Основанием для принятия незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя является одновременное несоответствие его закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таких оснований в ходе судебного разбирательства не установлено.

В процессе принудительного исполнения, судебный пристав-исполнитель приняла необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению в рамках предоставленных полномочий.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд полагает, что заявленные административные исковые требования удовлетворению не подлежат

Руководствуясь ст.174 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления КПК «КапитольКредит» к УФССП по <адрес>, судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств по розыску УФССП России по <адрес> ФИО5 о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья: п/п Т.Н. Ломакина

Копия верна

Судья

Секретарь

Подлинник решения хранится в материалах дела №а-135/21