Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-76/2018 (2-1103/2017;) ~ М-1084/2017 от 14.12.2017

Дело № 2-1-76/2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2018 года город Людиново

Людиновский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Ковалевой М.В.

при секретаре Шлямневой А.А.

с участием истца Арефьева А.В.

представителя истца Денисова О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Арефьева Алексея Валентиновича к Рачкову Михаилу Владимировичу о взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л :

14 декабря 2017 года истец Арефьев А.В. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Рачкова М.В. долг в сумме 425 000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за просрочку возврата долга в установленный срок в сумме 401625 рублей, долг в сумме 360 000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по госпошлине в сумме 14 191 рубль, расходы по составлению нотариальной доверенности на представителя 1600 рублей, расходы по оплате юридических услуг 10000 рублей. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику Рачкову М.В. в долг денежные средства в сумме 425000 рублей. Ответчик обязался возвратить денежные средства к ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за нарушение сроков возврата займа в размере 0,5% за каждый день просрочки. В подтверждение этому Рачковым М.В. была выдана расписка. Также ДД.ММ.ГГГГ он передал Рачкову М.В. в долг денежные средства в сумме 360000 рублей. Ответчик обязался возвратить денежные средства к ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение этому Рачковым М.В. была выдана расписка. Однако до настоящего времени ответчик принятые на себя обязательства по двум распискам не исполняет, денежные средства в срок, установленный сторонами в расписках, не возвращает.

Истец Арефьев А.В., его представитель Денисов О.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, сославшись на те же доводы, что указаны в иске.

Ответчик Рачков М.В., своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, возражений относительно заявленных требований не представил.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации и месту фактического проживания ответчиков корреспонденцией является риском для них самих, все неблагоприятные последствия которого несут ответчики.

На основании абзаца 2 п.1 ст.165.1 ГК РФ, с учетом положений ч.4 ст.1 ГПК РФ суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания и в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Арефьевым А.В. и Рачковым М.В. был заключен договор займа в соответствии с которым ответчик взял у истца в долг денежные средства в сумме 425000 рублей и обязался вернуть их ДД.ММ.ГГГГ, а также в случае невозврата денежных средств уплатить пени 0,5% за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ между Арефьевым А.В. и Рачковым М.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик взял у истца в долг денежные средства в сумме 360000 рублей и обязался вернуть их до ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение этого Рачковым М.В. истцу были выданы расписки.

Принятые на себя обязательства по договорам о возврате суммы долга в сроки, установленные сторонами, ответчиком Рачковым М.В. не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ Арефьев А.В. в адрес Рачкова М.В. направил письменные требования о возврате денежных средств и процентов в соответствии с расписками до ДД.ММ.ГГГГ и намерением обратиться в суд с иском в случае неисполнения требований.

Денежные средства до настоящего времени ответчик истцу не возвратил, на претензию не ответил.

Указанные обстоятельства подтверждаются: объяснениями истца и его представителя, расписками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, договора на оказание юридических услуг и квитанцией об оплате юридических услуг, копией требования от ДД.ММ.ГГГГ с почтовой квитанцией,

Суд частично удовлетворяет исковые требования по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, по условиям которого истец передает ответчику денежные средства в размере 425000 рублей, а ответчик ДД.ММ.ГГГГ обязуется возвратить сумму займа и выплатить проценты за нарушение сроков возврата займа в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы займа, которые составили 401625 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец передает ответчику денежные средства в размере 360000 рублей, а ответчик в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязуется возвратить сумму займа. Факт получения заемщиком денежных средств подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Договор вступил в силу с момента передачи заимодавцем заемщику суммы займа и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Однако до настоящего времени задолженность ответчика перед истцом не погашена.

Поскольку денежные средства, полученные по договорам займа в установленный договорами срок не возвращены займодавцу, суд взыскивает с ответчика Рачкова М.В. в пользу истца Арефьева А.В. сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ 425000 рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ 360000 рублей.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки и суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, соблюдая баланс интересов сторон, суд считает необходимым снизить размера неустойки до 200 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, исходя из удовлетворенных судом требований, в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 13 050 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, находя их разумными и подлежащими взысканию в указанном размере.

Расходы по оформлению нотариальной доверенности, понесенные истцом в сумме 1600 рублей, не подлежат взысканию с ответчика, поскольку в соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалы дела копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Арефьевым А.В. на представление его интересов Денисовым О.Ю. носит общий характер, без указания в ней для участия в каком конкретном деле она выдана.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Рачкова Михаила Владимировича в пользу Арефьева Алексея Валентиновича долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ 425 000 рублей, неустойку 200000 рублей, долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ 360000 рублей, расходы по госпошлине 13050 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей.

В остальной части заявленных требований Арефьеву А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Людиновский районный суд Калужской области в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Ковалева

Мотивированное решение составлено 22 января 2018 года.