Решение по делу № 2-4147/2015 от 24.09.2015

Дело № 2-4147/2015г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2015 года                         г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи     Тагиной Е.И.

при секретаре Пименовой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску

Хальзев Я.С. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Хальзев Я.С. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование своих требований указал следующее. (дата) г. произошло ДТП по адресу: г. Липецк, ул. П.Смородина, 5А, с участием автомобилей ВАЗ 21102, государственный номер № под управлением Дмитриенко П.В. и ВАЗ 211101, государственный номер № под управлением Хальзева Я.С. Виновным был признан Дмириенко П.В., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах», полис №. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис №. (дата) г. истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно экспертному заключению № от (дата) г. стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. Стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения истцом была направлена претензия. Однако, выплата в добровольном порядке произведена не была. Кроме того, истец просит взыскать <данные изъяты> морального вреда, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, нотариальные расходы в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Хальзева Я.С. - Анисимова Е.В. поддержала исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истец Хальзев Я.С., представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», третьи лица Дмитриенко П.В., ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились. О дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно.

Ответчик возражения на иск в суд не направил.

    Выслушав объяснения представителя истца Хальзева Я.С. – Анисимову Е.В., исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (дата). произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием автомобилей ВАЗ 21102, государственный номер № под управлением Дмитриенко П.В. и ВАЗ 211101, государственный номер № под управлением Хальзева Я.С. Согласно административному материалу виновным в ДТП был признан Дмириенко П.В., который, не убедившись в безопасности своего движения, допустил наезд на стоящий автомобиль истца.

Гражданская ответственность Дмитриенко П.В. застрахована в ООО «Росгосстрах», полис №. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис №.

29.07.2015 г. истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению № от (дата). ИП Гусев И.Н. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>. Стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> согласно квитанции № от (дата) г.

При разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства размера причиненного ущерба названное заключение эксперта, которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено оценщиком, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости у суда не имелось.

    Заключение судебной оценочной экспертизы не было оспорено сторонами.

В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения истцом (дата). была направлена претензия.

Однако выплата в добровольном порядке произведена не была.

Истец понес расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>. В подтверждение расходов истец представил договор на оказание юридических услуг и квитанцию к приходному кассовому ордеру № от (дата).

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от (дата) №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от (дата) № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от (дата) № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от (дата) №-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

    В соответствии с частью 1 ст. 1079 ГПК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Согласно абзацу 2 части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.     Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 13-14 Закона об ОСАГО).

Право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил (дата) и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до (дата), подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В связи с вышеизложенным, исковые требования в части взыскания ущерба, причиненного транспортному средству в сумме <данные изъяты>., и стоимости услуг эксперта в сумме <данные изъяты>., штрафа в размере <данные изъяты>. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 15 Закон о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Принимая во внимание, что одной из основополагающих задач судопроизводства является сохранение баланса интересов сторон, а также соблюдение прав и законных интересов обоих субъектов спорных правоотношений, учитывая, что страховое возмещение частично выплачено до вынесения решения, суд полагает возможным взыскать моральный вред в сумме <данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая продолжительность рассмотрения и сложность дела, суд считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., а также нотариальные расходы в сумме <данные изъяты>.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик обязан оплатить государственную пошлину, размер которой, рассчитанный согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, и составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Хальзев Я.С. денежные средства в сумме <данные изъяты>

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в сумме <данные изъяты>

Ответчик СПАО «Ингосстрах» вправе подать заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.И. Тагина

Решение в окончательной форме в соответствии с ч. 2 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса РФ изготовлено 09.11.2015г.

Судья                                      Е.И. Тагина