Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3318/2016 ~ М-2986/2016 от 30.09.2016

Дело №2-3318/16

                                             ЗАОЧНОЕ     Р Е Ш Е Н И Е

                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         «06» декабря 2016г.                                                        г.Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего                           судьи Власовой О.В.

При секретаре                                                        Корниенко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Холдинговая компания «Домоцентр» к ООО «Лин Проф», Наумову А. А.чу, Николаевой Л. АЛ.дровне о взыскании задолженности,

                                               У С Т А Н О В И Л :

        ООО Холдинговая компания «Домоцентр» обратилась в суд с иском к ООО «Лин Проф», Наумову А.А., Николаевой Л.А., о взыскании задолженности, указав, что 02.09.2015 между ООО Холдинговая компания «Домоцентр» и ООО «Лин Проф» был заключен договор поставки № на условиях отсрочки платежа, в соответствии с которым поставщик обязуется передавать в собственность покупателя промышленные товары в согласованном сторонами ассортименте, а покупатель обязуется принимать эти товары и оплачивать их на условиях договора поставки. В течение срока действия договора поставки № от 02.09.2015 ООО «Лин Проф» приобретало у ООО ХК «Домоцентр» промышленные товары. Передача товара была оформлена товарными накладными на общую сумму 991.025руб. 21 коп. Приобретенный товар ответчик оплатил частично в размере 804.682руб. 12 коп. Размер задолженности ООО «Лин Проф» составляет 186.343 руб. 09 коп. Пункт 9.1 Договора поставки № от 02.09.2015 предусматривает право Поставщика требовать уплаты неустойки в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. По состоянию на 26.09.2016 размер неустойки составляет 1.312.504 руб. 84 коп., который он (истец) добровольно снижет до 186.343 руб. 09 коп. Исполнение ООО «Лин Проф» обязательств по указанному выше договору поставки было обеспечено поручительством Наумова А.А. (договор поручительства № от 02.09.2015) и Николаевой Л.А. (договор поручительства № от 02.09.2015), которые отвечают перед кредитором солидарно с должником. Согласно п.10.1 договора поставки № от 02.09.2015 претензионный порядок урегулирования споров по договору поставки не является обязательным, однако может использоваться для разрешения споров во внесудебном порядке. 03.06.2016 должнику ООО «Лин Проф» была направлена претензия, а поручителям Наумову А.А., Николаевой Л.А. - требования об исполнении поручителями обязательств должника. Претензия и требования остались без удовлетворения. Просит взыскать солидарно с Наумова А.А., Николаевой Л.А., ООО «Лин Проф» задолженность по оплате поставленного товара в размере 372.686 руб. 18коп., в т.ч. 186.343 руб. 09 коп. – основной долг, 186.343 руб. 09 коп. – неустойка, а также расходы по уплате госпошлины в размере 6.926 руб. 86коп. в равных долях.

    В судебном заседании представитель истца – ООО Холдинговая компания «Домоцентр» Нефедова Т.С. заявленные требования поддержала.

    Ответчики ООО «Лин Проф» плюс», Николаева Л.А в судебное заседание не явились, о рассмотрении судом дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин своего отсутствия не представили. Направили в суд письменное ходатайство, в котором просили снизить неустойку на основании ст.333 ГК РФ.

    Ответчик Наумов А.А. в судебное заседание также не явился, о времени и месте заседания извещался почтой по адресу, указанному в исковом заявлении. Судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения. Ранее направленная в адрес ответчика корреспонденция также возвращена в суд. Данных об ином месте жительства ответчика в материалах дела нет, и судом не добыто. При таком положении принятые к извещению ответчика о времени и месте заседания меры суд считает необходимыми и достаточными для признания извещения надлежащим.

С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца Нефедову Т.С., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как видно из материалов дела, 02.09.2015 между ООО Холдинговая компания «Домоцентр» (Поставщик) и ООО «Лин Проф» (Покупатель) был заключен договор поставки товаров № на условиях отсрочки платежа, по которому ООО «Лин Проф» приобрело у ООО Холдинговая компания «Домоцентр» промышленные товары (отделочные материалы) на общую сумму 991.025 руб. 22 коп, что подтверждается представленными истцом договором поставки и товарными накладными (л.д. 8-12, 20-26). Стороны договорились, что оплата за товар производится Покупателем не позднее 45 календарных дней со дня отгрузки товаров, платежным поручением на расчетный счет Поставщика. При этом обязанность по оплате считается исполненной в день поступления денежных средств на расчетный счет ООО Холдинговая компания «Домоцентр».

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В судебном заседании установлено, что ООО «Лин Проф» отделочные материалы от ООО Холдинговая компания «Домоцентр» получило, но в установленный срок в полном объеме их не оплатило.

ООО «Лин Проф» произведена оплата: 11.09.2015 в размере 55.668руб. 51 коп., 12.10.2015 в размере 20.456 руб. 84 коп., 24.02.2016 в размере 300.000 руб., 08.04.2016 в размере 200.000 руб., 20.07.2016 в размере 228.556руб. 77 коп., что подтверждается копиями платежных поручений (л.д.28-32). Не оплачен товар на общую сумму 186.343 руб. 09 коп.

Поскольку принятые на себя обязательства по договору поставки от 02.09.2015 № ООО «Лин Проф» надлежащим образом не выполнило, суд взыскивает с него в пользу истца сумму долга по договору.

Взысканию с ответчика также подлежит неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате приобретенного у истца товара, что предусмотрено п.9.1 договора поставки и не противоречит ст.330 ГК РФ. Размер неустойки по состоянию на 26.09.2016 составляет 1.312.504 руб. 84коп. (л.д.7), но снижен ООО ХК «Домоцентр» до 186.343 руб. 09 коп.

Согласно ст.333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделили суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положения приведенной выше правовой нормы возлагают на суд обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Вопрос об установлении такого баланса суд разрешает на основе фактических обстоятельств, установленных собранными по делу доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Исходя из размера просроченной задолженности, размера неустойки, на взыскании которой настаивает истец, периода просрочки, суд приходит к выводу о том, что исчисленная истцом сумма пени несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а потому на основании заявления ответчиков, с учетом требований разумности, справедливости и добросовестности считает возможным уменьшить размер неустойки до 50.000 руб.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела также следует, что исполнение обязательств ООО «Лин Проф» по договору поставки № от 02.09.2015 было обеспечено поручительством Николаевой Л.А., с которой ООО Холдинговая компания «Домоцентр» заключен договор поручительства от 02.09.2015 №, и поручительством Наумова А.А., с которым ООО Холдинговая компания «Домоцентр» заключен договор поручительства от 02.09.2015 № Поручители обязались отвечать перед кредитором (ООО Холдинговая компания «Домоцентр») за исполнение обязательств должником (ООО «Лин Проф») по договору поставки № от 02.09.2015 в том же объеме, как и должник, включая оплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, солидарно с должником (л.д.15-16, 17-18).

10.06.2016 ООО Холдинговая компания «Домоцентр» направило ООО «Лин Проф» претензию об оплате задолженности, Николаевой Л.А., Наумову А.А. - требование об исполнении поручителем обязательств должника, однако ответчики оставили их без удовлетворения (л.д.33-41).

С учетом этого, сумма задолженности по договору поставки № от 02.09.2015 подлежит взысканию с должника и его поручителей по решению суда солидарно.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом этого понесенные истцом по делу расходы на оплату госпошлины подлежат возмещению пропорционально удовлетворенной части исковых требований за счет ответчиков солидарно в размере 4.392руб. 75 коп. (236.343,09х6.926,86:372.686,18).

         Руководствуясь ст.ст.194-196 ГПК РФ, суд

                                                            Р Е Ш И Л :

         ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░», ░░░░░░░ ░. ░.░░, ░░░░░░░░░░ ░. ░░.░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02.09.2015 ░ ░░░░░░░ 236.343 ░░░. 09 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 4.392 ░░░. 75 ░░░. ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

         ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:      /░░░░░░░/                                ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12.12.2016.