Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1011/2018 ~ М-634/2018 от 21.05.2018

Дело № 2 –1011/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М      Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

16 октября 2018 года                                                                             г. Поронайск

Поронайский городской суд Сахалинской области

в составе: председательствующего судьи Венек И.В.,

при секретаре Илюшиной И.О.,

с участием истца Барановой О.О.,

представителя истца Васильевой Д.С., действующей в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ,

ответчика Баранова Н.В.,

представителя ответчика Кукиной И.В.. действующей в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Барановой О.О. к Баранову Н.В. о взыскании денежной компенсации совместно нажитого имущества, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Баранова О.О. обратилась в суд с иском к Баранову Н.В. с вышеуказанными требованиями, указав, что на основании решения суда от 28 сентября 2016 г. произведен, в том числе, раздел совместно нажитого имущества, ей в собственность выделена ? доли машины марки *, государственный регистрационный знак *, но машиной до настоящего времени она не может пользоваться, так как Баранов Н.В. отказывает предоставлять машину для пользования, чем нарушает ее конституционные и гражданские права, связанные с владением, пользованием и распоряжением имущества, собственником которого она является. Поскольку Баранов Н.В. пользуется машиной единолично, просит взыскать с него половину стоимости вышеуказанного транспортного средства в размере * рублей, в также расходы, связанные с составлением иска в суд в размере * рублей.

Определением Поронайского городского суда от 30 июля 2018 года производство по делу приостановлено, в связи с назначением судебной оценочной экспертизы.

Определением Поронайского городского суда от 05 октября 2018 года производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец Баранова О. О. и ее представитель иск поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в нем.

Ответчик Баранов Н.В. и его представитель с иском не согласились в части стоимости имущества, которая определена экспертом, поскольку при проведении экспертизы эксперт не учел техническое состояние машины.

Выслушав стороны, их представителей, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 256 ГК РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Аналогичные разъяснения содержаться в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака".

Согласно ч. 1, 3 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Решением Поронайского городского суда от 28 сентября 2016 года установлено, что Баранов Н. В. является собственником автомобиля марки *, государственный регистрационный знак *.

Данное имущество суд признал совместной собственностью супругов Барановых и определил доли супругов в общем имуществе равными (по * доли).

Решение вступило в законную силу 17 января 2017 года.

Данные обстоятельства не подлежат доказыванию и оспариванию, исходя из положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

В судебном заседании судом установлено, что Баранова О.О. до настоящего времени не имеет возможности пользоваться спорным имуществом, что не отрицается ответчиком.

Согласно заключению эксперта * стоимость автомобиля марки *, государственный регистрационный знак *, по состоянию на 30 июля 2018 года, составляет * рублей.

Экспертиза проведена опытными экспертом (стаж свыше 12 лет), при непосредственном осмотре объекта экспертизы, экспертом учтено наличие повреждений лакокрасочного покрытия кузова (царапины, сколы, отслоение, что отражено в экспертизе на л.д.9), оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Поскольку Баранова О.О. не имеет реальной возможности пользоваться машиной, суд взыскивает с ответчика Баранова Н.В. половину стоимости спорного имуществ в размере * рублей.

Экспертное заключение, представленной истцом, судом во внимание не принимается, поскольку оценка спорного автомобиля эксперт произвел без осмотра автомобиля и учета его технического состояния.

Расходы, связанные с составлением иска в суд в размере * рублей, подтвержденные договором на оказание юридических услуг от 21 мая 2018 г. и квитанцией от этого же числа, суд признает необходимыми в силу ч.1 ст. 94 ГПК РФ, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

Стоимость судебной оценочной экспертизы составляет * рублей, что подтверждено калькуляцией.

На основании определения суда от 30 июля 2018 года затраты, связанные с проведением экспертизы возложены на ответчика, до настоящего времени они не оплачены.

Суд их признает необходимыми в силу положений ч.1 ст. 94 ГПК РФ и подлежащими взысканию с ответчика на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

     Исковые требования Барановой О.О. к Баранову Н.В. о взыскании денежной компенсации совместно нажитого имущества, судебных расходов– удовлетворить частично.

Взыскать с Баранова Н.В. в пользу Барановой О.О. денежную компенсацию ? доли совместно нажитого имущества в размере * рублей, судебных расходов в размере * рублей, а всего * рублей.

В остальной сумме иска по требованию о взыскании денежной компенсации совместно нажитого имущества – отказать.

Взыскать с Баранова Н.В. в пользу индивидуального предпринимателя Рычкова Н.В. затраты, связанные с проведением судебной оценочной экспертизы в размере * рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Поронайского городского суда:                                                     И.В.Венек