Решение по делу № 33-3639/2019 от 09.08.2019

Судья Жолобова Т.А. Дело №33-3639/2019

10 сентября 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Катаевой Е.В.,

судей Костицыной О.М., Маркина В.А.,

при секретаре Калабиной А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове частную жалобу Мартьянова А.В. на определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 30 апреля 2019 года, которым постановлено:

Отказать в принятии заявления Мартьянова А.В. об отмене мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Катаевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявитель Мартьянов А.В. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, являясь взыскателем по исполнительному производству № № от 30.11.2018 г. в отношении должника Медведева Д.А., возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по гражданскому делу № 2-1670/2018, решением по которому обращено взыскание на принадлежащий Медведеву Д.А. автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>., гос. рег. знак <данные изъяты>, по договору залога от 05.12.2016 г., заключенного между Мартьяновым А.В. и Медведевым Д.А. В обоснование требований указано, что определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 21.03.2017 г. на спорный автомобиль наложен запрет в качестве меры по обеспечению иска по гражданскому делу № 2-854/2017 по иску З к Медведеву Д.А. о взыскании денежных средств. Указанные меры по обеспечению иска препятствуют реализации имущества, чем нарушаются права и законные интересы Мартьянова А.В., который просил отменить меры по обеспечению иска, в виде запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства.

Судом постановлено приведенное выше определение.

Мартьяновым А.В. подана частная жалоба, в обоснование которой указано, что суд ошибочно пришел к выводу об отказе в принятии заявления об отмене мер по обеспечению иска, так как защита его нарушенного права, может быть обеспечена не в рамках отдельного искового производства, а лишь путем предъявления заявления об отмене мер по обеспечению иска в рамках гражданского дела по иску З к Медведеву Д.А. Для мер по обеспечению иска предусмотрен специальный порядок их отмены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с ч.1 ст. 119 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении из описи.

Согласно ч.2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В соответствии с п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, право поставить на разрешение суда в порядке ст. 144 ГПК РФ вопрос об отмене принятых мер обеспечения иска принадлежит только лицам, участвующим в деле, в то время, как лица, не участвующие в деле и претендующие на арестованное имущество, вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста и данные требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Из материалов дела следует, что определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 21.03.2017 по гражданскому делу по иску З к Медведеву Д.А. о взыскании денежных средств по договору займа приняты меры по обеспечению иска в виде запрета ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, <данные изъяты> идентификационный № <данные изъяты>, зарегистрированного на имя Медведева Д.А., <дата> г.р., проживающего по адресу: <адрес>.

Мартьянов А.В. к участию в деле по иску З к Медведеву Д.А. привлечен не был, в связи с чем, суду первой инстанции надлежало оставить его заявление без рассмотрения, применив по аналогии ч.3 ст. 263 ГПК РФ, предусматривающую, что если при подаче заявления или рассмотрения дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Учитывая, что при вынесения определения судом допущено нарушение норм процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения и разрешения вопроса по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 30 апреля 2019 года отменить.

Заявление Мартьянова А.В. об отмене мер по обеспечению иска оставить без рассмотрения по существу.

Разъяснить Мартьянову А.В., что он вправе предъявить иск об освобождении имущества от ареста для рассмотрения в порядке искового производства.

Председательствующий Судьи