Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5029/2013 ~ М-4357/2013 от 05.06.2013

Дело № 2-5029/24

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2013 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре Колосковой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Управление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

Заявитель обратился в суд с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным. В обоснование заявления указывает, что в адрес территориального отделения в <адрес> ФГКУ Управление ДД.ММ.ГГГГ поступило постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Петрозаводским городским судом. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения суда заявителем был подготовлен договор социального найма № на жилое помещение по адресу: <адрес>. Взыскатель ФИО6 в установленном порядке была уведомлена о необходимости прибыть в территориальное отделение для заключения договора социального найма, однако взыскатель от заключения договора отказалась. Кроме того, судебный пристав-исполнитель также была уведомлена о том, что со стороны должника договор социального найма подготовлен и взыскатель уведомлена надлежащим образом. Однако ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника поступило постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Заявитель не согласен с данным постановлением по вышеизложенным обстоятельствам, в связи с чем просит признать его незаконным и отменить.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, заявление поддержала по основаниям, в нем изложенным, при этом указала, что в установленный срок требования исполнительного документа должником были исполнены, договор социального найма с ФИО6 подготовлен, однако взыскатель отказалась его подписывать в связи с тем, что в предмете договора указаны помимо ее несовершеннолетнего сына ФИО11 Ивана, еще ФИО6 (сын) и ФИО6 (бывший супруг). Однако не включать указанных лиц в договор должник не может, поскольку спорное жилое помещение предоставлялось ФИО6 на всех членов его семьи.

В судебное заседание представитель УФССП России по <адрес> не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО6 доводы, изложенные в заявлении, не признала, пояснила, что судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, так как требования исполнительного документа должником не исполнены. В исполнительном документе указано на заключение договора именно с ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО7, об иных лицах сведений не имеется.

В судебном заседании ФИО6 полагала заявление не обоснованным, поскольку в добровольном порядке требования исполнительного документа должником не исполнены. Договор социального найма должен быть заключен только с нею. При этом не оспаривала, что спорное жилое помещение было предоставлено ее бывшему супругу ФИО6 на всех членов его семьи. Указала, что ФИО6 отказался от данного жилого помещения.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующим выводам.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов в силу пункта 2 статьи 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» возлагается на судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 6 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ поступило в адрес заявителя ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами по делу, то есть срок на обжалование истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление об оспаривании указанного постановления поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный Законом № 229-ФЗ срок.

В судебном заседании установлено, что решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО8, к Управление о признании приобретшими права пользования квартирой и понуждении к заключению договора социального найма удовлетворен. Суд признал ФИО6 и ФИО8 приобретшими право пользования квартирой по адресу: <адрес>; обязал Управление заключить с ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО8, договор социального найма на квартиру по адресу: <адрес>.

Решение суда вступило в законную силу. На основании вышеуказанного решения суда, выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым производствам УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №, о чем вынесено соответствующее постановление, которое было получено должником ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждены документально.

Должником ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен договор социального найма с ФИО6, в адрес взыскателя направлено уведомление о необходимости прибыть в отделение для заключения договора. При этом Управление ДД.ММ.ГГГГ письмом уведомило судебного пристава-исполнителя о том, что ими подготовлен договор социального найма с указанием об извещении ФИО6

Взыскатель отказалась от заключения данного договора, поскольку в договор помимо нее и несовершеннолетнего ФИО8 включены и иные лица.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в адрес должника вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Не согласившись с вынесенным постановлением ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно частям 11 и 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, а также учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований. При этом судом учитывается, что в установленный законом для добровольного исполнения требований исполнительного документа должником срок требования исполнительного документа исполнены, должником подготовлен договор социального найма, в котором указан «наймодатель» ФИО6 От заключения данного договора от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель отказалась, что не оспаривалось ФИО6 в судебном заседании. Таким образом, в данном случае надлежащее исполнение требования, указанного в исполнительном документе, зависело от исполнения обязанностей со стороны взыскателя ФИО6 Доказательств того, что договор социального найма не заключен в связи с действиями должника в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Учитывая положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Довод заинтересованного лица ФИО6 о том, что в договор социального найма должником необоснованно включены иные лица, является несостоятельным по следующим основаниям.

Как следует из решения Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение было распределено ФИО6 (бывший супруг) на семью из 4-х человек – ФИО6, супругу ФИО6, сына ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сына ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со всеми членами семьи был заключен договор краткосрочного найма жилого помещения.

Таким образом, включение в договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ иных лиц, а именно ФИО6 и ФИО6 не нарушает прав ФИО6, поскольку последние из данного помещения не выселены, не признаны утратившими право пользования спорным жилым помещением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление удовлетворить.

Признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора, вынесенное судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по особым производствам УФССП России по <адрес>, незаконным.

Отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора, вынесенное судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по особым производствам УФССП России по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК через Петрозаводский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.В. Франгулова

Копия верна:

Судья О.В. Франгулова

Решение суда в окончательной форме принято 28 июня 2013 г.