Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4449/2020 (33-49424/2019;) от 19.12.2019

Судья – Аладьева М.С. № 33-4449/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2020 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего — Сагитовой Е.И.,

судей - Клиенко Л.А., Волошиной С.Г.,

при секретаре - Назаровой М.В.,

по докладу судьи - Клиенко Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Новокубанского районного суда от 29 октября 2019 года,

У С Т А Н О В И Л А :

< Ф.И.О. >1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование указал, что 10 февраля 2018г. в г. Сочи произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Мерседес-Бенц <...>, госномер <...>, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Хенде, госномер <...>, < Ф.И.О. >5 Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец направил ответчику заявление о прямом возмещении убытков. Ответчик осмотрел транспортное средств и выплатил страховое возмещение в размере <...>. Считая, что данной суммы недостаточно для ремонта автомобиля, истец обратился к независимому эксперту, который определил стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере <...>. < Ф.И.О. >1 направил ответчику претензию с заключением эксперта, но ответчик доплату не произвел. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <...> руб., неустойку в размере <...>., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере <...>., расходы на проведение независимой экспертизы в размере <...> расходы на оплату диагностики в размере <...>.

Решением Новокубанского районного суда от 29 октября 2019 года с СПАО «Ингосстрах» в пользу < Ф.И.О. >1 взысканы страховое возмещение в размере <...> неустойка в размере <...> штраф в размере <...>., компенсация морального вреда в размере 300 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере <...>., расходы по оплате диагностики в размере <...>., расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...>., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с СПАО «Ингосстрах» государственная пошлина в доход бюджета в размере <...>., в пользу

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности < Ф.И.О. >6 просит решение суда отменить, назначить повторную судебную экспертизу, в иске отказать. Указала в обоснование, что ответчик после получения заявления истца осмотрел транспортное средство истца, определил размер ущерба и выплатил страховое возмещение в размере 157700 руб. Представленное < Ф.И.О. >1 экспертное заключение составлено с нарушением Единой методики и не отражало действительную стоимость восстановительного ремонта, является недопустимым доказательством. Истец не доказал нарушение его прав ответчиком, поэтому основания для доплаты страхового возмещения у ответчика отсутствовали. Также необоснованно взысканы неустойка, штраф, компенсация морального вреда, так как в действиях истца имеет место злоупотребление правом. Судебные расходы также взысканы необоснованно, расходы на судебную экспертизу завышены. При удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа следует применить ст. 333 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности < Ф.И.О. >7, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п.б п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств» (далее — Федеральный закон № 40-ФЗ) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

Из материалов дела установлено, что 10 декабря 2018 г. на <...> водитель < Ф.И.О. >5, управляя автомобилем Хенде, госномер <...> при начале движения не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем Мерседес-Бенц Е200, госномер <...> что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 10 декабря 2018 г. (л.д.19).

АвтомобильМерседес-Бенц Е200, госномер <...>, принадлежит на праве собственности < Ф.И.О. >1 на основании договора купли-продажи от 23 ноября 2018 г. (л.д.12).

Гражданская ответственность < Ф.И.О. >1 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО (л.д.13), виновника ДТП - в СК «Надежда».

< Ф.И.О. >1 обратился с заявлением о страховом возмещении к ответчику, заявление получено 14 января 2019 г. (л.д.15-18).

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.13 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Ответчик осмотрел транспортное средство истца 15 февраля 2019 г. (л.д.89-90), на основании экспертного заключения <...> от 18.02.2019 определил размер ущерба в сумме <...> (л.д.91-98), признал случай страховым и выплатил истцу указанную сумму 04 марта 2019 г. (л.д.100).

< Ф.И.О. >1 не был ознакомлен с заключением проведенной ответчиком экспертизы, посчитав выплаченную сумму недостаточной для восстановления автомобиля, обоснованно обратился к независимому эксперту, злоупотребления правом в его действиях не усматривается.

В соответствии с экспертным заключением <...>/К от 05 марта 2019 г. стоимость восстановительного ремонта Мерседес-Бенц Е200, госномер <...> учетом износа определена в размере <...>. (л.д.22-67).

Истец направил 10 июня 2019 г. ответчику претензию с приложением указанного заключения (л.д.68-70), которая оставлена без удовлетворения (л.д.102).

Судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Арконе» <...> от 23 августа 2019 г. следует, что повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам ДТП от 10 декабря 2018 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <...>. (л.д.113а-138).

Заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством, так как соответствует установленным требованиям, экспертиза проведена квалифицированным экспертом на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, сомневаться в квалификации эксперта оснований не имеется, выводы эксперта являются ясными, полными, обоснованы проведенными исследованиями.

Доказательств, опровергающих заключение, ответчиком не представлено, ходатайство о назначении повторной экспертизы в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

Оснований для назначения повторной судебной экспертизы, предусмотренных ч.2 ст. 888 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, суд сделал правильный вывод о том, что ответчик не исполнил возложенные на него обязательства по выплате страхового возмещения в полном размере в установленный срок, обоснованно взыскал страховое возмещение в размере <...> с учетом суммы, выплаченной в добровольном порядке.

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.13 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании данных норм в связи с неисполнением ответчиком возложенной на него обязанности по возмещению ущерба в полном объеме суд обоснованно взыскал неустойку и штраф.

Неустойка рассчитана от суммы невыплаченного в установленный срок страхового возмещения. Расчет неустойки судебной коллегией проверен и признан правильным.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применениестатьи 333ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд при взыскании неустойки применил требования ст. 333 ГК РФ.

Доказательств несоответствия размера взысканных неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства в жалобе не приводится, поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для его уменьшения.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел требования ст.ст. 151, 1101 ГК РФ и обоснованно определил сумму в размере 300 руб., оснований для отказа во взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, так как действиями ответчика нарушены права истца как потребителя.

Расходы на оплату независимой и судебной экспертизы подтверждены документами (лд.10,37,113), оплачены истцом.

В соответствии с абзацем вторым п.101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Доказательств, подтверждающих, что расходы на независимую и судебную экспертизы завышены, ответчиком не представлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Новокубанского районного суда от 29 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: