Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23289/2018 от 31.05.2018

Судья – Клюшина С.А. Дело № 33- 23289/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Зиборовой Т.В., Калашникова Ю.В.,

при секретаре Степаненко К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 13 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Зиборовой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 13 марта 2018 года частично удовлетворены исковые требования Панасенко < Ф.И.О. >11 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Суд взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу Панасенко А.С. сумму страхового возмещения в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по оценке размера ущерба в размере <...> руб., расходы по проведению судебной экспертизы <...> руб., нотариальные расходы в размере <...> руб.

Кроме тог, суд взыскал с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» просит отменить решение суда, принять новое решение по делу, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на то, что ответчиком был направлен мотивированный отказ от <...> поскольку истцом не было представлено на осмотр транспортное средство, а при отсутствии официального документа, подтверждающего размер ущерба СПАО «Ингосстрах» не имело возможности для осуществления страховой выплаты в добровольном порядке. В письме ответчиком было предложено предоставить поврежденное ТС на осмотр или независимую экспертизу, но истцом данная обязанность не была исполнена. В извещении о ДТП указано, что ТС не может передвигаться своим ходом, однако не предоставлено доказательств, подтверждающих данные обстоятельства. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, стоимость ремонта транспортного средства истца, определенная в заключение судебного эксперта, не отражает действительную стоимость ремонта, поскольку заключение составлено с нарушением требований Единой методики, что повлекло увеличение расчетной стоимости запасных частей и ремонтных работ в два раза и, как следствие, увеличение предполагаемой стоимости восстановительного ремонта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 (ред. от 03.07.2016) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что основанием возникновения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В судебном заседании установлено, что <...>, в 14 час. 50 мин., в <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиля BMW 750Li, гос. регистрационный знак <...> под управлением Тонян А.А., принадлежащего истцу Панасенко А.С., и автомобиля ВАЗ-21120, гос. регистрационный знак <...>, под управлением Гусейнова Э.Р., принадлежащего Тадевосян Г.А., что подтверждается справкой о ДТП.

В результате указанного ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно определению от <...> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Гусейнов Э.Р., управляя автомобилем ВАЗ21120 гос. номер <...>, нарушил п. l0.1 ПДД РФ, и допустил наезд на стоящий автомобиль, принадлежащий истцу.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ21120 гос. номер <...>, Тадевосян Г.А. застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ <...>, гражданская ответственность потерпевшего на автомобиль BMW 750Li, гос. регистрационный знак <...>, не застрахована.

Согласно подпункту «б» пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений (далее по тексту - Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Реализуя право на возмещение ущерба, истец обратился <...> в страховую компанию, в которой была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП.

Согласно сведениям почтового идентификатора «Почта России», ответчик получил заявление истца с документами <...>.

Из представленных истцом документов следует, что в адрес истца <...>. поступила телеграмма о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра <...>. Как следует из содержания иска Панасенко А.С., предоставить автомобиль для осмотра он не мог по уважительной причине, так как находился в командировке.

Как указано в абз.2 п.l1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

<...>. истец Панасенко А.С. направил в адрес ответчика телеграмму с предложением провести осмотр данного автомобиля <...>. в 10 час. Данная телеграмма была получена ответчиком 13<...>., однако <...> г. в адрес истца поступило письмо, согласно которого ответчик не может принять решение о размере выплаты, так как автомобиль для осмотра не был предоставлен.

<...>. истец повторно направил в адрес ответчика заявление с просьбой согласовать дату осмотра, которое было получено ответчиком <...>. Ответ на данное заявление истец не получил.

Анализируя материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к обоснованному выводу о том, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в связи с чем у истца возникло право на получение страховой суммы, при этом в установленный срок истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы для его рассмотрения.

Признавая уважительной причину, по которой истец в связи с нахождением в командировке не смог прибыть для осмотра автомобиля, суд правильно указал в решении, что страховая компания необоснованно уклонилась от согласования новой даты осмотра поврежденного транспортного средства и его проведения.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику, согласно экспертному заключению <...> от <...>. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <...>., расходы на проведение экспертизы составили <...> руб.

По делу была назначена и проведена судебная авто-техническая экспертиза. Согласно выводам авто-технической экспертизы <...> от <...>., заявленные повреждения автомобиля BMW 750Li, гос. регистрационный знак <...> соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего <...> расходы на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, с учетом износа, составили <...> руб.

Суд правильно указал в решении, что выводы эксперта, включенного в государственный реестр экспертов-техников Минюста Российской Федерации, имеющего специальную подготовку, аргументированы, в том числе со ссылками на источники, расчеты изложены подробно, со ссылкой на нормативно-техническую документацию; расчеты проведены, в том числе, в соответствии с «Положением о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утвержденным Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П), перечень установленных технических повреждений согласуется с перечнем повреждений транспортного средства, указанным в справке о ДТП, и не противоречат иным материалам дела, вследствие чего оснований ставить под сомнение достоверность судебной экспертизы не имеется.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчик надлежащих доказательств выплаты истцу страхового возмещения не представил, в связи с чем, суд признал обоснованность требований истца, в пользу которого подлежит взысканию страховое возмещение в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере <...> руб.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», разъяснено, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любог░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21 ░░░░░░ 12 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 20 ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 333 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░. 16.1 ░░ ░░ ░░ 25.04.2002 ░. № 40 ░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50% ░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ <...> ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 15 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░. 45 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 28 ░░░░ 2012 ░░░░ № 17 «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <...> ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 88, ░░. 94, ░░. 98 ░░░ ░░, ░. 100 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 26.12.2017 ░░░░ № 58 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ <...> ░░ <...> ░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <...> ░░ <...>. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░.

░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ <...>.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 103 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328,329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

33-23289/2018

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Панасенко Александр Сергеевич
Ответчики
СПАО ИНГОССТРАХ в лице филиала в г. Краснодар
Суд
Краснодарский краевой суд
Судья
Зиборова Татьяна Вячеславовна_0
Дело на сайте суда
kraevoi--krd.sudrf.ru
05.06.2018Передача дела судье
31.07.2018Судебное заседание
10.08.2018Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
10.08.2018Передано в экспедицию

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее