Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2456/2016 от 12.07.2016

Судья: Золотухин А.П. Дело № 33-2456

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2016 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.

судей Рогожина Н.А., Корневой М.А.

при секретаре Внуковой Д.Н.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Иутиной Лидии Александровны к Шабуниной Ольге Александровне, Шабунину Михаилу Ивановичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки,

по апелляционной жалобе Иутиной Лидии Александровны на решение Северного районного суда г. Орла от 11 мая 2016 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Рогожина Н.А., объяснения представителей Иутиной Л.А. – Петренко Г.И. и Иутина В.М., поддержавших жалобу, возражения Шабуниной О.А. и ее представителя Демиденко А.В., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Иутина Л.А. обратилась в суд с иском к Шабуниной О.А., Шабунину М.И. об устранении препятствия в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки.

В обоснование требований указывала, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Определением Северного районного суда г. Орла от 12 августа 2014 г. между ней, Иутиным В.М. и ответчиками утверждено мировое соглашение об установлении границ земельных участков сторон по адресу: <адрес>.

Ссылаясь на то, что ответчики передвинули установленную мировым соглашением границу между земельными участками сторон, сместив ее в глубь принадлежащей ей территории и возведя на ней жилой дом, тем самым препятствуют в осуществлении права пользования принадлежащим ей земельным участком, Иутина Л.А. с учетом уточнений просила обязать Шабунину О.А. и Шабунина М.И. устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: <адрес> путем освобождения части ее земельного участка в соответствии с условиями мирового соглашения, а также обязать ответчиков снести самовольную постройку площадью 57,1 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Иутина Л.А. ставит вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материально и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд должен был истребовать из службы судебных приставов материалы исполнительного производства, поскольку мировое соглашение, утвержденное определением Северного районного суда г. Орла 12 августа 2014 г., до настоящего времени не исполнено и исполнительное производство не окончено.

Ссылается на то, что площадь принадлежащего ей земельного участка уменьшилась, а площадь участка ответчиков увеличилась из-за того, что ответчики передвинули границу между участками в глубь ее территории.

Указывает, что целью разрешенного мировым соглашением спора было получение ответчиками разрешения на строительство нового жилого дома, а по условиям мирового соглашения 3 метра до смежной границы должны отсчитываться от существующего жилого дома ответчиков, а не от строящегося на момент утверждения мирового соглашения дома.

На заседание судебной коллегии Иутина Л.А., Шабунин М.И. не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Иутина Л.А. согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от <дата> № является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 837 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.

Шабунина О.А., Шабунин М.И., а также их несовершеннолетние дети Шабунина А.М., 2012 года рождения, Шабунина В.М., 2010 года рождения, являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1049 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Участки сторон являются смежными.

Согласно материалам дела определением Северного районного суда г. Орла от 12 августа 2014 г. утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Шабуниной О.А., Шабунина М.И. к Иутиной Л.А., Иутину В.М. об установлении границ земельного участка и исправлении кадастровой ошибки, по условиям которого:

1.     Иутина Л.А., Иутин В.М. признают наличие кадастровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № (ранее №), расположенного по адресу: <адрес>.

2.     Стороны устанавливают границу между земельными участками, расположенными по адресам: <адрес>, следующим образом:

параллельно стене гаража, находящегося на земельном участке по адресу: <адрес> по следующим координатам: X - 15758,33; У - 18064,95 и точки с координатами 15750,32 и 18070,17, далее граница проходит на расстоянии 3-х метров от стены жилого дома (замер делается между домом и забором от стены дома на высоте 1,5 м), далее является продолжением прямой линии до точки пересечения с границей задней межи, сведения которой имеются в ГКН по адресу: <адрес>.

3.    Стороны договорились о том, что любая сторона вправе обратиться к любому кадастровому инженеру для изготовления межевых планов с учетом установленной настоящим соглашением границей, и любая сторона в праве обратиться в органы государственного кадастрового учета с заявлением о внесении изменений в сведения ГКН и исправлении кадастровой ошибки по участку, расположенному по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что постановлениями судебного пристава-исполнителя Северного районного отдела судебных приставов г. Орла ФИО14 от 18 сентября 2015 г. и 2 октября 2015 г. возбуждены исполнительные производства.

Судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий от 30 ноября 2015 г., из которого следует, что установлена граница на расстоянии 3-х метров от стены жилого дома, расположенного на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории и далее выставлена прямая линия границы задней межи.

К акту от 30 ноября 2015 г. имеются замечания Иутина В.М. о несогласии с расположением установленной границы участков, однако данный акт в установленном законом порядке не оспорен.

Определением Северного районного суда г. Орла от 12 января 2016 г. в удовлетворении заявления Иутина В.М., Иутиной Л.А. об изменении порядка и способа исполнения определения Северного районного суда г. Орла от 12 августа 2014 г. об утверждении мирового соглашения отказано, при этом суд указал, что определение об утверждении мирового соглашения исполнено.

13 января 2016 г. по заявлению Шабуниной О.А. специалистом Орловского филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвернтаризация» Федеральное бюро технической инвентаризации» подготовлен межевой план земельного участка по <адрес>, площадью 1049 кв.м, с отражением его границ в соответствии с определением Северного районного суда г. Орла от 12 августа 2014 г. об утверждении мирового соглашения, на основании которого органом кадастрового учета в государственный кадастр недвижимости внесены уточненные сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №.

Из кадастрового паспорта от 11 декабря 2015 г. на жилой дом площадью 57,1 кв.м по адресу: <адрес>, в отношении которого истцом заявлено требование о сносе, усматривается что спорный дом расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Шабунинам, соседний земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий Иутиной Л.А., не имеет пересечений (наложений) границ с участком ответчиков.

Оценив представленные доказательства и установив, что граница между спорными земельными участками сторон установлена судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения определения об утверждении мирового соглашения, изменения в границах земельных участков сторон внесены в государственный кадастр недвижимости в установленном порядке, доказательств смещения ответчиками границы между земельными участками истцом не представлено, спорный жилой дом расположен в пределах участка ответчиков, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, считает его правильным и обоснованным, основанным на нормах права и обстоятельствах дела.

Вопреки доводам жалобы и требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено убедительных доказательств нарушения ответчиками установленной мировым соглашением смежной границы и строительство спорного жилого дома на территории истца.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию Иутиной Л.А. с условиями мирового соглашения, утвержденного определением Северного районного суда г. Орла от 12 августа 2014 г. и исполненного в рамках исполнительного производства, и соответственно не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Иное толкование условий исполненного мирового соглашения не может являться основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Ссылки истца в жалобе на уменьшение площади принадлежащего ей земельного участка в связи с внесением ответчиками в государственный кадастр недвижимости уточненных сведений о границах участков сторон не влекут отмену судебного постановления, поскольку истец в рамках мирового соглашения согласилась на урегулирование спора по прохождению смежной границы между участками сторон так, как они отражены в настоящее время в государственном кадастре недвижимости и, следовательно, сама добровольно согласилась на те правовые последствия, которые повлекут для нее изменение границ, в том числе относительно площади принадлежащего ей участка.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы аналогичны процессуальной позиции истца в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Северного районного суда г. Орла от 11 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Иутиной Лидии Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи