Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-324/2016 ~ М-265/2016 от 26.04.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Каширское                                                                                              01 июля 2016 года

Каширский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Готовцевой О.В.

при секретаре Калекиной Ю.В.

с участием ответчиков: ФИО1, ФИО2

представителя ответчика ФИО2 - ФИО6

              рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, ФИО2 об установлении границы между земельными участками истца и ответчиков в соответствии со сведениями государственного кадастра недвижимости

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 об установлении границы между земельными участками истца и ответчиков в соответствии со сведениями государственного кадастра недвижимости, указав о следующем.

Ей (истцу) на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 4 090 кв.м., кадастровый номер – №, по адресу: <адрес> <адрес>, право собственности зарегистрировано в уполномоченном органе по регистрации прав ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. решением Каширского районного суда Воронежской области ее земельный участок был снят с регистрационного кадастрового учета. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

При подготовке документов, в частности схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории ее дальнейшего согласования и изготовления межевого плана, кадастровый инженер сообщил, что границы земельного участка ответчиков уточнены и сведения о границах внесены в государственный кадастр недвижимости. Все действия, связанные с межеванием земельного участка ответчиков производились после снятия с кадастрового учета земельного участка истца, в связи с чем истец считает, что местоположение общей границы подлежало согласованию. Однако граница не согласовывалась. При подготовке документов необходимых для кадастрового учета инженером за основу для определения местоположения спорной границы, были взяты сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости по результатам межевания земельного участка ответчиков.

Ответчики своими неправомерными действиями нарушают границы между земельными участками путем монтажа капитального забора, который препятствует истцу доступу к принадлежащим ей дому и надворным постройкам. С целью уточнения местоположения границы между земельными участками истца и ответчика, координатное описание которой содержится в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ., истец обратилась к соответствующим специалистам. На основании межевого плана кадастровыми инженерами были произведены кадастровые работы по восстановлению, закреплению и сдачи на сохранность поворотных точек (границ) земельного участка. По факту восстановления поворотных точек земельного участка в части спорной границы были выставлены деревянные колы. Межевые знаки потом были удалены ответчиками и до настоящего времени ответчики не принимают просьб истца, направленных на мирное урегулирование возникшей ситуации, а именно установлении границы в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном кадастре недвижимости.

     В судебное заседание истец не явилась, извещена ДД.ММ.ГГГГ., причина неявки суду не сообщена, заявлений, ходатайств, связанных с отложением судебного заседания от истца в суд не поступало.

       Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 суду пояснила, что истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не доказала нарушение своих прав действиями ответчиков. Напротив, ответчики обратились к кадастровому инженеру с целью определения границ на местности и из подготовленной схемы расположения границ земельного участка и схемы расположения существующего ограждения следует, что ограждение, с которым не согласна истец установлено ответчиками на своем земельном участке с отступлением от границы, содержащейся в государственном кадастре недвижимости в сторону своего земельного участка.

      Ответчик ФИО10 иск не признал в полном объеме, просил суд в удовлетворении иска отказать, полностью поддержал объяснения своего представителя.

       Ответчик ФИО1 иск не признала в полном объеме, просила суд в удовлетворении иска отказать, полностью поддержала объяснения представителя ФИО6

        Представители от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора – от Управления Росреестра по <адрес>, Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены, заявлений, ходатайств, содержащих просьбу отложить судебное разбирательство, не поступало.

        Выслушав ответчиков, представителя ФИО6, требующих суд рассмотреть дело по существу в отсутствие истца, не явившейся в суд и не представившей доказательств о наличии у нее уважительных причин для такой неявки, исследовав материалы дела, учитывая право суда рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ. решением Каширского районного суда <адрес> земельный участок истца по адресу: <адрес>, имеющий ранее кадастровый № был снят с регистрационного кадастрового учета. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№

ДД.ММ.ГГГГ. кадастровым инженером ФИО7 был подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности по адресу: <адрес>.

Из межевого плана следует, что площадь земельного участка истца составляет 4 090 кв.м.

Граница между земельными участками истца и ответчиков не согласовывалась в соответствии с ч.3 ст. 40 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (л.д.№).

       На основании акта восстановления, закрепления и сдачи на сохранность поворотных точек (границ) земельного участка, кадастровыми инженерами было проведено на местности восстановление пяти поворотных точек границ земельного участка истца по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый номер – №

         В соответствии с повторным свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, истцу принадлежит земельный участок площадью 4 090 кв.м., кадастровый номер – №, местонахождение: <адрес> (л.д№).

      В соответствии с кадастровым паспортом на вышеуказанный земельный участок истца, сведения о нем внесены в государственный кадастр недвижимости - ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№).

      Ответчиками в суд были представлены следующие документы.

ДД.ММ.ГГГГ решением Каширского районного суда <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., за ФИО2 и ФИО3 за каждым было признано, в том числе, право собственности на ? (одну вторую) долю земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 5000 кв.м., кадастровый номер – №.

ДД.ММ.ГГГГ из ответчиков было получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на ? долю земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 5000 кв.м., кадастровый номер – №.

ДД.ММ.ГГГГ. кадастровым инженером ФИО8 был подготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади вышеуказанного земельного участка.

        Из межевого плана следует, что границы земельного участка ответчиков были установлены кадастровым инженером.

         Из иска следует, что истец не согласна с тем, что граница между ее земельным участком и земельным участком ответчиков с ней не согласовывалась в общем порядке, однако каких-либо требований, связанных с оспариванием результатов межевания ею (истцом) не заявлялось.

ДД.ММ.ГГГГ. на основании обращения истца ФИО4 Каширским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> была проведена внеплановая выездная проверка с целью выявления возможных нарушений земельного законодательства и требований охраны и использования земель. В процессе проверки были изучены документы, произведено обследование и замеры земельного участка ответчиков кадастровый номер – №, произведена фотосъемка. По итогам проверки каких-либо нарушений земельного законодательства выявлено не было, о чем был составлен соответствующий документ.

         Из схемы расположения земельных участков, составленной по результатам геодезических измерений с использованием полевого координирования границ участка, указанных ответчиком и сведений ФГБУ «ФКП Росреестра» в системе координат СК36, принадлежащих истцу и ответчиков, усматривается, каким образом должна проходить граница межу их земельными участками.

    Указанное описание смежной границы соответствует межевому плану, представленному в суд истцом (л.д. №).

    Из схемы расположения существующего ограждения, составленной по результатам геодезических измерений с использованием полевого координирования границ участка, указанных ответчиком и сведений ФГБУ «ФКП Росреестра» в системе координат СК36, следует, что ограждение (забор) установлен ответчиками с отступлением от границы, но не в сторону земельного участка истца, а в сторону земельного участка, принадлежащего ответчиков по согласованию с последними, следовательно, права истца существующим ограждением не нарушаются, доказательствами об обратном суд не располагает, истцом таких доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

       Логико-правовой анализ представленных в суд сторонами документов, объяснений ответчиков свидетельствует о том, что истец при обращении в суд не доказала нарушение своих субъективных прав действиями ответчиков, в связи с чем ее исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО4 в удовлетворении его исковых требований к ФИО1, ФИО2 об установлении границы между земельными участками истца и ответчиков в соответствии со сведениями государственного кадастра недвижимости - отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Каширский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения, которое будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

                                                       Мотивированное решение составлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                                                      Готовцева О.В.