Приговор по делу № 1-227/2021 (1-901/2020;) от 03.06.2020

Уголовное дело №1-227/2021 (12001930001000710)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кызыл 08 апреля 2021 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе

председательствующего Сарыглар С.С., при секретаре Черлик-оол Н.Э.,

с участием государственного обвинителя Ооржак А.Х., защитника - адвоката Авыда А.О., подсудимого Оюна М.М., потерпевшей ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Оюн М.М., <данные изъяты> не имеющего регистрации, фактически проживающего по адресу: <адрес>, содержащегося под стражей с 10 февраля 2021 года по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Оюн М.М. совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, в указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, при следующих обстоятельствах.

25 декабря 2019 года мировым судом Оюн М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ к административному штрафу в размере 5000 рублей.

Оюн М.М. достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, 14 марта 2020 года около 18 часов пришел в гинекологическое отделение ГБУЗ Республики Тыва «Перинатальный центр», по адресу: <данные изъяты>, к своей бывшей сожительнице ФИО15 которая находилась на стационарном лечении.

Затем Оюн М.М. на почве личных неприязненных отношений к ФИО16 14 марта 2020 года около 18 часов забежал в палату № гинекологического отделения вышеуказанного ГБУЗ Республики Тыва «Перинатальный центр», и, осознавая противоправный характер своих действий, с целью нанесения побоев и причинения физической боли ФИО17 умышленно нанес ей удар ногой в область паха, затем руками попытался схватить ее за шею, но в виду ее активного сопротивления, оставил на ее шее ссадины, после чего нанес два удара кулаком в область ее головы. Таким образом, своими противоправными действиями Оюн М.М. причинил потерпевшей ФИО18 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ссадины на шее слева, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Оюн М.М., полностью не признав себя виновным в совершении данного преступления, указал, что с потерпевшей совместно не проживали, поскольку не имел желания жить с человеком, который его ни в грош не ставит. ДД.ММ.ГГГГ сын сказал, что потерпевшая находится в больнице, поскольку у нее малокровие. Он явился в гинекологию, потому что она часто обманывала его. Потерпевшая лежала на втором этаже во второй палате недалеко от лестницы. После чего он прошел в палату, где она лежала возле окна с левой стороны на старой кровати с 2 матрасами. Из-за обиды на потерпевшую, которая постоянно его обманывала, из-за того, что его часто забирали правоохранительные органы, пнул, и попал в матрац, потерпевшую не душил, просто схватил, по голове не ударял.

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины, в инкриминируемом ему деянии, виновность Оюна М.М. в совершении данного преступления нашла свое подтверждение в следующих доказательствах.

В судебном заседании потерпевшая ФИО20 показала, что 14 марта 2020 года около 18 часов в отделение гинекологии «Перинатального центра» к ней пришла мама с ее детьми. В это время из окна увидели бывшего сожителя Оюна М.М., тогда она, испугавшись обратно пошла в палату, а мать с детьми спрятались в комнате кухни гинекологии, и когда он прошел, вышли на улицу. Через некоторое время в палату пришла санитарка, и сказала, что ее в коридоре спрашивает какой-то мужчина, и она сразу поняла, что это ФИО6. Когда она сказала санитарке, что не выйдет и после того как санитарка вышла из палаты, сразу в палату забежал ФИО6 и пнул ее ногой, удар пришелся между ног, и начал ее избивать, а именно два раза ударил кулаком по голове, тем самым причиняя физическую боль. Когда он пытался схватить ее за шею, она защищалась, и полагает что ссадины на ее шее образовались от его рук, он ее не душил. Через пару минут забежали медбратья и увели ФИО6 из палаты. Тот находился в выпившем состоянии, но осознавал свои действия.

В судебном заседании свидетель ФИО21 показала, что 14 марта 2020 года около 14 часов к ним домой пришел бывший сожитель ее дочери ФИО23 Оюн М.М. в состоянии алкогольного опьянения, но она дверь не открыла. Около 16 часов 30 минут пришла со своими внуками в гинекологию Перинатального центра, по ул. <данные изъяты> где ее дочь ФИО24 находилась на стационарном лечении. Когда они общались на лестничной площадке, внук сообщил, что на улице идет его отец ФИО6 пьяный. После чего резко испугавшись ФИО25, быстро забежала в свою палату, она сообщила медицинской сестре, что идет ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения и просила медсестру не пускать его в больницу. Она спряталась вместе со своими внуками за дверь на лестничной площадке. Примерно минут через 5 на втором этаже данной больницы были слышны крики женщин, и к ним подошла медицинская сестра и сказала, что тот мужчина, который был в состоянии алкогольного опьянения уже зашел в отделение, и медсестра попросила их выйти через дверь, и они со своими внуками быстро выбежали из указанной больницы. После чего направились к себе домой и по дороге домой также встретили ФИО6, в таком же состоянии алкогольного опьянения, он также предъявлял ей претензии, а затем, поймав такси, тот сел и уехал. После чего когда добрались до дома, на сотовый телефон позвонила ФИО26 и сообщила, что ФИО6 зайдя в палату, избил ее, а именно кидался кулаками на нее, пинал между ног и хватал за шею, затем в ее палату забежали медицинские братья, увели его в коридор. По телефону ФИО27 сильно плакала, и она сильно разозлилась на ФИО6 так как он периодически избивает ФИО28 и не дает спокойно жить. В период с их знакомства, ФИО6 она регулярно видит в состоянии алкогольного опьянения, в трезвом состоянии почти не видела. Они расстались, так как Оюн М.М. терроризирует ее дочь, постоянно поднимает руку и об этом она неоднократно заявляла в полицию. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 нанес телесные повреждения дочери ФИО29, тем самым вынесли постановление по делу об административном правонарушении в мировом суде из-за нанесения побоев и наказали его выплачивать штраф в размере 5000 рублей.

В судебном заседании были также исследованы письменные доказательства, представленные стороной обвинения, относимость и допустимость которых у суда сомнений не вызывают.

Согласно осмотру места происшествия объектом осмотра является палата № гинекологического отделения ГБУЗ Республики Тыва «Перинатального центра» по адресу: ул. ФИО2 Курседи, <адрес> Республики Тыва. В ходе осмотра криминалистически значимых следов и объектов не обнаружено.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО31 имелись ссадины на шее слева, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Данные телесные повреждения могли быть причинены твердым тупым предметом в срок и при обстоятельствах указанных в Постановлении.

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, анализируя их как в отдельности, так и в их совокупности, суд пришел к выводу, что виновность Оюна в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, в указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора полностью доказана.

Виновность подсудимого Оюна в совершении данного преступления подтверждается совокупностью добытых в ходе дознания, и исследованных в суде доказательств, изложенных судом выше, не доверять которым у суда не имеется оснований.

Суд считает, что вышеуказанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и могут быть положены в основу приговора, поскольку при их собирании и закреплении не были нарушены установленные уголовно–процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, не были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина, поэтому у суда нет оснований, сомневаться в их достоверности и допустимости.

При собирании и закреплении этих доказательств не были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина, установленные уголовно – процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, поэтому у суда нет оснований, сомневаться в их допустимости. Дознание по делу, собирание и закрепление доказательств, в том числе допросы Оюна, а также потерпевшей и свидетеля по делу, осуществлены надлежащим процессуальным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Оценивая протокол осмотра места происшествия, суд считает, что указанное следственное действие было проведено компетентным должностным лицом, без нарушения требований уголовно-процессуального закона.

Оснований подвергать сомнению выводы экспертизы у суда также не имеется, экспертиза проведена компетентным экспертом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, заключение экспертизы подтверждается другими доказательствами, и считает их правильными.

На основании вышеизложенного, вышеприведённые доказательства суд признаёт относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи, с чем считает возможным положить их в основу приговора.

Так суд установил, что виновность подсудимого, в совершении нанесения побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, несмотря на отрицание им в суде своей вины в содеянном, нашла свое подтверждение в показаниях потерпевшей прямо указавшей на Оюна, как на лицо, которое нанес ей побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, в указанные в статье 115 УК РФ, и не содержащие признаки состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние. После нанесения Оюном ей побоев у потерпевшей имелись ссадины на шее слева, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Показания потерпевшей подробны и последовательны, существенных противоречий не содержат, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, она конкретно указала на подсудимого, как на лицо, которое нанес ей побои, и у суда отсутствуют основания для сомнений в их достоверности, в связи, с чем суд считает их допустимым доказательством, и берет ее показания в суде в основу приговора. Каких-либо данных, которые свидетельствовали бы о ее заинтересованности в исходе дела и о наличии у нее оснований для оговора Оюна, не установлено.

Указанные показания объективно подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1, которая показала, что видела, как Оюн пришел в состоянии алкогольного опьянения в отделение гинекологии, где находилась ее дочь на стационарном лечении, и после совершения преступления дочь позвонила и ей по телефону сообщила о том, что Оюн зашел к ней в палату и нанес ей побои.

В судебном заседании нашло подтверждение, что действительно в тот день Оюн в состоянии алкогольного опьянения около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ пришел в гинекологическое отделение ГБУЗ Республики Тыва «Перинатальный центр», по адресу: <данные изъяты> к своей бывшей сожительнице ФИО32., которая находилась на стационарном лечении и на почве личных неприязненных отношений к последней забежал в палату № гинекологического отделения и умышленно нанес ей удар ногой в область паха, затем руками при попытке сдавливать область ее шеи, при активном ее сопротивлении, оставил на ее шее ссадины, а также нанес два удара кулаком в область головы. Данные обстоятельства были установлены из показаний потерпевшей, которая с самого начала подробно и последовательно указывала на данное обстоятельство, ее показания являются последовательными, не являются запутанными, и противоречивыми.

Доводы подсудимого о том, что он не наносил побои, и не ударял в область паха, указание о том, что потерпевшая и ее мать оговаривают его, являются не состоятельными. С самого начала и на протяжении всего дознания потерпевшая и свидетель последовательно указывали на то, что побои потерпевшей были нанесены подсудимым ФИО3. Эти свои показания они подтвердили и при рассмотрении дела в судебном заседании, указывая, что у Оюна нет совести, что он должен ответить за свои действия. Оснований не доверять этим показаниям потерпевшей и свидетеля у суда не имеется.

В целом, вышеизложенные показания самого подсудимого, потерпевшей, свидетеля являются последовательными, взаимно дополняют друг друга, нашли подтверждение объективными данными - протоколом осмотра места происшествия, заключением экспертизы и другими материалами дела, поэтому суд не находит оснований подвергать их сомнению и считает их достоверными.

Суд установил, что мотивом совершения Оюном данного преступления явились личные неприязненные отношения к потерпевшей, возникшие по поводу того, что они расстались и когда он пришел к ней в больницу, она отказалась от встречи с ним. Установлено, что свое недовольство по данному поводу Оюн начал высказывать потерпевшей, забежав к ней в палату, что она отказывается, о чем указала потерпевшая, таким образом, совершил преступление с прямым умыслом.

Совокупность согласующихся между собой доказательств позволяет прийти к выводу о доказанности виновности подсудимого в совершении преступления.

В связи с изложенным суд квалифицирует действия Оюн М.М. по ст.116.1 УК РФ - как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, в указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

В соответствии с требованиями ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимому Оюну суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

С учетом упорядоченного и адекватного поведения подсудимого в суде, психическая полноценность Оюна у суда сомнений не вызывает.

Подсудимый Оюн совершил преступление небольшой тяжести против жизни и здоровья, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется с отрицательной стороны. В дежурную часть доставлялся неоднократно. В злоупотреблении спиртных напитков был замечен. Неоднократно привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения, потребление (распитие) алкогольной продукции в запрещенных местах по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, а также привлекался по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ за мелкое хулиганство. К уголовной ответственности привлекался неоднократно.

В соответствии со ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание Оюна, суд относит наличие несовершеннолетних детей, условия его жизни, наличие престарелых родителей, за которыми он осуществляет уход, их плохое состояние здоровья, и инвалидность матери подсудимого.

Суд, назначая наказание Оюну, признал отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку исходя из материалов дела, принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение Оюна при совершении преступления, так как он вопреки установленным нормам поведения в лечебном учреждении, о запрете посещения посторонними лицами палаты, в котором находилась на лечении потерпевшая, игнорируя принятые в обществе нормы и правила поведения, нарушая порядок, ворвался в палату, и, напугав женщин, которые находились там, на лечении, начал наносить побои потерпевшей, т.е. совершил насильственные действия против личности, а также с учетом личности виновного, который участковым уполномоченным характеризуется как лицо, злоупотребляющее алкогольными напитками, и данное преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения.

Исходя из того, что подсудимый трудоспособен, суд в целях его исправления считает справедливым назначить наказание в виде обязательных бесплатных общественно полезных работ в свободное от основной работы время на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Исключительных обстоятельств, существенным образом уменьшающих общественную опасность совершенного Оюном преступления и личность виновного, дающих возможность назначения более мягкого наказания, применение ст. 64, ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания Оюн М.М. под стражей с 10 февраля 2021 года по 07 апреля 2021 года необходимо засчитать в срок обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить и освободить его из зала суда.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Потерпевшей гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки по делу расходы по вознаграждению услуг адвоката, назначенного подсудимому за счет государства в ходе рассмотрения дела в суде, подлежат взысканию с подсудимого ФИО2, так как он является трудоспособным, каких- либо ограничений к труду не имеет.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Оюн М.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания Оюна М.М. под стражей с 10 февраля 2021 года по 07 апреля 2021 года необходимо засчитать в срок обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ, и в связи с отбытием наказания освободить Оюна М.М. от наказания в виде обязательных работ.

Меру пресечения избранную в отношении Оюна М.М. в виде заключения под стражу отменить, и освободить его из зала суда.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Взыскать с Оюн М.М. процессуальные издержки по делу расходы по вознаграждению услуг адвоката, назначенного ему за счет средств государства в ходе рассмотрения дела в суде на сумму в 10925 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае рассмотрения дела по представлению прокурора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий С.С. Сарыглар