Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1131/2018 ~ М-1148/2018 от 07.11.2018

Дело № 2-1131/2018

         УИД: 66RS0036-01-2018-001443-04

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2018 года                                                                            город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Туркиной Н.Ф.

при секретаре судебного заседания Новеньких Ю.А.,

с участием истца Машаровой А.С.,

представителя ответчика Власовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Машаровой Альфии Сафиулловны к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании условий кредитного договора ничтожным, взыскании суммы комиссии, возложении обязанности произвести перерасчет,

УСТАНОВИЛ:

Машарова А.С. обратилась в Кушвинский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ПАО «УБРиР») о признании условий кредитного договора ничтожным, взыскании суммы комиссии, возложении обязанности произвести перерасчет.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № №. При заключении кредитного договора истец был ознакомлен с двадцатью пунктами обязательных условий договора, без которых не мог быть заключен кредитный договор. Также в договоре содержится не обязательное для его заключения условие о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный», который включает в себя подключение интернета, перевыпуск основной карты, СМС-оповещения, выпуск дополнительной персонализированной карты, предоставление услуги РКО. Кроме того, условия договора требуют обязательного согласия на присоединение к дополнительной программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом. Сумма кредита, включая стоимость пакета банковских услуг, составляет 598 481 рубль 01 копейка. ДД.ММ.ГГГГ Машарова А.С. обратилась с заявлением об отказе от предоставления услуги в рамках пакета «Универсальный» и просила вернуть уплаченную сумму. ДД.ММ.ГГГГ банк вернуть часть стоимости пакета в размере 47 459 рублей 97 копеек.

    Истец просит признать ничтожным условие кредитного договора № K№ от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении дополнительной финансовой услуги «Универсальный» в рамках кредитного договора, взыскать с ответчика стоимость пакета услуг «Универсальный» в размере 79 121 рубль 03 копейки, обязать ответчика произвести перерасчет полной стоимости кредита с учетом вычета из основной общей стоимости кредита стоимости дополнительных финансовых платных услуг в сумме 126 581 рубль 00 копеек, взыскать с ответчика моральный вред в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв, в котором изложено следующее (л. д. 25 – 32).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО КБ «УБРиР» был заключен кредитный договор № № о предоставлении кредита сроком на 84 месяца. Также по заявлению истца ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный» стоимостью 126 581 рубль 00 копеек. Оплата за предоставленный пакет услуг была произведена истцом в тот же день. Банк, воспользовавшись своим правом, по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ вернул последнему часть суммы комиссии в размере 47 466 рублей 18 копеек, что не является признанием банком долга перед истцом, поскольку до заключения кредитного договора клиенты выразил согласие на предоставление ему пакета банковских услуг.

Отношения между истцом и ответчиком регулируются Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Договор № № прекращен фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец не может отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг. В силу п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг, совершенный с целью возврата уплаченного, допускается лишь до момента исполнения контрагентом своих обязательств в полном объеме. В противном случае исполнитель, надлежащим образом исполнивший взятые на себя обязательства по договору оказания услуг, при одностороннем отказе заказчика от исполнения договора, обусловленном лишь частным волеизъявлением последнего, лишается права сохранить сумму вознаграждения, на которую он рассчитывал при заключении сделки. В таком случае нарушается баланс интересов сторон и непосредственно права банка – ответчика.

Ответчиком услуга по предоставлению пакета услуг «Универсальный», по подключению к программе коллективного добровольного страхования была оказана в полном объеме до заявления о расторжении договора. Условия договора о предоставлении услуги исполнены до момента одностороннего отказа истца от нее, следовательно, положения ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не подлежат применению в рассматриваемом случае.

Ответчик полагает, что истцом нарушен порядок обращения в суд с исковым заявлением. Поскольку договор потребительского кредита прекращен исполнением и у сторон нет договорных отношений, то у истца отсутствовали основания для обращения в суд с исковым заявлением в рамках Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Отказ от исполнения договора в рамках указанного Закона является формой расторжения договора и при наличии отказа от исполнения договора применяются последствия расторжения договора, предусмотренные как ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и прямо предусмотренные специальными законами. Следовательно, если обязательства по договору клиентом исполнены досрочно, требования о взыскании стоимости пакета банковских услуг должно быть заявлено как неосновательное обогащение.

Также ответчик указывает, что при заключении кредитного договора нарушений прав истца как потребителя не было. Истец был ознакомлен с условиями договора, стоимостью кредита, процентной ставкой, размером платы за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», с которыми он согласился и принял их. При подписании документов, посредством которых был оформлен кредитный договор, какого-либо несогласия с условиями предоставленного банком кредита истец не выразил. Самостоятельно выбрал пакет банковских услуг «Универсальный». Предоставление указанного пакета является самостоятельной финансовой услугой, относится к дополнительным услугам банка, востребованной клиентом, в состав которой входят услуги по подключению и обслуживанию системы «Интернет-банк», перевыпуск основной карты в течении срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, услуга «РКО_Плюс». Предоставление указанного пакета услуг относится к дополнительной услуге банка, востребованной клиентом, за которую банк обоснованно списал плату в соответствии с установленными тарифами, которые являлись общедоступными и едиными для клиентов.

В случае неприемлемости условий договора истец не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя обязательства по оплате пакета банковских услуг.

После получения кредитных денежных средств истец добровольно оплатил комиссию за предоставление пакета услуг «Универсальный», что подтверждается его подписью в заявлении – анкете, а также приходным кассовым ордером. Так как истец оплатил стоимость пакета за счет кредитных денежных средств, он обязан уплачивать проценты за пользование кредитом, в том числе начисленные на указанную сумму.

Ответчик указывает, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда, не указано, какими действиями (бездействием) банка ему были причинены нравственные страдания, в чем они выразились, отсутствует указание на причинно-следственную связь между неблагоприятными последствиями и, якобы, виновными действиями банка. При этом размер компенсации, заявленный истцом, значительно превышает суммы, взыскиваемые судами в пользу потребителей по аналогичным спорам (100 рублей).

Ответчик полагает, что нет оснований для взыскания с него штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Банк, воспользовавшись своим правом, в индивидуальном порядке вернул истцу уплаченную сумму комиссии за вычетом себестоимости пакета услуг. В случае взыскания с ответчика штрафа судом банк просит уменьшить его размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Истец Машарова А.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Просила их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении. Суду дополнительно пояснила, что она обратилась в банк за получением кредита. Условия кредитного договора она не читала. Договор подписала там, где ей сказали. Также ей сказали, что без подписания какого-либо пункта договора кредит ей не предоставят. Сумму, которая была у нее удержана как стоимость пакета, она не получала. Ей была возвращена часть стоимости. Просит взыскать оставшуюся часть стоимости пакета банковских услуг. Уточнила по пункту 3 исковых требований, указав, что требование об обязании ответчика произвести перерасчет полной стоимости кредита подразумевает собой произвести расчет: из стоимости пакета вычесть возвращенную ответчиком сумму.

Представитель ответчика Власова Е.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 34), исковые требования не признала. Доводы, изложенные в отзыве, поддержала. Суду дополнительно пояснила, что кредитный договор между истцом и ответчиком был заключен в январе 2016 года, следовательно, к нему применяются положения Федерального закона «О потребительском кредите (займе)». Банк в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу выплату части стоимости пакета банковских услуг в сумме 47 466 рублей 18 копеек за вычетом фактически понесенных банком расходов, в подтверждение которых в материалы дела представлена справка. Возврат денежных средств был произведен на счет клиента, открытый в банке и не закрытый по отдельному распоряжению клиента. Исковые требования истца основаны на положениях ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Иные основания иска истцом не заявлены. Просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Суд, заслушав доводы истца, возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. При этом заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предоставление кредита по смыслу Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» является финансовой услугой, в связи с чем на отношения между гражданином-потребителем, заключившим кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, распространяются нормы Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банком каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий; он может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В соответствии с п. 16 ч. 4 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») должна размещаться информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа), в частности информация об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание (подп. 15 п. 9 ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ).

В силу п. 19 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» банк имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Перечень банковских операций и других сделок, которые вправе совершать кредитная организация, содержится в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Согласно ст. 29 этого же Закона комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (ч. 18 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

В силу положений ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «УБРиР» путем подписания анкеты – заявления №.3 заключен договор потребительского кредита № № (л. д. 4 – 7, 37 – 40). Сторонами были согласованы индивидуальные условия кредитования, изложенные в соответствии с положениями ч. 12 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в виде таблицы, форма которой установлена Указанием Банка России от 23.04.2014 № 3240-У «О табличной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)», вступившим в силу с 01.07.2014.

В обоснование предъявленного иска истцом указано, что заключение кредитного договора было обусловлено обязанностью истца оплатить предоставление пакета банковских услуг «Универсальный». В противном случае заключение кредитного договора не представляется возможным.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В Заявлении о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ Машарова А.С. просила предоставить ей кредит в сумме 598 481 рубль 02 копейка, выразила согласие на оформление дополнительной услуги – предоставление пакета банковских услуг «Универсальный», включаюшего в себя предоставление услуги «Интернет-банк», перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, «СМС-банк» (информирование и управление карточным счетом), представление услуги «РКО_Плюс», стоимость 126 581 рубль 01 копейка (л. д. 40 оборот, л. д. 41).

Согласно анкете – заявлению №.3 от ДД.ММ.ГГГГ Машарова А.С. также просила предоставить пакет банковских услуг «Универсальный», который включает в себя предоставление услуги «Интернет-банк», перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, «СМС-банк» (информирование и управление карточным счетом), представление услуги «РКО_Плюс». Заявление подписано Машаровой А.С., что истцом не отрицается.

Кроме того, согласно Анкете-заявлению заемщик, оформивший пакет банковских услуг «Универсальный», с его письменного согласия, представленного в Заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по Правилам коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, предоставленным на основании Договора потребительского кредита (л. д. 6). Факт заключения договора страхования не оспаривается истцом и законность заключения данного договора по настоящему делу предметом судебного разбирательства не является.

Также из анкеты – заявления следует, что Машарова А.С. была проинформирована о возможности получения каждой из услуг, указанной в пакете банковских услуг, по отдельности, о ее стоимости согласно Тарифам ПАО КБ «УБРиР», о возможности оплаты комиссии банка как в наличной, так и в безналичной форме, а также о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию (л. д. 6, оборот).

Плата за пакет банковских услуг «Универсальный» составила 126 581 рубль 01 копейка. Оплата стоимости указанного пакета банковских услуг была произведена истцом добровольно в полном объеме, что сторонами не оспорено.

Банком были в полном объеме исполнены обязательства по кредитному договору, денежные средства в размере 598 481 рубль 01 копейка были получены истцом путем перечисления на его счет, что истец подтвердил в судебном заседании.

Таким образом, судом установлено, что в рамках заключенного истцом договора им были получены как финансовые услуги, так и дополнительные услуги банка, от которых истец имел права отказаться, однако лично выразил желание на заключение кредитного договора на указанных условиях и увеличение суммы запрашиваемого кредита на стоимость дополнительных услуг.

Представленные письменные доказательства подтверждают, что заемщик лично выразил желание на заключение кредитного договора, предоставление пакета банковских услуг и увеличение суммы запрашиваемого кредита на стоимость дополнительных услуг. При этом имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия, либо выбрать отдельные услуги в рамках пакета, но таким правом не воспользовался.

Установив обстоятельства дела и оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статей 5 и 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», а также статьями 807, 810, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия Анкеты-заявления, Заявления о предоставлении кредита, суд приходит к выводу о том, что услуги, которые заемщик обязан был оплатить в связи с договором потребительского кредита, необходимых для его заключения, о чем имеется запрет, установленный в пункте 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», банк истцу не предлагал и не оказывал, до заключения кредитного договора истцу в соответствии с положениями ч. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» была предоставлена полная и достоверная информация о дополнительных банковских услугах.

Подписав кредитный договор и ознакомившись с его содержанием, истец подтвердил получение информации о возможности получения каждой из услуг по отдельности, о стоимости пакета услуг, а также о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным, для оказания основной услуги по кредитованию, в связи с чем, включенные в пакет услуги не относятся к числу обязательных услуг банка, оказываемых при заключении кредитных договоров, такие услуги могут предоставляться клиенту исключительно по его волеизъявлению, являются самостоятельными услугами, за оказание которых правомерно установлена плата.

Кредитный договор заключался сторонами после вступления в силу Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и условия договора не противоречат положениям указанного закона.

Услуги в рамках пакета не относятся к числу обязательных услуг Банка, оказываемых последним при заключении кредитного договора, могут предоставляться клиенту исключительно по его волеизъявлению, являются самостоятельными услугами, за оказание которых условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата (п. 3 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), а потому указанное, применительно к положениям п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», прав истца не нарушает.

Из представленных суду документов достоверно следует, что с истцом были согласованы индивидуальные условия потребительского кредита. Доказательств понуждения к заключению кредитного договора со спорным условием, навязывания заемщику при заключении кредитного договора невыгодных условий кредитования, доказательств совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора без согласия заемщика на получение пакета банковских услуг, равно как и доказательств иных злоупотреблений банка свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в материалы дела не представлено.

Из представленных суду документов следует, что сторонами были согласованы общие условия кредитования и при этом банком соблюдены требования к их форме, исполнена обязанность по порядку размещения информации о полной стоимости кредита.

Истцом указанные обстоятельства не оспорены. При этом им не представлено доказательств обращения в банк с вопросом о расчете стоимости кредита без оспариваемой истцом по настоящему делу стоимости пакета банковских услуг.

Кроме того, в срок до ДД.ММ.ГГГГ истец был вправе отказаться от заключения кредитного договора на предложенных ему условиях, однако данным правом он не воспользовался, тем самым выразив согласие на заключение кредитного договора на предложенных условиях, в том числе и в части предоставления ему пакета банковских услуг «Универсальный».

    С учетом выраженного намерения истца получить дополнительные услуги с его счета списана сумма комиссии.

То обстоятельство, что при заключении договора использовалась типовая форма, разработанная банком, основанием к удовлетворению искового требования о признании условия кредитного договора о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный» ничтожным не является, поскольку типовые формы являются всего лишь формами условий будущих договоров, которые могут быть изменены банком и клиентом при согласовании условий и фактическом заключении договора, а доказательств того, что заемщик обращалась в банк на стадии заключения договора с предложением о внесении изменений в договор, не имеется.

Неполучение либо нежелание получить дополнительные услуги основанием для удовлетворения заявленных исковых требований также не является. Комиссия за предоставление пакета услуг взимается за конкретные услуги банка, которые в силу представленных тарифов являются платными, предоставление банком дополнительных услуг при заключении кредитных договоров законом не запрещено, а плата за пакет банковских услуг «Универсальный» с заемщиком согласована.

Таким образом, включение в кредитный договор условий о предоставлении заемщику пакета банковских услуг «Универсальный» не противоречит п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем оснований для признания указанного условия кредитного договора ничтожным у суда не имеется.

Свои исковые требования истец обосновывает, в том числе, положениями ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Из положений ст. 32 указанного Закона следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, право заказчика в любой момент отказаться от исполнения договора об оказании услуги обусловлено его же обязанностью оплатить исполнителю фактически понесенные расходы.

Как следует из индивидуальных условий договора потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость пакета банковских услуг «Универсальный» составляет 126 581 рубль 01 копейка. Согласно представленной банком справке фактически понесенные расходы на пакет банковских услуг «Универсальный», связанные с исполнением обязательств в рамках анкеты – заявления №.3 от ДД.ММ.ГГГГ, составляют 79 114 рублей 83 копейки.

Справка, представленная Банком, соответствует образцу, установленному внутренними правилами данного кредитного учреждения на основании форм, утвержденных Указанием Банка России от 24.11.2016 № 4212-У «О перечне, формах и порядке составления и представления форм отчетности кредитных организаций в Центральный банк Российской Федерации». Изложенные в справке данные основаны на условиях Кредитного договора, заключенного с истцом, а расчеты касаются именно того периода времени, в течение которого Машарова А.С. пользовалась услугами, входящими в пакет «Универсальный». При этом включение Банком, в справку расходов на содержание персонала, амортизацию, на содержание имущества и его выбытие, организационные и управленческие расходы, прочие расходы, не противоречит положениям ст. ст. 254 - 269, 291 - 292 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающим наличие указанных расходов в деятельности налогоплательщика.

Таким образом, представленная Банком справка о фактических расходах является надлежащим доказательством и подлежит учету судом.

Сумма комиссии за пользование пакетом услуг «Универсальный» составляет 126 581 рубль 01 копейка. При уменьшении данной суммы на сумму фактически понесенных ответчиком расходов (79 114 рублей 83 копейки), подлежащая взысканию сумма комиссии при отказе заемщика от дополнительной услуги составило бы 47 466 рублей 18 копеек (126 581,01 – 79 114,83). Данная сумма была полностью выплачена банком истцу, что подтверждается показаниями истца и представителя ответчика, выписками по счету (л. д. 14, 60)

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика части стоимости пакета банковских услуг «Универсальный» не имеется.

Исковые требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда по своему правовому содержанию являются производными от основных исковых требований о признании условий договора ничтожными и взыскании стоимости пакета банковских услуг, для удовлетворения которых судом не установлено законных оснований, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Иные основания исковых требований истцом не указаны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Машаровой Альфии Сафиулловны к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании условий кредитного договора ничтожным, взыскании суммы комиссии, возложении обязанности произвести перерасчет отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей жалобы через Кушвинский городской суд.

Судья                                                                        Туркина Н.Ф.