Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4605/2016 ~ М-3336/2016 от 28.06.2016

Дело № 2-4605/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                                                                           30 августа 2016 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Герасименко Е.В.,

при секретаре Богатовой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «КРК-Финанс» к Максимову В.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КРК-Финанс» обратилось к Максимову В.А. с иском о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в сумме 30 000 руб. с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 12 % в месяц и сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, данным договором предусмотрена уплата пени в размере 5% от суммы займа за каждый день просрочки его возврата. В обеспечение исполнения обязательств заемщика стороны также заключили договор залога автомобиля марки *. Предмет залога оценен сторонами в 50 000 руб. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату займа и уплате процентов, у него образовалась задолженность перед истцом, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 200 000 руб., которых: 30 000 руб. - основной долг, 73 800 руб. - неуплаченные проценты за пользование займом, 116 000 руб. – пени. На основании изложенного истец просит взыскать с Максимова В.А. задолженность по договору займа в размере 200 000 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля *, путем его продажи с публичных торгов и с определением начальной продажной стоимости в размере 50 000 руб. Кроме того, просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 200 руб.

В зале суда представитель истца Назарова И.А. (доверенность в деле) исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Максимов В.А. в зал суда также не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом по всем известным адресам путем направления почтовых уведомлений, которые возвращены в суд за истечением срока их хранения.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При таких обстоятельствах, суд расценивает неполучение ответчиком почтовых уведомлений, а также его неявку в зал суда, как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в связи с чем, с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ рассматривает настоящее дело в порядке заочного производства.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела и иные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Из материалов дела усматривается, что стороны заключили договор займа. Спорные правоотношения регулируются ст.807 ГК РФ, в силу которой, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что по условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, истец предоставил ответчику денежный заем в сумме 30 000 руб. под 12 % в месяц со сроком его возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того данным договором (п.4) предусмотрено условие уплаты пени в размере 5% от суммы займа за каждый день просрочки со дня неисполнения обязательства.

В качестве обеспечения исполнения ответчиком обязательства по договору займа сторонами ДД.ММ.ГГГГ также был заключен договор залога в отношении принадлежащего ответчику автомобиля *. Залоговая стоимость имущества определена сторонами в сумме 50 000 руб.

В нарушение принятых на себя обязательств заемщик в установленный договором срок сумму займа не возвратил, проценты за его пользование не уплатил, доказательств обратного суду представлено не было.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору займа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 200 000 руб., из которых: 30 000 руб. - основной долг, 73 800 руб. - неуплаченные проценты за пользование займом, 116 000 руб. - пени. С указанным расчетом задолженности суд не соглашается, поскольку он является арифметически не верным. При сложении суммы основного долга, неуплаченных процентов и пени, сумма задолженности составляет 219 800 руб. Однако учитывая, что суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, сумма задолженности ответчика составляет 200 000 руб., исходя из расчета: 30 000 руб. – сумма основного долга, 73 800 – проценты за пользование займом, и 96 200 рублей неустойка.

В связи с нарушением заемщиком принятых на себя обязательств, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлялось требование о возврате всей суммы задолженности, которое оставлено без ответа.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с Максимова В.А. в пользу истца основной долг по договору займа в размере 200 000 руб. исходя из расчета: 30 000 руб. – сумма основного долга, 73 800 – проценты за пользование займом, и 96 200 рублей неустойка.

Согласно ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

На основании ч. 1 ст. 334, ст. 346 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст.349, 340 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как следует из ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Из материалов дела следует, что обеспечением вышеуказанного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ является залог автомобиля ВАЗ *.

На момент подписания договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, залоговая стоимость автомобиля установлена сторонами в размере 50 000 руб.

Совокупность обстоятельств дела свидетельствует о том, что истец, как займодавец, имеет право потребовать обращения взыскания на заложенное имущество – спорный автомобиль, в связи с неисполнением заемщиком Максимовым В.А. своих обязательств по договору, обеспеченному залогом названного транспортного средства.

Следовательно, требования истца об обращении взыскания на находящееся у Максимова В.А. заложенное по договору залога имущество – автомобиль *, путем его продажи с публичных торгов и установлением первоначальной продажной цены автомобиля в размере 50 000 руб., также заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Как следует из материалов дела, при обращении с настоящим иском в суд, истцом оплачена государственная пошлина в размере 11 200 руб., которая подлежит взысканию с ответчика Максимова В.А. в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «КРК-Финанс» к Максимову В.А., удовлетворить.

Взыскать с Максимова В.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «КРК-Финанс» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей (из которых 30 000 руб. - основной долг, 73 800 руб. - проценты за пользование займом, 96 200 руб. – пени), возврат государственной пошлины в размере 11 200 руб., а всего взыскать 211 200 рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль * находящийся у Максимова Виктора Александровича, установив начальную продажную стоимость вышеуказанного автомобиля для его продажи с публичных торгов в размере 50 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в <адрес>вой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                     Е.В. Герасименко