Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3162/2016 ~ М-2071/2016 от 10.03.2016

Дело № 2а-3162/2016-31

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

18 марта 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Тарабриной Н.Н. при секретаре Паласеловой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Рамановича О.И. к судебному приставу – исполнителю УФССП по РК Герчиной М.М., Отделу судебных приставов по работе с физическими лицами №1 Управления федеральной службы судебных приставов по республике Карелия, Управлению федеральной службы судебных приставов по республике Карелия об оспаривании постановления об определении очередности обращения взыскания на имущество,

установил:

Раманович О.И. обратился в суд с административным иском к административным ответчикам об оспаривании постановления об отказе в удовлетворении заявления об установлении очередности обращения взыскания на залоговое имущество в рамках исполнительного производства № по исполнительному листу № от 08.09.2008 г. о взыскании в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от 18 декабря 2006 г. Обязательство обеспечено залоговым имуществом: квартирой по адресу <адрес>, и транспортным средством автомобиль (грузовой) марки <данные изъяты> залоговой стоимостью 1 164 000, 00 рублей. Поскольку указанная квартира приобреталась не для коммерческих целей, а для проживания истца и его семьи и является его единственным жильем, он обратился с заявлением к судебному приставу - исполнителю за установлением очередности обращения взыскания на залоговое имущество: в первую очередь принять меры обращения взыскания на транспортное средство автомобиль (грузовой) марки <данные изъяты>, во вторую очередь на квартиру по адресу <адрес>. Пристав отказал в удовлетворении заявления ссылаясь на то, что транспортное средство автомобиль (грузовой) марки <данные изъяты> на праве собственности истцу не принадлежит. Истец просит признать решение судебного - пристава исполнителя ОСП по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия Герчиной М.М. не обоснованным, отменить данное постановление; сохранить очередность обращения на взыскание на залоговое имущество: в первую очередь принять меры обращения взыскания на транспортное средство автомобиль (грузовой) марки <данные изъяты>, во вторую очередь на квартиру по адресу <адрес>.

В судебном заседании административный истец иск поддержал, пояснил, что автомобиль выбыл из его собственности помимо его воли в ходе конкурсного производства, при этом подлинник ПТС на него был передан взыскателем конкурсному управляющему несмотря на имеющийся договор залога в отношении этого автомобиля. Вырученные от продажи а/м средства управляющим не были направлены на погашение задолженности перед банком. Судом вынесено решение об обращении взыскания на а/м, находящийся ныне у Омарова З.З., как на залоговое имущество.

Судебный пристав-исполнитель Герчина М.М. в судебном заседании с иском не согласна, указала на то, что место нахождение транспортного средства автомобиль (грузовой) марки <данные изъяты> не установлено, исполнить судебное решение за счет средств, вырученных от реализации этого имущества, не предоставляется возможным.

Прочие привлеченные к участию в деле лица в судебном заседании не участвовали, о рассмотрении дела извещены.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующим выводам.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов в силу п. 2 ст. 5 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – ФЗ «Об исполнительном производстве») возлагается на судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 6 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ.

В силу ст. 69 указанного выше закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В судебном заседании установлено, что определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08.09.2008 по делу № утверждено мировое соглашение, по которому Раманович О.И., Кугаппи П.В., Раманович Н.С. выплачивают по графику в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность в сумме 1832850,27 руб., а при нарушении условий соглашения взыскатель получает исполнительные листы на взыскание задолженности по кредитному договору № от 18 декабря 2006 г., обращение взыскания на квартиру по адресу <адрес>, первоначальная продажная цена устанавливается в размере 100% ее стоимости в соответствии с предварительным договором купли-продажи от 23.11.2006 года, транспортное средство автомобиль (грузовой) марки <данные изъяты>, первоначальная продажная цена определяется в соответствии с договором залога от 05.09.2008 года.

Исполнительный лист по делу № поступил на исполнение в Отдел судебных приставов №1 г. Петрозаводска УФССП России по РК 15.09.2015 года, 16.09.2015 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №, должнику Рамановичу О.И. установлен срок добровольного исполнения решения суда 5 дней, предмет исполнения: задолженность по кредитному договору 1724939,56 руб..

Заочным решением№ от 06 июля 2015 года по иску ОАО «Сбербанк России» к Омарову З.З.о. об обращении взыскания на заложенное имущество по мере установления факта нахождения залогового автомобиля, ранее принадлежащего административному истцу, в собственности Омарова З.З. обращено взыскание на указанное имущество – грузовой автомобиль (самосвал) <данные изъяты>, установлена начальная продажная цена залогового имущества в соответствии с договором залога – 1164000 руб. 00 коп. 08.09.2015 года по указанному судебному акту возбуждено исполнительное производство, должнику Омарову З.З. предложено незамедлительно передать грузовой автомобиль (самосвал) <данные изъяты>.

08.10.2015 года от Рамановича О.И. в рамках исполнительного производства поступило заявление об отложении исполнительных действий до рассмотрения его заявления взыскателю об урегулировании задолженности. Постановлением от 13.10.2015 года приставом отказано в удовлетворении заявления в связи с отсутствием к тому законных оснований.

08.10.2015 года от Рамановича О.И. в рамках исполнительного производства поступило заявление об отложении исполнительных действий до принятия <данные изъяты> по его заявлению о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения. Вступившим в законную силу 27.01.2016 года определением <данные изъяты> от 11.01.2016 года Рамановичу О.И. отказано в предоставлении рассрочки.

26.02.2016 года истцом подано заявление об установлении очередности обращения на взыскание на залоговое имущество: в первую очередь принять меры обращения взыскания на транспортное средство автомобиль (грузовой) марки <данные изъяты>, во вторую очередь на квартиру по адресу <адрес>. Постановлением от 01.03.2016 года судебный пристав отказал в удовлетворении заявления со ссылкой на то, что Раманович О.И. не имеет права собственности на указанный автомобиль.

Проверяя законность постановления судебного пристава от 01.03.2016 года, вынесенного в рамках исполнительного производства №, суд исходит из наличия у судебного пристава полномочий по разрешению заявлений подобного рода. По своей сути постановление является законным.

В силу общих принципов применения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в виде обращение взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества.

Установлено, что к моменту рассмотрения дела задолженность по исполнительному производству составляет 1683 162,66 руб.. Начальная продажная цену залогового имущества грузового автомобиля (самосвал) <данные изъяты> установлена 1164000 руб. 00 коп., по имеющимся в материалах дела № договорам фактическая цена, по которой отчуждался автомобиль существенно ниже (договор от 10.09.2012 – 225000 рублей, договор от 02.10.2014 года – 50 000 рублей, договор от 08.12.2014 года 50000 рублей). Обращение взыскания на указанное имущество не приведет к полному исполнению судебного акта. Более того, по пояснениям СПИ Герчиной М.М. материалы исполнительно производства по исполнительному листу № содержат акт о том, что не установлено место нахождения залогового автомобиля, в связи с чем планируется объявление его в розыск.

Мотивами отказа истцу в удовлетворении его заявления об определении очередности обращения взыскания на имущество послужило отсутствие за Рамановичем О.И. права собственности на указанный выше автомобиль. Однако и при отсутствии за должником Рамановичем О.И. такого права по мере обнаружения этого имущества и его реализации средства, вырученные от реализации, буду направлены во исполнение обязательства, имеющегося у Рамановича О.И. и его поручителей перед ОАО «Сбербанк России». Несоответствие мотивов вынесения постановления фактическим обстоятельствам дела тем не менее не повлекло вынесения незаконного постановления, поскольку основания для установления очередности взыскания следуют и из самого судебного решения от 08.09.2008 года и из размера задолженности по исполнительному производству к моменту рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя от 01.03.2106 года вынесено уполномоченным лицом, порядок вынесения постановления, предусмотренный законом, не нарушен, постановление вынесено по вопросам, отнесенным к полномочиям пристава, на основании материального права. При таких обстоятельствах в удовлетворении иска административному истцу следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 178 – 180 КАС РФ суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного иска Рамановича О.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Н. Тарабрина

Мотивированное решение изготовлено

в соответствии со ст. 177 КАС РФ 22.03.2016 года