Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-168/2016 от 08.07.2016

Дело № 4-А-168/16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 августа 2016 года г. Орел

Заместитель председателя Орловского областного суда Е.Н. Суворова, рассмотрев жалобу Ашихмина Н.И. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Советского района города Орла от 17 марта 2016 года и решение судьи Советского районного суда города Орла от 11 мая 2016 года, состоявшиеся в отношении Ашихмина Н.И., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 Советского района г.Орла от 17 марта 2016 года Ашихмин Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Советского районного суда г.Орла от 11 мая 2016 года постановление мирового судьи судебного участка №3 Советского района г.Орла от 17 марта 2016 года оставлено без изменения.

В жалобе Ашихмин Н.И. ссылается на незаконность состоявшихся по делу судебных постановлений.

Указывает на отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения, поскольку двигался в направлении, отличном от указанного в протоколе об административном правонарушении, где по пути его следования запрещающие дорожные знаки отсутствовали.

Ссылается на то, что по ходу его движения, знака, указывающего на одностороннее движение, не имелось, сотрудник Госавтоинспекции этот знак также не показал.

Полагает, что имеющаяся в материалах дела схема, отображающая движение транспортного средства под его управлением, является недопустимым доказательством по делу, поскольку составлена с нарушением предъявляемых законом требований, отраженные в ней обстоятельства не соответствуют фактическим.

Ссылается на отсутствие умысла на совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 КоАП РФ.

Обращает внимание на то, что вмененное ему правонарушение не было зафиксировано специальным техническим средством.

Приводит довод о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ и статьи 25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Ашихмина Н.И., оснований для ее удовлетворения и отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не нахожу.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993г. №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 1.6 ПДД РФ установлено, что лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с частью 3 статьи 12.16 КоАП РФ движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен» Приложения №1 к ПДД РФ запрещает выезд всех транспортных средств в данном направлении.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 4 пункта 8.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 КоАП РФ (например, нарушение требований дорожных знаков 3.1 «Въезд запрещен», 5.5 «Дорога с односторонним движением», 5.7.1 и 5.7.2 «Выезд на дорогу с односторонним движением»).

По делу установлено, что <дата> в <время> водитель Ашихмин Н.И., управляя транспортным средством <...>, следуя <адрес>, в нарушение требований пункта 1.3 ПДД РФ, не выполнил требования знака 3.1 «Въезд запрещен», в результате чего его транспортное средство оказалось на дороге с односторонним движением во встречном направлении, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.16 КоАП РФ.

Вина Ашихмина Н.И. и факт совершения им административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.5); схемой места совершения административного правонарушения (л.д.8); постановлением администрации г.Орла от <дата> № об установке дорожного знака 4.1.2 «Движение направо» (л.д.23); постановлением администрации г.Орла от <дата> №, которым утверждена схема организации дорожного движения по <адрес> (л.д. 25); схемой организации дорожного движения по <адрес> (л.д. 26); показаниями инспектора ФИО 1, подтвердившего в судебном заседании обстоятельства, изложенные им в протоколе об административном правонарушении и схеме места совершения административного правонарушения (л.д.33); записью с видеорегистратора, установленного в автомобиле сотрудников ДПС (л.д.36); а также письменными объяснениями понятых ФИО 2 и ФИО 3, из которых следует, что автомобиль Ашихмина Н.И. на момент составления административного материала находился на дороге с односторонним движением во встречном направлении (л.д.6,7).

Все собранные по делу доказательства получили оценку мирового судьи в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ на предмет допустимости и достоверности, а также с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ.

Действия Ашихмина Н.И. правильно квалифицированы мировым судьей по части 3 статьи 12.16 КоАП РФ.

В связи с чем, обоснованно с законностью постановления мирового судьи согласился и судья Советского районного суда г.Орла.

Не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений довод заявителя жалобы о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 КоАП РФ, поскольку опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе схемой нарушения Ашихминым Н.И. Правил дорожного движения РФ, на которой зафиксировано движение транспортного средства под его управлением, схемой организации дорожного движения по <адрес>. Не доверять указанным данным, оснований не имеется. Таким образом, Ашихмин Н.И. был осведомлен о том, что его транспортное средство двигается по дороге с односторонним движением во встречном направлении, в связи с чем его действия правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.16 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что имеющаяся в материалах дела схема, отображающая движение транспортного средства под его управлением, является недопустимым доказательством по делу, поскольку составлена с нарушением предъявляемых законом требований, а отраженные в ней обстоятельства не соответствуют фактическим, является несостоятельным. Составление схемы административного правонарушения нормами КоАП РФ не регламентировано, указанная схема лишь графически иллюстрирует события, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Из имеющейся в материалах дела схемы видно, что водитель Ашихмин Н.И., в нарушение требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» Приложения №1 ПДД РФ, произвел въезд управляемого им транспортного средства <...> в результате чего в районе <адрес> его автомобиль оказался на дороге с односторонним движением во встречном направлении (л.д.8).

Утверждение заявителя жалобы об отсутствии в его действиях умысла на совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 КоАП РФ является несостоятельным и не влечет отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, так как часть 3 статьи 12.16 КоАП РФ не содержит в качестве признака состава правонарушения формы вины водителя транспортного средства. Основополагающим фактором, от которого зависит наличие либо отсутствие состава правонарушения по части 3 статьи 12.16 КоАП РФ, является факт движения во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

Ссылка заявителя жалобы на то, что вмененное ему правонарушение не было зафиксировано специальным техническим средством, опровергается имеющейся в материалах дела записью с видеорегистратора, установленного в автомобиле сотрудников ДПС, приобщенной мировым судьей при рассмотрении дела по ходатайству инспектора ФИО 1 и обозренной в судебном заседании <дата> (л.д.41).

При этом Ашихмин Н.И. каких-либо возражений, заявлений и ходатайств по вопросу приобщения и исследования видеозаписи, на которой зафиксировано совершенное им правонарушение, не заявлял (л.д. 33,41).

Доводы жалобы Ашихмина Н.И. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены его процессуальные права и обязанности, опровергаются протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что права в соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ, а также положения статьи 51 Конституции РФ Ашихмину Н.И. были разъяснены. Однако, от дачи объяснений и от подписи протокола об административном правонарушении Ашихмин Н.И. отказался, что подтверждается письменными объяснениями понятых ФИО 3 и ФИО 2 (л.д. 6,7).

Ошибочным является довод жалобы заявителя о том, что протокол об административном правонарушении не является доказательством по делу об административном правонарушении, и подлежит отклонению как противоречащий положениям статьи 26.2 КоАП РФ, предусматривающей, что данный протокол входит в число доказательств по делу об административном правонарушении и исследуется и оценивается при рассмотрении по существу дела о привлечении лица к административной ответственности за совершенное правонарушение наравне с другими доказательствами.

При назначении наказания, судья учел требования статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, личность виновного, и правомерно назначил Ашихмину Н.И. административное наказание, предусмотренное санкцией части 3 статьи 12.16 КоАП РФ, связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Постановление о привлечении Ашихмина Н.И. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, вступившие в законную силу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 КоАП РФ,

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Советского района города Орла от 17 марта 2016 года и решение судьи Советского районного суда города Орла от 11 мая 2016 года, вынесенные в отношении Ашихмина Н.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Ашихмина Н.И. – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда Е.Н. Суворова