Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-846/2012 ~ М-667/2012 от 03.07.2012

Дело № 2-846/2012                                     копия

Решение

Именем Российской Федерации

г. Малоярославец 24 июля 2012 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Мартыновой Н.Н.

при секретаре Сырбу Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО1 и ФИО4 о признании имущества совместной собственностью и признании права собственности на ? долю земельного участка и жилого дома,

Решил:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд к ФИО1 и ФИО4 с иском о признании в соответствии с положениями ст. 37 Семейного кодекса РФ земельного участка, площадью 600 кв.м, и расположенного на нем жилого дома, общей площадью 51,9 кв.м, в том числе жилой площадью 43,8 кв.м, с хозяйственными постройками, расположенными по адресу: <адрес> собственностью ФИО2 и ФИО3 и о признании права собственности на ? долю указанного имущества. В обосновании иска указывая, что она зарегистрирована и проживает в жилом <адрес>, Данное домовладение и земельный участок был приобретен ею и её супругом ФИО2 совместно на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ её супруг ФИО2, который проживал с ней одной семьей, уме<адрес> извещения нотариуса супругом составлено завещание в пользу их дочери ФИО1 истцом подано заявление нотариусу о вступлении в наследство как супруги умершей. Из справки Карасайского ЗАГ<адрес> следует, что заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. О том, что брак расторгнут она не знала, на протяжении длительного времени они до смерти супруга ФИО2 проживали одной семьей и вели совместное хозяйство. Денежные средства на приобретение спорного земельного участка и жилого дома имелись вследствие продажи принадлежащего ей на праве собственности жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ст. Чемолган, <адрес> Республики Казахстан, а также земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ст. Чемолган <адрес> Республики Казахстан, доставшихся ей в наследство после смерти её отца. При заключении договора купли-продажи спорных земельного участка и жилого дома ею давалось нотариально удостоверенное согласие супругу ФИО2 на покупку данного имущества.

В судебное заседание истица ФИО3 не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, заявлением в адрес суда просила дело рассмотреть в её отсутствие с участием представителя. Представитель истицы по доверенности ФИО6 в судебном заседании иск поддержала по указанным в нем основаниям и просила удовлетворить, пояснив, что истица возможно знала о том, что брак расторгнут, но поскольку им был выдан дубликат свидетельства о браке, она считала, что супруги повторно зарегистрировали брак, в связи с чем при совершении сделки купли-продажи истица давала нотариально удостоверенное согласие умершему супругу на приобретение имущества. Документов, подтверждающих продажу земельного участка и жилого дома, по адресу: ст. Чемолган <адрес> Республики Казахстан, у истицы не имеется, земельный участок и жилой дом по адресу: ст. Чемолган, <адрес> Республики Казахстан был продан в 2001 году.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала, она и её представитель по устному ходатайству ФИО7 пояснили, что заключенный между родителями в 1958 году брак расторгнут в 1981 году по судебному решению по иску самой истицы, в связи с чем о расторжении брака она не могла не знать. После чего отец проживал у своей матери, истица по отношению к отцу вела себя нехорошо, причинила ему материальный ущерб, который впоследствии возмещала ему, запрещала ей (ответчице) видеться с отцом. У истицы было свидетельство о расторжении брака. Со временем когда ответчица уже вышла замуж родители стали вновь общаться. Некоторое время она также думала, что родители повторно зарегистрировали брак, однако, в 2010 году при жалобах отца на невозможность совместного проживания с истицей она узнала, что родители повторно в брак не вступали. Поскольку при переезде из Казахстана в Россию отцу автоматически дали гражданство РФ, а у истицы были проблемы с получением гражданство, каким-то путем истица получила дубликат свидетельства о браке, что помогло ей получить гражданство РФ. Денежные средства за продажу дома по адресу: ст. Чемолган <адрес> Республики Казахстан, в сумме 1300 долларов США, были переданы истицей ответчице на хранение, после того, как истица приехала в Россию из Казахстана деньги были ей все возвращены. У отца были собственные сбережения, на которые он и приобрел спорное имущество. По просьбе матери отец пустил её проживать к себе в дом и даже зарегистрировал, но некоторое время проживал в Казахстане. Вернувшись в Россию в конце лета 2001 года он вместе с матерью проживал в спорном доме, однако, вели ли они совместное хозяйство ей неизвестно, отец всегда жаловался на невозможность совместного с истицей проживания, один раз уходил из дома и жил у ответчицы продолжительное время. Согласие на приобретение имущества истица давала в связи с тем, что в паспорте родителей стояли штампы о заключении брака, штамп о его расторжении отсутствовал, в связи с чем органы регистрации требовали согласие второго супруга на совершение сделки.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск признал, пояснив, что родители вместе проживали и вместе приехали из Казахстана в Россию. В <адрес> родители проживали вместе и вели совместное хозяйство как супруги. В разговоре отец сказал, что продали дом по <адрес> Республики Казахстан. О расторжении брака между родителями не знал, поскольку в то время проживал в <адрес>. О том, что брак между родителями расторгнут узнал в 2011 году во время их ссоры. Истица – его мать всегда ухаживала за спорным земельным участком и участвовала в ремонте дома.

Выслушав участвующих лиц, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 37 Семейного кодекса РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

В судебном заседании установлено, что между ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен брак.

ФИО4 и ФИО11 (ФИО12) С.Е. являются детьми ФИО2 и ФИО3, что подтверждается свидетельствами об их рождении и свидетельством о заключении брака между ФИО4 и ФИО9

Согласно справке отдела ЗАГС <адрес> Республики Казахстан от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (актовая запись №) брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (актовая запись №).

Данный брак расторгнут решением народного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к ФИО2 о расторжении брака и разделе имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 у ФИО8 приобретен земельный участок, площадью 600 кв.м, и размещенный на нем жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и передаточным актом к нему.

Завещанием от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ФИО2 земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, им завещаны дочери ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о его смерти.

Поскольку брак расторгнут решением суда по иску ФИО3 утверждение её в исковом заявлении о том, что она не знала о расторжении между ней и ФИО2 брака суд считает недостоверным.

В наследственном деле № года после смерти ФИО2 имеется нотариально удостоверенная копия свидетельства о заключении между ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ брака (актовая запись №).

Вместе с тем, наличие свидетельства о заключении брака, который расторгнут решением суда, не влечет правовых последствий для признания за истицей прав собственности на ? долю имущества.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представителем истицы в судебном заседании пояснено, что земельный участок и жилой дом по адресу: ст. Чемолган, <адрес> Республики Казахстан был продан в 2001 году, то есть после приобретения ФИО2 спорных земельного участка и жилого дома, что также подтверждается нотариально удостоверенной доверенностью ФИО3 выданной ФИО2 на право продажи указанного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о недостоверности утверждения истицы в исковом заявлении о том, что денежные средства от продажи вышеназванного имущества в Республики Казахстан были вложены в приобретенное ФИО2 спорное имущество.

Доказательств в подтверждение того, что земельный участок и жилой дом, по адресу: ст. Чемолган <адрес> Республики Казахстан, были проданы истицей в 1999 году и полученные от их продажи денежные средства были вложены в приобретенное ФИО2 спорное имущество суду не представлено.

Довод истицы в исковом заявлении и её представителя по доверенности в судебном заседании, что денежные средства от продажи земельного участка и жилого дома по адресу: ст. Чемолган <адрес> Республики Казахстан, были вложены в спорное имущество опровергается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО9, являющегося мужем ФИО1, пояснившего, что денежные средства от продажи дома по адресу: ст. Чемолган <адрес> Республики Казахстан, в сумме 1300 долларов США, были переданы ФИО3 на хранение его жене ФИО1, после того, как истица приехала в Россию деньги были ей возвращены в полном объеме, передача денег состоялась при его присутствии.

Суд также полагает, что наличие нотариально удостоверенного согласия ФИО3 её мужу ФИО2 на покупку спорного имущества от ДД.ММ.ГГГГ не влечет правовых последствий для признания данного имущества совместной собственностью бывших супругов в соответствии с положениями ст. 37 Семейного кодекса РФ.

Факт проживания, а также регистрации истицы в доме, расположенном по адресу: <адрес>, не порождает приобретение ею права собственности на ? долю указанного жилого дома и земельного участка, на котором расположен жилой дом.

На основании изложенного, учитывая, что по состоянию на момент приобретения спорного имущества ФИО2 брак между ним и истицей ФИО3 был расторгнут на основании решения суда по иску ФИО3, доказательств, что ФИО3 были вложены денежные средства в приобретенное бывшим супругом ФИО2 спорное имущество суду не представлено, суд полагает, что требования истицы являются необоснованными, в связи с чем в удовлетворении иска ей должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

ФИО3 в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий     подпись     Н.Н. Мартынова

Копия верна: Н.Н. Мартынова