Определение по делу № 2-1083/2012 ~ М-757/2012 от 14.06.2012

Стр. 22

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

г. Кашира Московской области. Дело № 2-1083/12

ДД.ММ.ГГГГ.

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Адарченко С.А.,

при секретаре Кулешовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску (заявлению) Открытого акционерного общества «ФСК ЕЭС»

к Козловой Е.А.

о расторжении договора коммерческого найма и выселении гражданина в связи с прекращением права пользования жилым помещением,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчице Козловой Е.А., в котором просит расторгнуть договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселить ее из указанной квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности, и снять ответчика с регистрационного учета.

В обоснование своих исковых требованийОАО «ФСК ЕЭС»ссылается на то, что спорная квартира согласно договору мены от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала на праве собственности <данные изъяты>.

На основании акта приема передачи имущества № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема передачи документов по объектам основных средств №-№ от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира от <данные изъяты> перешла в собственность ОАО «ФСК ЕЭС». Право собственности подтверждается свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ Ограничений или обременений на указанное имущество не зарегистрировано. Однако, согласно выписки из домовой книги №, в квартире зарегистрирована и постоянно проживает ответчица Козлова Е.А. на основании договора найма жилого помещения (на коммерческих началах) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком и <данные изъяты> по доверенности, выданной <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Заявления о регистрации по месту жительства уничтожены в связи с истечением срока хранения, в связи с чем, УФМС по Московской области не смогло по запросу истца проверить законность и обоснованность постоянной регистрации ответчика в спорной квартире.

Так как ОАО «ФСК ЕЭС»является правопреемником <данные изъяты>, то оно также является стороной в договоре найма и имеет право расторгнуть с ответчиком договор, который не был переоформлен надлежащим образом.

Протоколом заседания Правления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № был утвержден протокол жилищной комиссии при Правлении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрудникам <данные изъяты> была предоставлена квартира на основании договора найма жилой площади на 5 лет на коммерческой основе. По такому договору наниматель должен оплачивать коммунальные услуги и кроме того внести в кассу <данные изъяты> сумму в размере 5 млн. рублей.

Однако ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не вносила платежи, в связи с чем, истец считает, что на основании ст. ст. 671, 682, 683, 687, 688 ГПК РФ, он имеет право расторгнуть договор найма с Козловой Е.А. и выселить ее из спорного жилого помещения.

В судебном заседании представитель истца ОАО «ФСК ЕЭС» Стародубцев П.Т. поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик Козлова Е.А. исковые требования не признала, представила в судебном заседании возражения на исковое заявление, в которых указала на то, что до подачи настоящего искового заявления ОАО «ФСК ЕЭС» дважды обращалось в Каширский городской суд Московской области с аналогичными исковыми заявлениями, в удовлетворении которых ОАО «ФСК ЕЭС» дважды было отказано.

Решением суда по гражданскому делу № года от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу, установлено:

«….В соответствии с п.п. 1.1 п. 1 Договора найма жилого помещения (на коммерческих началах) от ДД.ММ.ГГГГ Наймодатель обязуется предоставить Нанимателю во владение и пользование свободное и изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания в нем и за плату в сумме 5 (пять) миллионов рублей.

Ответчиком Козловой Е.А. доказано, что вышеуказанная сумма, являющаяся единоразовым платежом, внесена в кассу <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ непосредственно при заключении Договора, что подтверждается приходно-кассовым ордером, выданным на имя Козловой Е.А. (л.д. 53).

Как следует из представленного истцом ОАО «ФСК ЕЭС» протокола № жилищной комиссии при правлении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося Приложение 5.1.3 к Протоколу заседания Правления <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ установлен следующий порядок оплаты по договору найма на коммерческих началах, заключаемых <данные изъяты>: «...С каждым работником пансионата, которому выделяется квартира, заключить договор найма жилой площади сроком на 5 лет на коммерческой основе… По договору наниматель обязан оплачивать коммунальные услуги, и, кроме того, внести в кассу <данные изъяты> сумму в размере 5 млн. рублей…» (л.д. 26-29; л.д. 30-36).

Суд соглашается с возражениями Ответчика Козловой Е.А., что ей выполнена обязанность по внесению платы за помещение, предоставленное по Договору, строго в размере и в сроки, установленные Договором…

По представленным Ответчиком Козловой Е.А. доказательствам, не опровергнутым Истцом, следует, что срок действия договора найма жилого помещения (на коммерческих началах) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Ответчиком, считается продленным на тех же условиях до ДД.ММ.ГГГГ и суд не находит оснований для расторжения договора в судебном порядке и выселении Козловой Е.А. из спорного жилого помещения по основаниям, указанным ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в требованиях к Козловой Е.А…».

В связи с изложенными обстоятельствами, истица считает, что на основании ст. ст. 61 п. 2, 220-221 ГПК РФ суд должен прекратить производство по делу.

Изучив материалы дела, материалы гражданских дел № и №, выслушав пояснения сторон, мнение прокурора, полагавшего, что дело подлежит прекращению, по основаниям указанным ответчиком, суд приходит к выводу, что дело подлежит прекращению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 61 ч. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из ст. 220 ГПК РФ следует, что суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Исследованное в судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» к Козловой <данные изъяты> о расторжении договора найма жилого помещения (на коммерческих началах), признании утратившей право пользования жилым помещением, о выселении и снятии с регистрационного учета удостоверяет, что ОАО «ФСК ЕЭС» обращалось в Каширский городской суд Московской области с аналогичным заявление и по делу было вынесено решение.

Судом установлено, что решение суда по указанному гражданскому делу, принято по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, дело подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 221, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по гражданскому делу № 2-1083/12 по иску ОАО «ФСК ЕЭС» к Козловой Е.А. о расторжении договора коммерческого найма и выселении гражданина в связи с прекращение права пользования жилым помещением.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение пятнадцати дней.

Председательствующий судья: С.А. Адарченко