Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-104/2012 (1-645/2011;) от 30.12.2011

дело № 1-104/12

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 21 июня 2012 г.

Суд в составе: председательствующего - судьи Ленинского районного суда г. Томска Карпова А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощников прокурора Ленинского района г. Томска Заплатиной Е.А., Романова Е.Б., Кузнецовой Н.А., Коржуковой И.А.,

подсудимого Сергеева А.М.,

его защитника – адвоката Факовой А.В., представившей удостоверение № 843 и ордер № 12/602 от 01 февраля 2012 г., адвоката Коломиной Т.С., представившей удостоверение № 840 и ордер № 12/45 от 12 апреля 2012 г.,

при секретарях Подмаркове А.С., Федоровой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

Сергеева А.М., <данные изъяты>, ранее судимого:

<дата обезличена> приговором Октябрьского районного суда г. Томска по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

<дата обезличена> приговором Ленинского районного суда г. Томска (с учетом кассационного определения от <дата обезличена>) по ч. 5 ст. 33 - п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 175, ч. 1 ст. 175 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору от <дата обезличена>, назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы, освобожденного <дата обезличена> от отбытия наказания условно-досрочно на 8 месяцев 2 дня;

<дата обезличена> приговором Ленинского районного суда г. Томска по ч. 3 ст. 30 – п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года;

<дата обезличена> приговором Ленинского районного суда г. Томска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года,

находящегося под данному уголовному делу под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сергеев А.М. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 232 УК РФ, то есть содержание притона для потребления наркотических средств, при следующих обстоятельствах.

Сергеев А.М., проживая по адресу: <адрес обезличен>, в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, реализуя свой преступный умысел, направленный на содержание притона для потребления наркотических средств, систематически предоставлял помещение указанной квартиры различным лицам для приготовления и потребления наркотических средств. При этом он совершал систему действий, направленных на обеспечение функционирования притона, а именно, предоставлял гражданам, потребляющим наркотические средства, посуду и другие предметы (воду, пенициллиновые флакончики, вату), а также предметы мебели (диван, кресла), необходимые для приготовления и употребления наркотических средств, создавал определенную обстановку, скрытую от нежелательных наблюдений и доступную для лиц, злоупотребляющих наркотическими средствами (закрывал дверь квартиры изнутри), создавая тем самым благоприятные условия для немедицинского потребления наркотиков.

Так Сергеев A.M. <дата обезличена>, в дневное время, за вознаграждение в виде дозы наркотического раствора, предоставил свою квартиру, посуду и другие предметы (воду, пенициллиновый флакончик, вату), а также предметы мебели (диван, кресла) для приготовления и употребления наркотического средства (героина) ФИО2 и ФИО3, при этом создал определенную обстановку, скрытую от нежелательных наблюдений и доступную для лиц, злоупотребляющих наркотическими средствами (закрыл дверь квартиры изнутри).

Он же, Сергеев A.M., <дата обезличена>, в дневное время, за вознаграждение в виде дозы наркотического раствора, предоставил свою квартиру, посуду и другие предметы (воду, пенициллиновый флакончик, вату), а также предметы мебели (диван, кресла) для приготовления и употребления наркотического средства (героина) ФИО2, ФИО3, при этом создал определенную обстановку, скрытую от нежелательных наблюдений и доступную для лиц, злоупотребляющих наркотическими средствами (закрыл дверь квартиры изнутри).

Он же, Сергеев A.M., <дата обезличена>, в дневное время, за вознаграждение в виде дозы наркотического раствора, предоставил свою квартиру, посуду и другие предметы (воду, пенициллиновый флакончик, вату), а также предметы мебели (диван, кресла) для приготовления и употребления наркотического средства (героина) ФИО2 и ФИО3, при этом создал определенную обстановку, скрытую от нежелательных наблюдений и доступную для лиц, злоупотребляющих наркотическими средствами (закрыл дверь квартиры изнутри).

Кроме того, он, Сергеев A.M., <дата обезличена>, в дневное время, за вознаграждение в виде дозы наркотического раствора, предоставил свою квартиру, посуду и другие предметы (воду, пенициллиновый флакончик, вату), а также предметы мебели (диван, кресла) для приготовления и употребления наркотического средства (героина) ФИО2, ФИО3, ФИО9 и ФИО5 при этом создал определенную обстановку, скрытую от нежелательных наблюдений и доступную для лиц, злоупотребляющих наркотическими средствами (закрыл дверь квартиры изнутри).

В судебном заседании подсудимый Сергеев А.М. вину свою в предъявленном обвинении не признал, суду показал, что <дата обезличена> он проживает по адресу: <адрес обезличен>, в квартире ФИО8. Кроме него в квартире проживали ФИО1 и ФИО9, которые употребляли наркотические средства. Разрешения на употребление наркотических средств в квартире он никому не давал, так как хозяином квартиры не является, каких – либо предметов для употребления наркотических средств или из приготовления он не предоставлял. ФИО2 и ФИО3 приходили в гости к ФИО1. <дата обезличена> он находился в вышеуказанной квартире, так как у него была сломана нога, однако наркотики не употреблял и никому не разрешал этого сделать. <дата обезличена> он находился в Ленинском районном суде г. Томска на оглашении приговора.

Несмотря на то, что подсудимый свою вину совершении преступления не признал, виновность подсудимого Сергеева А.М. в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний свидетеля ФИО4, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что <дата обезличена> в УФСКН РФ по Томской области поступила информация о том, что по адресу: <адрес обезличен>, функционирует притон для потребления наркотических средств, по данному адресу проживает Сергеев А.М. с сожительницей. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что квартиру по указанному адресу постоянно посещают лица, потребляющие наркотические средства. <дата обезличена> проводились оперативно-розыскные мероприятия по выявлению притона для потребления наркотических средств, в ходе которых у дома по указанному адресу, по подозрению в потреблении наркотических средств были остановлены ФИО3 и ФИО2, которые пояснили, что употребляли наркотическое средство у Сергеева А.М., и в их отношении было проведено медицинское освидетельствование. <дата обезличена>, в дневное время, он, совместно с другими сотрудниками оперативной службы, выехал на указанный адрес, где с согласия Сергеева A.M. был произведен осмотр квартиры. В ходе осмотра было обнаружено: стеклянные бутыльки с закопченным дном, пять отрезков полиэтилена, использованные одноразовые инъекционные шприцы различной емкости, некоторые со следами крови в каналах (л.д. 80-82).

В судебном заседании свидетель ФИО4 свои показания подтвердил в полном объеме, пояснив противоречия давностью произошедших событий.

Из показаний свидетеля ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что <дата обезличена> ФИО3 созвонился с ФИО1 и они договорились о совместном приобретении героина. Жихарев назвал адрес: <адрес обезличен> и сказал, что проживает там с Сергеевым А.М., с которым вместе употребляет наркотические средства. Приехав по указанному адресу они приобрели наркотическое средство и приготовили наркотический раствор. Необходимые средства для приготовления наркотического раствора дал Сергеев А.М., частью наркотического средства они поделились с Сергеевым А.М. Наркотический раствор они употребили в комнате квартиры, в креслах и на диване. После употребления наркотического средства он и ФИО3 отправились домой, однако при выходе из подъезда их остановили сотрудники УФСКН, которые поинтересовались, употребляли ли они наркотические средства, на что он ответил, что только что употребил героин у Сергеева А.М. Затем его и ФИО3 направили на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер. Таким же образом они употребляли наркотическое средство <дата обезличена>, - точно также Сергеев А.М. предоставлял им предметы, необходимые для приготовления и употребления героина. Кроме того, <дата обезличена> он с ФИО3 в квартире по указанному адресу приготовили наркотический раствор и употребили его, а приспособления для приготовления наркотического раствора им также давал Сергеев А.М. (л.д. 86-87).

В судебном заседании свидетель ФИО2 свои показания подтвердил в полном объеме, пояснив противоречия давностью произошедших событий.

Из показаний свидетеля ФИО3, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что <дата обезличена> он созвонился со своим знакомым ФИО1 и они договорились о совместном приобретении героина. ФИО1 назвал адрес: <адрес обезличен>, и сказал, что проживает там с Сергеевым А.М., с которым вместе употребляет наркотические средства. Приехав по указанному адресу, они приобрели наркотическое средство и приготовили наркотический раствор. Необходимые средства для приготовления наркотического раствора дал Сергеев А.М., а частью наркотического средства они поделились с Сергеевым А.М. Наркотический раствор они употребили в комнате квартиры, в креслах и на диване. После употребления наркотического средства он и ФИО2 отправились домой, однако при выходе из подъезда их остановили сотрудники УФСКН, которые поинтересовались, употребляли ли они наркотические средства, на что он ответил, что только что употребил героин у Сергеева А.М. Затем его и ФИО2 направили на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер. Таким же образом они употребляли наркотическое средство <дата обезличена>, - точно также Сергеев А.М. предоставлял им предметы, необходимые для приготовления и употребления героина. Кроме того, <дата обезличена> он с ФИО2 в квартире по указанному адресу приготовили наркотический раствор и употребили его, а приспособления для приготовления наркотического раствора им также давал Сергеев А.М. (л.д. 83-85).

В судебном заседании свидетель ФИО3 свои показания подтвердил частично, указав, что Сергеев А.М. не предоставлял им средства для употребления наркотиков, не создавал условия для их употребления, пояснив противоречия в показаниях тем, что протокол допроса был прочитан им невнимательно.

Из показаний свидетеля ФИО9, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что она проживала в квартире ФИО8 и Сергеева А.М. по адресу: <адрес обезличен>4, где неоднократно употребляли героин, делясь его частью с Сергеевым А.М. <дата обезличена> после приобретения наркотического средства, она, ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО1 употребляли героин в квартире у Сергеева А.М. В момент приобретения наркотического средства Сергеев А.М. спал, однако, когда они стали готовить наркотический раствор, Сергеев А.М. проснулся и ему передали дозу героина, которую он употребил (л.д. 88-90).

В судебном заседании свидетель ФИО9 свои показания, данные ею в ходе предварительного расследования, не подтвердила, пояснив суду, что Сергеев А.М. не давал разрешения на употребление наркотических средств в квартире и предметы для приготовления наркотического средства не предоставлял. Противоречия в показаниях пояснила тем, что составленный следователем протокол допроса она подписала, не читая его.

Из показаний свидетеля ФИО5, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что он совместно с ФИО9 проживал в квартире ФИО8 и Сергеева А.М. по адресу: <адрес обезличен>. Они неоднократно употребляли героин в квартире у Сергеева А.М., делясь его частью с Сергеевым А.М. <дата обезличена> после приобретения наркотического средства, она, ФИО2 и ФИО3, ФИО5 и ФИО1 употребляли героин в квартире у Сергеева А.М. В момент приобретения наркотического средства Сергеев А.М. спал, однако, когда они стали готовить наркотический раствор, Сергеев А.М. проснулся и ему передали дозу героина, которую он употребил (л.д. 91-93).

Из показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7, данных ими в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что <дата обезличена>, в дневное время, сотрудники УФСКН пригласили их для участия в качестве понятых при осмотре квартиры <адрес обезличен>, в ходе которого были обнаружены: стеклянные бутыльки с закопченным дном, пять отрезков полиэтилена, использованные одноразовые инъекционные шприцы различной емкости, некоторые со следами крови в каналах (л.д. 94-96, 97-99).

В судебном заседании свидетели ФИО6 и ФИО7 свои показания подтвердили в полном объеме, пояснив противоречия давностью произошедших событий.

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого являются протоколы следственных действий, заключения экспертов и иные документы, которые были исследованы в ходе судебного заседания:

- протокол осмотра места происшествия от <дата обезличена>, в ходе которого была осмотрена квартира <адрес обезличен>, где были обнаружены и изъяты два стеклянных бутылька с закопченным дном, пять отрезков полиэтилена, 6 шприцев емкостью 3 мл, 1 из которых заполнен на 1 мл прозрачной жидкостью, два шприца емкостью 2,5 мл, пять шприцев емкостью 6 мл, один шприц емкостью 2 мл, один шприц емкостью 1 мл (л.д. 29-35);

- протокол медицинского освидетельствования № 1809 от <дата обезличена>, согласно которому у ФИО2 был установлен факт употребления наркотика группы опия (л.д. 15);

- протокол медицинского освидетельствования № 1824 от <дата обезличена>, согласно которому у ФИО2 было установлено состояние одурманивания наркотиком группы опия (л.д. 21);

- протокол медицинского освидетельствования № 1948 от <дата обезличена>, согласно которому у ФИО2 было установлено состояние одурманивания наркотиком группы опия (л.д. 27);

- протокол медицинского освидетельствования № 1996 от <дата обезличена>, согласно которому у ФИО2 был установлен факт употребления наркотика группы опия (л.д. 58);

- протокол медицинского освидетельствования № 1808 от <дата обезличена>, согласно которому у ФИО3 был установлен факт употребления наркотика группы опия (л.д. 16);

- протокол медицинского освидетельствования № 1825 от <дата обезличена>, согласно которому у ФИО3 было установлено состояние одурманивания наркотиком группы опия (л.д. 22);

- протокол медицинского освидетельствования № 1947 от <дата обезличена>, согласно которому у ФИО3 было установлено состояние одурманивания наркотиком группы опия (л.д. 28);

- протокол медицинского освидетельствования № 1994 от <дата обезличена>, согласно которому у ФИО3 было установлено состояние одурманивания наркотиком группы опия (л.д. 61);

- протокол медицинского освидетельствования № 1997 от <дата обезличена>, согласно которому у ФИО5 был установлен факт употребления наркотика группы опия (л.д. 57);

- протокол медицинского освидетельствования № 1992 от <дата обезличена>, согласно которому у ФИО9 был установлен факт употребления наркотика группы опия (л.д. 63);

- протокол медицинского освидетельствования № 1991 от <дата обезличена>, согласно которому у Сергеева А.М. был установлен факт употребления наркотика группы опия (л.д. 64);

- заключение эксперта № 1675, согласно которому на внутренней поверхности двух шприцев с градуировкой 3,0 мл, двух шприцев с градуировкой 6,0 мл обнаружены следы героина (диацетилморфина)- наркотического средства. Шприцы могли использоваться для приготовления и для инъекции наркотического средства- героина (диацетилморфина) (л.д.67-70);

- протокол осмотра предметов от <дата обезличена>, согласно которому были осмотрены 5 отрезков из полимерного материала, 2 пенициллиновых флакона с закопченным дном, 16 шприцев инъекционных однократного применения с градуировкой 2,0 мл – 2 шт., 2,5 мл – 1 шт., 1,0 мл – 1 шт., 3,0 мл – 6 шт., 5,0 мл – 6 шт. (л.д. 72).

Указанные доказательства представлены суду стороной обвинения, они проверены, судом приняты, собраны с учетом требований ст.ст. 73-82 УПК РФ.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Сергеева А.М. нашла свое подтверждение совокупностью изложенных доказательств.

Анализируя показания Сергеева А.М., данные им в судебном заседании, и сопоставляя их с другими исследованными доказательствами, суд находит их противоречащими совокупности приведенных доказательств, а потому относится к ним критически, как данными с целью уменьшения степени своего участия в совершенном преступлении.

Сопоставляя показания свидетелей ФИО3 и ФИО9, данные ими в ходе дознания и судебного следствия, суд полагает возможным взять за основу показания, данные свидетелями в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании, учитывая при этом, что оглашенные показания согласуются по существу с иными исследованными доказательствами, по времени наиболее приближены ко времени совершения преступления, а потому, по мнению суда, являются наиболее полными и достоверными. К доводам свидетеля ФИО9 о том, что она подписала протокол допроса, не читая его, суд относится критически, поскольку в судебном заседании исследовался протокол допроса свидетеля ФИО9 от <дата обезличена>, из которого следует, что свидетелю перед началом допроса разъяснялись права и ответственность, в протоколе имеется отметка о том, что протокол прочитан свидетелем лично, а каких-либо замечаний от свидетеля не поступило. Кроме того, в протоколе допроса свидетеля имеется исправление, которое заверено подписью свидетеля ФИО9, что, по мнению суда, опровергает довод свидетеля ФИО9 о том, что она не читала протокол допроса.

К доводам свидетеля ФИО3 о том, что им был невнимательно прочитан протокол допроса, суд также относится критически, поскольку в судебном заседании исследовался протокол допроса свидетеля ФИО3 от <дата обезличена>, где указано, что свидетелю перед началом допроса разъяснялись права и ответственность, протокол допроса прочитан свидетелем лично, а каких-либо замечаний от свидетеля не поступило.

С учетом изложенного, суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при допросах свидетелей ФИО9 и ФИО3 в ходе предварительного расследования, поэтому признает указанные протоколы допроса допустимым доказательством и полагает возможным учесть их в приговоре.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО4, ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 у суда не имеется, поскольку обстоятельств, в связи с которыми последние могли оговаривать подсудимого, не установлено, напротив показания указанных лиц дополняют друг друга, согласуются по существу как между собой, так и с иными исследованными доказательствами.

К доводам подсудимого Сергеева А.М. о том, что он не мог предоставить квартиру для употребления наркотических средств <дата обезличена>, так как участвовал в этот день в судебном заседании, суд относится критически, поскольку как установлено в ходе судебного следствия, судебное заседание с участием Сергеева А.М. было продолжено в 14 часов 00 минут <дата обезличена>, в то время как из протоколов освидетельствования №№ 1824, 1825, исследованных в судебном заседании (л.д. 21,22), следует, что ФИО2 и ФИО3 были направлены на освидетельствование в 12 часов 50 минут и 13 часов 00 минут, а само освидетельствование проведено в их отношении в 14 часов 10 минут и 14 часов 20 минут соответственно.

Доводы подсудимого Сергеева А.М. о том, что он не мог предоставить квартиру по указанному адресу для употребления наркотических средств, поскольку в ней не зарегистрирован и проживает только с разрешения ФИО8, суд также находит не состоятельными, так как они опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Так, допрошенная в судебном заседании ФИО8 пояснила, что в октябре 2011 г. в квартире не проживала, а только приезжала в квартиру несколько раз, в то время как из показаний ФИО2 и ФИО3 следует, что именно подсудимый Сергеев А.М. предоставлял им предметы для приготовления наркотического раствора и создавал обстановку для употребления наркотических средств.

Доводы подсудимого о том, что <дата обезличена> он спал и не мог предоставлять предметы, необходимые для приготовления наркотического раствора, суд находит несостоятельными, поскольку из показаний ФИО2 и ФИО3 следует, что именно подсудимый Сергеев А.М. <дата обезличена> предоставлял им предметы, для приобретения наркотического средства, а из показаний ФИО9 и ФИО5 следует, что когда стали готовить наркотический раствор, Сергеев А.М. проснулся и они передали ему часть наркотического раствора.

Содержание притона для потребления наркотических средств подсудимым Сергеевым А.М. подтверждается показаниями свидетеля ФИО4 о том, что <дата обезличена> в УФСКН РФ по Томской области поступила информация о том, что по адресу: <адрес обезличен>, по месту проживания Сергеева А.М., функционирует притон для потребления наркотических средств. <дата обезличена> при выходе из указанной квартиры были направлены на медицинское освидетельствование ФИО3 и ФИО2; показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО2, о том, что <дата обезличена> Сергеев А.М. в квартире по указанному адресу разрешал им приготовить и употребить наркотическое средство за вознаграждение – дозу наркотического средства и передал им необходимые для приготовления предметы, создавал скрытную обстановку; свидетелей ФИО6, ФИО7 о том, что они присутствовали в качестве понятых при проведении осмотра квартиры Сергеева А.М., в ходе которого было обнаружены и изъяты: стеклянные бутыльки с закопченным дном, пять отрезков полиэтилена, использованные одноразовые инъекционные шприцы различной емкости.

Факт употребления наркотических средств в квартире Сергеева А.М. подтверждается заключением эксперта № 1675, согласно которому на внутренней поверхности двух шприцев с градуировкой 3,0 мл, двух шприцев с градуировкой 6,0 мл обнаружены следы героина (диацетилморфина) - наркотического средства, шприцы могли быть использованы для приготовления и для инъекции наркотического средства - героина (диацетилморфина), а также протоколами медицинского освидетельствования, согласно которым у ФИО3 и ФИО2 от <дата обезличена>, а у ФИО5 и ФИО9 <дата обезличена> был установлен факт употребления наркотика группы опия.

Таким образом, суд считает установленным, что подсудимый Сергеев А.М. систематически, на протяжении длительного времени предоставлял квартиру, а также средства для приготовления и употребления наркотических средств, создавал скрытную обстановку для употребления наркотических средств.

Суд признает изложенную совокупность доказательств достаточной для вывода о виновности Сергеева А.М. в совершенном преступлении.

Вместе с тем, суд находит необходимым исключить из объема предъявленного подсудимому Сергееву А.М. обвинения указание на предоставление им квартиры и предметов для приготовления и употребления наркотических средств ФИО9 и ФИО5 <дата обезличена> и <дата обезличена>, поскольку исследованными доказательствам данные обстоятельства не установлены: подсудимый Сергеев А.М. отрицал факт предоставления квартиры и приспособления для приготовления и употребления наркотических средств в указанные даты, тогда как из показаний ФИО9 и ФИО5, данных ими в ходе дознания, следует, что наркотические средства у Сергеева А.М. они употребляли <дата обезличена> (л.д. 88-90, 91-93), а из показаний свидетелей ФИО2 и ФИО3 следует, что они не знают полных анкетных данных лиц, с которыми употребляли наркотическое средство в квартире Сергеева А.М. <дата обезличена>

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Сергеева А.М. по ч. 1 ст. 232 УК РФ, как содержание притона для потребления наркотических средств.

В судебном заседании исследовались обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом признается рецидив преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного Сергеевым А.М. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░, ░░ ░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 74 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 68 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 68 ░░ ░░

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 81 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░░. 132 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 307-309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 232 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 2 (░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 1 (░░░░) ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░;

- ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: 2 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░», 16 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ 2,0 ░░ – 2 ░░., 2,5 ░░ – 1 ░░., 1,0 ░░ – 1 ░░., 3,0 ░░ – 6 ░░., 5,0 ░░ – 6 ░░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░