Решение по делу № 33-3078/2020 от 13.05.2020

О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33 – 3078/2020

Строка № 203г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

Председательствующей судьи Зелепукина А.В.,

судей Козиевой Л.А., Востриковой Г.Ф.,

при секретаре Жуковской И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиевой Л.А.,

гражданское дело №2-83/2020 по иску Общества с ограниченной ответсвенностью юридическая фирма «НЕРИС» к ФИО2 о взыскании денежных средств по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя ФИО2 адвоката ФИО1

на решение Кантемировского районного суда Воронежской области от 18 марта 2020 года

(судья районного суда Грибченко Е.Д.)

у с т а н о в и л а:

ООО ЮФ «НЕРИС» обратилось в суд с иском к ФИО2, мотивируя свои требования тем, что ответчица ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем, истец просит взыскать задолженность по кредитному договору (кредитной карты) № от 25.07.2013 года в размере 95 522,42 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 065,67 рублей.

Ответчица иск не признала, ссылалась на отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих наличие кредитной задолженности.

Решением Кантемировского районного суда Воронежской области от 18 марта 2020 года постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу ООО ЮФ «НЕРИС» задолженность по кредитному договору № от 25.07.2013 года, образовавшуюся за период с 27.08.2014 года по 27.09.2018 года, в размере 95 522,42 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 065,67 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 адвокат ФИО1 просит вышеуказанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В письменных возражениях представитель ООО ЮФ «НЕРИС» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции извещены своевременно и надлежащим образом судебными повестками с уведомлениями. Согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Согласно статей 49 и 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителями в суде могут быть лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела; полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В силу части 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.В соответствии со статьей 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба подана и подписана представителем ответчицы по ордеру адвокатом ФИО1

Материалы дела не содержат и стороной ответчика не представлено доверенности, содержащей полномочия ФИО1 на обжалование судебного постановления.

При этом ордер, имеющийся в материалах дела, в силу статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждает право представителя на обжалование судебного постановления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что у адвоката ФИО1 отсутствуют полномочия на обжалование судебного постановления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3 и 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», апелляционная жалоба может быть подана как самим лицом, участвующим в деле, либо лицом, не привлеченным к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которого был разрешен судом, так и их надлежаще уполномоченным представителем (статья 48 ГПК РФ) либо законным представителем (статья 52 ГПК РФ). Полномочия представителя на подачу апелляционной жалобы должны быть оформлены в соответствии со статьями 53, 54 ГПК РФ.

В случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку апелляционная жалоба, подписанная представителем ответчицы – ФИО2 адвокатом ФИО1, подана без приложения к ней надлежащим образом оформленного документа, подтверждающего его полномочия, как представителя ответчицы на обжалование решения суда по настоящему делу, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба не отвечает требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, в связи с тем, что не представлена доверенность, в которой оговорено право представителя на обжалование судебного постановления, и полагает необходимым оставить указанную апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 1, абз. 4 ст. 222, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя ФИО2 адвоката по ордеру ФИО1 на решение Кантемировского районного суда Воронежской области от 18 марта 2020 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи коллегии: