Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-241/2018 (2-7964/2017;) ~ М-7182/2017 от 28.08.2017

                                                         Дело № 2 – 241/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Г. Тюмень                                12 апреля 2018 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Первышиной О.А.,

при секретаре Костиной О.Н..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 241/2018 по иску Баскановой Татьяны Алексеевны к Луценко Ирине Анатольевне о взыскании задолженности по договору подряда, по встречному иску Луценко Ирины Анатольевны к Баскановой Татьяне Алексеевне о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

                    У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 503 349, 98 руб., судебных расходов 25 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 483 руб. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор подряда №, согласно пункту № которого истец обязался выполнить для ответчика комплекс строительных и отделочно-монтажных работ по капитальному ремонту и переоборудованию жилого помещения (квартиры) по адресу <адрес>. Перечень подлежащих выполнению работ был определен сторонами договора в приложении № к договору, их стоимость составила 483 776 рублей. Предварительная сметная стоимость материалов согласно приложению № к договору составила 203 000 рублей. В соответствии с п. № договора, стоимость работ не являлась окончательной и в процессе исполнения договора подлежала корректировке по соглашению сторон, в зависимости изменения объемов работ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатила аванс путем перечисления денег на банковский счет истца в размере 200 000 руб., что подтверждается выпиской банковского счета. Других денежных средств ответчиком не выплачивалось, материалов и оборудования не приобреталось. Все работы сверх аванса были выполнены иждивением подрядчика (истца), то есть за его счет и из его материалов. Стоимость использованных материалов и оборудования составила 219 573, 98 рублей. Таким образом, общая стоимость по договору составила 703 349, 98 рублей. В соответствии с условиями договора, срок выполнения работ был определен сторонами ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок работы не были выполнены в связи с пожеланиями ответчика, а так же в связи с новыми требованиями ответчика, озвученными устно. Фактически, работы были и окончены ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчик была уведомлена. Все указанное время, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик и истец активно общались по телефону, посредством смс, мессенджеров и сети Интернет. С этого момента ответчик резко прекратила общение, от подписания акта выполненных работ уклоняется, от встреч и бесед также уклоняется. Истец хотя и с нарушениями договорных сроков, произошедших не по его вине, работы выполнил с надлежащим качеством, замечаний ответчика по срокам и качеству    работ не поступало ни в устном, ни в письменном виде. ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты ответчика, которая использовалась ответчиком в течении всего срока выполнения работ, истцом были направлены акты выполненных работ, сметы выполненных работ и смета материалов. ДД.ММ.ГГГГ указанные документы, ввиду отсутствия ответчика, были направлены почтовыми отправлениями по адресу регистрации ответчика и по адресу выполнения работ. 22.08. 2017 акты были получены ответчиком, о чем имеется подтверждение в виде уведомления о вручении почтовой корреспонденции. Таким образом ответчик была обязана предъявить свои замечания либо подписать акт выполненных работ и произвести расчет в течение 3 дней с момента получения акта, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени денежные средства не выплачены. Задолженность составляет 503 349, 98 руб. ( 703 349, 98 руб. цена договора - 200 000 руб. аванс) Просит иск удовлетворить.

ДД.ММ.ГГГГ Луценко И.А. было подано встречное исковое заявление, просила взыскать с Баскановой Т.А. 248 362, 13 руб. В последствии ответчиком неоднократно изменялись исковые требования встречного заявления. С учетом всех изменений, просила взыскать с Баскановой Т.А. в пользу Луценко И.А. денежные средства в размере 60 521, 13 руб. разницу между перечисленными Баскановой Т.А. от Луценко И.А. в счет оплаты отделочных работ по договору 200 000 руб., и 139 478, 87 руб. фактически выполненных работ ( согласно заключению эксперта № А – 116 от ДД.ММ.ГГГГ локальный сметный расчет №), а также 187 840, 62 руб. – затраты на ремонтно – строительные работы по устранения недостатков строительства, 6 973, 94 руб. – пени за нарушение сроков выполнения работ, убытки в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор подряда №, однако данные договор предусматривал, что любые изменения договора подлежат согласованию сторонами. Никаких доказательств согласования изменения срока выполнения и стоимости работ Басканова Т.А. не представила. В целях приемки работ Луценко И.А. обратилась к независимому эксперту в целях определения объема выполненных работ и оценки качества, согласно заключения ООО «Арбитр» Центр Независимых Экспертиз стоимость выполненных работ составила 139 478, 87 руб. Стоимость ремонтных работ по устранению недоделок и недостатков - 187 841 руб. Кроме того, полагая, что работы буду проведены в срок Луценко И.А. заключила предварительный договор купли-продажи квартиры, однако, поскольку работы не были окончены она так и не смогла продать квартиру. В связи с чем понесла убытки в размере 50 000 руб. На день подписания договора сторонами была согласована стоимость работ с учетом стоимости материалов в размере 272 148 руб., но данное условие не было закреплено путем подписания сметы на выполнение отделочных работ. Считает, что для определения стоимости выполненных работ и необходимых затрат необходимо руководствоваться заключением, представленным истцом № А 116 от ДД.ММ.ГГГГ. Сторонами был согласован сроки выполнения работ: начало ДД.ММ.ГГГГ, окончание ДД.ММ.ГГГГ. На сегодняшний день работы в полном объеме не выполнены, что подтверждается указанным выше заключением. Действиями Баскановой Т.А. Луценко И.А. причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях в связи с невозможностью пользоваться собственным имуществом, квартирой, в связи с длящимся ремонтом, превысившим все разумные сроки. Действия Баскановой Т.А. привели к ухудшению состояния здоровья Луценко И.А., причиненный моральный вред оценивает в 50 000 руб. Просит иск удовлетворить.

Истец (ответчик по встречному иску) в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие Баскановой Т.А. с участием представителя по нотариальной доверенности.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям изложенным в иске, во встречном исковом заявлении просил отказать в полном объеме.

Ответчик Луценко И.А. (истец по встречному иску) в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Дело рассмотрено в ее отсутствие с участием представителя по нотариальной доверенности.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) возражал против удовлетворения исковых требований, на встречном иске настаивал в полном объеме. Суду пояснил, что согласно, заключенного между истцом и ответчиком договора строительного подряда №/-16 от ДД.ММ.ГГГГ, подрядчик обязался выполнить работы на объекте заказчика, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость. Однако, стороны договора не согласовали Приложения к указанному договору, в связи с чем сторонами договора не были определены объем и стоимость выполняемых работ и использованных материалов. Ответчик проавансировал выполнение работ, путем перечисления истцу денежных средств в сумме 200 000 руб., а также предоставил в распоряжение истца строительно-отделочные материалы для производства работ. Получение денежных средств истцом подтверждается доводами истца и представленным в материалы дела платежным документом. Доводы истца об изменении сроков выполнения работ на объекте по желанию ответчика не подкреплены никакими доказательствами и противоречат условиям договора строительного подряда. Согласно п.7.2. договора «все изменения и дополнения, вносимые в настоящий договор, действительны при условии, что они выполнены в письменной форме и подписаны полномочными представителями обеих сторон». В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства согласования ответчиком условий изменения сроков выполнения работ на объекте, а также изменения объемов и стоимости работ и материалов. За период выполнения работ на объекте, ответчик неоднократно указывал истцу на необходимость соблюдения сроков выполнения работ и недопустимости нарушения строительных норм и правил, которые неоднократно выявлялись ответчиком при контроле выполненных работ. Доводы истца о том, что ответчик уклоняется от приемки-передачи выполненных работ и подписания соответствующего акта не соответствуют действительности, наоборот в интересах ответчика была необходимость осуществить приемку-передачу выполненных работ с целью определения их объема и качества, о чем ответчик неоднократно уведомлял истца в телефонных разговорах. Доводы истца о направлении в адрес ответчика, и получения им двух экземпляров актов приемки-передачи выполненных работ, сметных расчетов стоимости выполненных работ, платежных документов, подтверждающих стоимость затраченных материалов не подкреплены какими-либо доказательствами. Со стороны истца не представлено доказательств уклонения ответчика от подписания актов приемки-передачи выполненных работ. В свою очередь ответчик заинтересованный в приемке-передаче выполненных работ и определении качества данных работ заранее, ДД.ММ.ГГГГ, письменно уведомил истца о проведении приемки работ на объекте в 11-00 час. 25.08. 2017 года с привлечением специалиста ООО <данные изъяты> В назначенное время со стороны истца прибыл мастер-отделочник, который участвовал в осмотре и фиксации выполненных работ, но не был уполномочен на подписание актов выполненных работ, которые и в этот раз не были предоставлены ответчику для подписания. Ответчиком в материалы дела предоставлено заключение специалиста № А-116 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражен объем и стоимость выполненных на объекте работ. Согласно вышеназванному локальному сметному расчету, стоимость выполненных работ на объекте ответчика составляет 139 478, 87 руб. Таким образом, определен объем и стоимость выполненных работ на объекте ответчика в размере 139 478,87 руб., что в свою очередь значительно разнится с заявленным истцом объемом выполненных работ в сумме 483 776 руб. Истцом на момент приемки-передачи выполненных работ не был представлен согласованный сторонами договора сметный расчет на выполненные работы, а со стороны ответчика представлен локальный сметный расчет выполненных работ, определенный и подтвержденный специалистом экспертной организации, согласно которому объем выполненных работ соответствует 139 478, 87 руб. Ответчик заявляет, что истец сознательно уклонялся от предоставления акта выполненных работ и приложений к нему, не представил данные документы и в период приемки-передачи работ ДД.ММ.ГГГГ на объекте ответчика, а воспользовавшись своим правом на обращение в суд в день проведения приемки-передачи выполненных работ обратился с исковым заявлением в судебный орган, фактически злоупотребив данным правом. Требование о возмещении судебных издержек так же не подлежит удовлетворению в связи с тем, что истец не представил доказательств того, какие услуги и в каком объеме оказаны истцу. Кроме того, считает расходы на представителя существенно завышены.

Третье лицо представитель ООО <данные изъяты> ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО4, во встречном просил в иске отказать, при этом пояснил, что договор подряда был заключен между истцом и ответчиком, однако для выполнения работ была привлечена организация ООО <данные изъяты> которая и осуществляла закупку стройматериалов, а также выполняла работы в квартире истца. Считает, что работы выполнены надлежащего качества.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, третьего лица, суд считает, что исковые требования и встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между Баскановой Т.А. и Луценко И.А. был подписан договор строительного подряда №, согласно условий которого ремонтная бригада «Re:room» в лице Баскановой Т.А. ( подрядчик) обязалась выполнить работы в соответствии с Приложением № на объекте заказчика Луценко И.А. по адресу: <адрес>, а заказчик обязалась принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость. Срок выполнения работ стороны определили: начало выполнения ДД.ММ.ГГГГ окончание ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из п. № договора, стоимость работ по договору, включая стоимость материалов, составляет: определяется сметной стоимостью на каждый вид работ и материалов (приложение № и №). Цена договора является предварительной и может быть изменена в ходе выполнения работ в связи с изменением объема производимых работ, после согласования с заказчиком. Окончательная стоимость      выполненных работ по договору отражается а Акте приема – передачи выполненных работ, который является неотъемлемой частью договора.

Как следует из приложения № (смета на выполнение отделочных работ), приложения № смета на строительные материалы и расходную часть) они ответчиком Луценко И.А. не подписаны.

В ходе судебного заседания ответчиком указывалось о том, что стоимость работ и материалов на общую сумму 703 349, 98 руб. не согласовывалась, все работы должны были быть выполнены за 200 000 руб. При этом, Луценко И.А. приобретала за свой счет все отделочные материалы, которые передавала ответчику (плитка, обои, сантехника и т.д.), а истец должен был приобрести материалы, необходимые для выполнения работ ( песок, цемент, клей, стяжка и т.д.)

В соответствии с пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условиями договора подряда являются предмет (содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ), а также начальный и конечный срок их выполнения.

Однако данные условия договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ не содержит, приложения к договору №, № ответчиком не согласованы и не подписаны.

     Таким образом, суд считает, что стороны не согласовали объем и содержание работ, а также цену строительных материалов и стоимость выполнения работ, в связи с чем суд полагает, руководствуясь статьями 432, 702, 708 ГК РФ, что представленный сторонами договор является незаключенным, так как в нем отсутствуют существенные условия договора (объем и содержание работ, цена строительных материалов, стоимость выполнения работ)

Поскольку судом установлено, что договор является незаключенным, но работы фактически были выполнены, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде, выполненные работы подлежат оплате.

В противном случае на стороне лица, принявшего работы, возникает неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств в размере стоимости выполненных работ.

Из материалов дела усматривается, что истец произвел работы, при этом им предоставлены счета фактуры, накладные на сумму 703 349, 98 руб.

Следовательно, между сторонами фактически сложились подрядные отношения.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом акт выполненных работ, хотя и является наиболее распространенным в гражданском обороте документом, фиксирующим выполнение подрядчиком работ, в то же время Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По доводам истца им были выполнены работы, произведена оплата строительных материалов и услуг на общую сумму 703 349, 98 руб. из которых 200 000 руб. оплачено истцом в качестве предоплаты.

В соответствии со ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Однако ответчик, заявляя встречные исковые требования указывает, о том, что работы выполнены некачественно, их стоимость существенно завышена, требуется устранение выявленных недостатков.

В обоснование своих доводов ответчиком Луценко И.А. было предоставлено заключение эксперта № А – 116 выполненного ООО «АРБИТР» Центр Независимых экспертиз», из которого следует, что качество выполненных ремонтных работ, не соответствует требованиям строительных норм и правил, представленных для данных типов работ. Стоимость работ выполненных на момент проведения экспертизы составляет 139 478, 87 руб., стоимость ремонтно - восстановительных работ по устранению недостатков составляет 1878 840, 62 руб.

В связи с существенными разногласиями об объемах выполненных работ, их стоимости, объемов закупленных истцом материалов по ходатайству сторон была назначена судебная строительно - техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом сделан вывод о том, что ремонт в жилом помещении, расположенном <адрес> закончен в полном объеме.

Среднерыночная стоимость выполненных строительно- монтажных и отделочных работ (общестроительных, отделочных, санитарно-технических, электромонтажных) в квартире по адресу, г, Тюмень, <адрес>, составляет 451 085 руб.

Среднерыночная стоимость материалов, использованных в квартире в квартире по адресу: <адрес>, составляет             223 338 рублей

Ремонт в жилом помещении, расположенном <адрес> закончен в полном объеме.

Фактически выполненные строительно - монтажные работы (общестроительные, отделочные, санитарно-технческие, электромонтажные) требованиям строительных норм и правил, проектной документации, условиям, договора строительного подряда не соответствуют.

В ходе выполнения работ выявлены следующие дефекты:

- Отклеивание вертикального декоративного багета в помещении гостиной;

- Подтеки клея с потолочного багета в помещении кухни;

- Затирка шва кухонного фартука выполнена поверх обоев, шов не прямолинеен;

- Несостыковка плиточных швов по вертикали до 7мм;

- Не соблюдена направленность укладки плитки.

- Основная часть плитки ориентирована вертикально, но часть плиток при укладке в целях облегчения работы и уменьшения количества резов ориентирована горизонтально. В результате чего возникло смещение плиточных швов.

- Толщина межплиточных швов колеблется от 2,5 до 8 мм

- По ребрам керамической плитки имеются многочисленные сколы, свидетельствующие о небрежном выполнении работ;

- Наружные углы сочленения керамической плитки частично не имеют соединительного керамического багета.

- Затирка межплиточных швов не убрана с поверхности плитки. Поскольку использована эпоксидная затирка, то её удаление после затвердевания невозможно.

- Рисунок плитки не состыкован. Отдельные плитки уложены с несоблюдением направления рисунка на угол в 90°;

- Наблюдается разноттеночность затирки межплиточных швов на протяжении одного межплиточного шва от серого до желтого цвета.

- Профиль расшивки межплиточного шва неравномерный, что нарушает эстетические характеристики;

- Отдельные керамические плитки напольного покрытия имеют трещины;

- При простукивании плитки резиновым молоточком выявлено, что она бухтит на множественных участках (раздается глухой звук), что свидетельствует об отслоении плитки от основания;

- В результате неквалифицированной укладки плитки, резки плитки без применения специального инструмента, на кромках плиток имеются сколы;

- Обрамления оконных откосов из декоративного углового багета установлены некачественно. Межу багетом и оконным проемом имеется зазор. При угловом соединении багета, не соблюден угол реза 45°, в результате чего образовался неравномерный зазор.

Выявленные дефекты являются нарушением требований следующих нормативных документов:

СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» (Зарегистрирован Госстандартом в качестве СП 71.13330.2011);

СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88»

В квартире, расположенной по адресу: <адрес> какие имеются указанные выше строительные недостатки :

Причиной образования данных недостатков является нарушение технологии выполнения строительно - монтажных и отделочных работ в ходе выполнения ремонта квартиры. Недостатки являются устранимыми.

Выявленные недостатки устраняются путем проведения работ, объем которых перечислен в таблице №.

Среднерыночная стоимость строительно- монтажных и отделочных работ для устранения выявленных дефектов отделки квартиры расположенной по адресу: <адрес> составляет 90 845 рублей.

Среднерыночная стоимость применяемых материалов для устранения выявленных дефектов отделки квартиры расположенной по адресу: <адрес> составляет 169 399, 40 руб.

В материалах гражданского дела №(том № стр. № имеется Договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> и объем работ, согласно данному договору, определена приложением №, 2 и может изменяться по окончанию работ. Данные приложения не имеют подписей заказчика, поэтому эксперту не представляется возможным определить, являются ли данные сметы первоначальными, составленными при заключении договора или были составлены позднее.

Объем выполненных работ соответствует объему, указанному в приложении №, 2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ (см. стр. № тома № гражданского дела №) и отображен в таблице 3 данного заключения.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Судом принимается в качестве доказательства, данная экспертиза, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не приниматься его во внимание суд не усматривает. Кроме того, данная экспертиза была назначена по ходатайству обеих сторон.

К представленной ответчиком рецензии на данное заключение суд относится критически, поскольку право давать оценку доказательствам по делу имеется только у суда, а не у специалиста в области строительства.

Эксперты, проводившие экспертизу, обладают соответствующей квалификацией, сомневаться в которой у суда нет оснований, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, оценивая данное заключение, судом установлено, что стоимость строительно – монтажных, отделочных работ составила 451 085 руб., материалов 223 338 руб., всего на общую сумму 674 423 руб.

Принимая во внимание незаключенность договора подряда, стоимость выполненных ответчиком работ должна определяться по правилам п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Следовательно, истец вправе требовать с ответчика взыскания денежной суммы в размере 674 423- 200 000 руб. = 474 423 руб.

Кроме того, заключением эксперта установлено, что качество выполненной подрядчиком работы не соответствует требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, имеются недостатки, которые устранимы. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет: строительно - монтажные работы 90 845 руб., применяемые материалы 169 399 руб., всего на общую сумму 260 244, 40 руб.

Таким образом, с ответчика Луценко И.А. в пользу Баскановой Т.А. следует взыскать 474 423 руб., а с      Баскановой Т.А. в пользу Луценко И.А. - 260 244, 40 руб.

Однако, поскольку Луценко И.А. были заявлены только требования на сумму 248 361, 75 руб., при этом в соответствии со ст. ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 138-ФЗ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, то с Баскановой Т.А. подлежит взысканию сумма в размере 248 361, 75 руб.

Оснований для взыскания неустойки суд не усматривает, поскольку в ходе судебного заседания было установлено, что договор является незаключенным, кроме того, работы истцом выполнены в полном объеме и закончены.

Также суд не усматривает оснований для взыскания убытков, компенсации морального вреда, поскольку доказательств наличия прямой причинно следственной связи между действиями истца и необходимостью расторжения предварительного договора купли продажи, причинения ответчику действиями истца физических и нравственных страданий ответчиком не доказано, судом не установлено.

Остальные доводы сторон суд считает несостоятельными и не свидетельствующими о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании ст. 98, 100, 103 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы.

С учетом категории и сложности рассматриваемого дела, степени участия представителя в судебном заседании, его квалификации и опыта, количества судебных заседаний, суд считает, что с Луценко И.А. в пользу Баскановой Т.А. следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Руководствуясь ст. 309, 310, 420- 425, 702 - 757 ГК РФ, ст. 98, 103, 194- 199 ГПК РФ, суд

                      Р Е Ш И Л:

Исковые требования Баскановой Татьяны Алексеевны к Луценко Ирине Анатольевне о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворить частично.

Взыскать с Луценко Ирины Анатольевны в пользу Баскановой Татьяны Алексеевны денежные средства в размере 251 085 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 711 руб. В остальной части иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Баскановой Татьяны Алексеевны в пользу Луценко Ирины Анатольевны денежные средства необходимые для устранения недостатков строительства в размере 169 399 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Луценко Ирины Анатольевны в доход муниципального образования г. Тюмень госпошлину в размере 4 588 руб.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

    Мотивированное решение будет изготовлено 19.04.2018 года

Председательствующий судья                                                           О.А. Первышина