Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-222/2019 от 07.06.2019

Дело №12-222/2019

29MS0071-01-2019-001038-88

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

г.Нарьян-Мар                                                                              16 июля 2019 года

Судья Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа Бородин А.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием прокурора ФИО3,

должностного лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора государственного казенного учреждения Ненецкого автономного округа «Отделение социальной защиты населения» Мяндина Анатолия Васильевича на постановление мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке №2 №4-387/2019 от 31 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке №2 №4-387/2019 от 31 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, должностное лицо - директор ГКУ НАО «Отделение социальной защиты населения» Мяндин А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что обращение ФИО4, поступившее в ГКУ НАО «Отделение социальной защиты населения», не соответствовало предъявляемым к ним ч.1 ст.7 и ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан» (далее по тексту - Закон №59-ФЗ) требованиям. Данный Закон не требует подписания ответа в электронном виде на обращение электронно-цифровой подписью. В то же время ФИО4 не просил направить ему ответ почтовой связью и свой почтовый адрес в обращении не указывал. Ответ на обращение был подготовлен и направлен ФИО4 уполномоченным на то лицом - начальником отдела назначения социальных выплат и предоставления субсидий гражданам ФИО5 в установленный законом срок. Считает, что срок давности привлечения его к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения либо в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Прокурор ФИО3 с жалобой не согласилась, полагая постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ГКУ НАО «Отделение социальной защиты населения» поступило обращение ФИО4 в электронном виде по вопросу доплаты к пенсии, которое было зарегистрировано в тот же день.

В соответствии со ст.33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В целях обеспечения реализации данной нормы принят Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Согласно основным терминам, данным в п.1 ст.4 указанного Закона, обращение гражданина - это направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

Частью 1 статьи 10 Закона №59-ФЗ установлено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с компетенцией; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона

В соответствии с п.3 ст.7 и п.4 ст.10 указанного Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, подлежит рассмотрению в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. В обращении гражданин в обязательном порядке указывает свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), адрес электронной почты, если ответ должен быть направлен в форме электронного документа, и почтовый адрес, если ответ должен быть направлен в письменной форме.

По общему правилу, установленному ч.1 и ч.2 ст.12 названного Федерального закона, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Однако, как следует из материалов дела, в нарушение указанных требований Закона ответ на обращение ФИО4 в указанный 30-дневный срок в установленном порядке дан не был, ответ на обращение руководителем ГКУ НАО «Отделение социальной защиты населения» либо иным уполномоченным лицом подписан не был и, соответственно, в надлежащем виде не отправлен.

В соответствии с Уставом ГКУ НАО «Отделение социальной защиты населения» директор учреждения рассматривает поступившие обращения граждан и письма организаций, органов государственной власти <адрес>, обеспечивает исполнение законодательства в пределах своей компетенции.

Распоряжением руководителя Департамента здравоохранения, труда и социальной защиты населения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №л/с директором ГКУ НАО «Отделение социальной защиты населения» назначен Мяндин А.В.

Нарушив установленный законодательством Российской Федерации порядок рассмотрения обращений граждан, директор ГКУ НАО «Отделение социальной защиты населения» ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ст.5.59 КоАП РФ.

Правильность выводов мирового судьи о событии административного правонарушения и вине Мяндина А.В. подтверждается совокупностью представленных доказательств.

Доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Доказательства оценены мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, с изложением мотивов, по которым одни доказательства положены в основу вынесенного постановления.

Отсутствие в обращении данных, предусмотренных п.3 ст.7 Закона №59-ФЗ не свидетельствует об отсутствии обязанности по регистрации и рассмотрению такого обращения, а влечет последствия, предусмотренные ст.11 указанного закона.

Статья 11 Закона содержит исчерпывающий перечень случаев, когда на поступившее обращение ответ не дается.

Доводы жалобы о том, что обращение ФИО4 по своей форме и содержанию не соответствует требованиям ч.1 ст.7 и ст.4 Закона №59-ФЗ являлись предметом рассмотрения мирового судьи, были отклонены с приведением мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Поступившее в форме электронного документа обращение ФИО4, в целом, соответствовало требованиям, установленным действующим законодательством, содержало в себе вопрос, касающийся деятельности учреждения, который входит в его компетенцию, а обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения обращения, не имелось. Более того, данное обращение было зарегистрировано и принято к рассмотрению ГКУ НАО «Отделение социальной защиты населения». В связи с чем доводы заявителя о том, что обращение ФИО4 не подлежало рассмотрению в порядке, предусмотренном Законом №59-ФЗ, являются несостоятельными.

Ответ, который был направлен из ГКУ НАО «Отделение социальной защиты населения» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес, нельзя признать таковым, поскольку он не подписан и не содержит сведений о должностном лице, его давшего. В связи с чем доводы жалобы о том, что Закон не требует подписания ответа в электронном виде на обращение, а так же, что ответ на обращение был подготовлен и направлен ФИО4 уполномоченным на то лицом - начальником отдела назначения социальных выплат и предоставления субсидий гражданам ФИО5 в установленный законом срок, суд находит несостоятельными и основанными на неправильном толковании закона.

В силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ составляет 3 месяца.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

При этом невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Таким образом, срок давности привлечения Мяндина А.В. к административной ответственности на момент вынесения обжалуемого постановления не истек.

Доводы о том, что каких-либо вредных последствий от действий заявителя не наступило, правового значения не имеют, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление каких-либо вредных последствий, а само по себе нарушение требований о рассмотрении обращения образует состав административного правонарушения по указанной статье.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, и сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ, мировым судьёй соблюдены. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено правильно, в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах установленной законом санкции, с учётом характера совершённого административного правонарушения и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность.

Нормы материального права применены и истолкованы мировым судьёй правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.

    На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке №2 №4-387/2019 от 31 мая 2019 года о привлечении должностного лица - директора государственного казенного учреждения Ненецкого автономного округа «Отделение социальной защиты населения» Мяндина Анатолия Васильевича к административной ответственности, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Мяндина А.В. - без удовлетворения.

Судья                     подпись                      А.С.Бородин

Копия верна, судья                                      А.С.Бородин

Подлинный документ находится в материалах уголовного дела №4-387/2019

УИД 29MS0071-01-2019-001038-88 в Нарьян-Марском городском суде Ненецкого автономного округа