Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10246/2013 ~ М-9014/2013 от 30.09.2013

Дело №2-10246/2013 (11)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2013г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Хазиевой Е.М.,

при секретаре Баяндиной Ю.И.,

с участием представителя банка Восковой Л.Н. по доверенности, ответчика Панаева О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Нордеа Банк» к Панаеву О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Нордеа Банк» (кредитор, истец, банк) обратилось согласно договорной подсудности спора (п. 12.3 Правил, екатеринбургский филиал по адресу: <адрес>) в Ленинский районный суд <адрес> с иском о взыскании с Панаева О.В. (должник, ответчик, заемщик) задолженности по кредитному договору № от <дата>г. в общей сумме <данные изъяты> 30 коп., расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> 00 коп., обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, <дата> выпуска, двигатель №, кузов №, идентификационный номер (№, паспорт транспортного средства №, выдан Центральной акцизной таможней <дата>г., путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в сумме <данные изъяты> В обоснование иска указано, что исполнение обязательства по кредитному договору обеспечено залогом данного транспортного средства. Согласно представленному паспорту транспортного средства заложенное имущество принадлежит ответчику.

Представитель банка иск поддержал, указав на отсутствие гашения задолженности.

Ответчик получение кредита не оспаривал, просил снизить пени.

Заслушав сторон и исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. В соответствии со ст.ст. 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в частности по условию о предмете договора. Кроме того, в силу ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность кредитного договора.

Как следует из материалов дела, между банком (ранее наименование ОАО «ОРГРЭСБАНК») и заемщиком заключен кредитный договор путем подписания параметров сделки <дата>г. №. По договору заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 60 месяцев с условием об уплате процентов за пользование кредитом №%, полная стоимость кредита №%. Факт заключения данного кредитного договора, перечисления банком заемщику средств подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств по кредитному договору, банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом.

Заемщик нарушил обязательства по кредитному договору в части своевременного возврата очередной части кредита, очередной суммы процентов на кредит, что является основанием для требования банка о досрочном погашении кредита и уплате процентов на кредит. У суда отсутствуют доказательства, опровергающие доводы истца о ненадлежащем исполнении кредитного договора заемщиком, являющегося ответчиком по данному делу (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету истца, по состоянию на <дата>г. задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты> 30 коп., в том числе: <данные изъяты> 79 коп. – сумма основного долга, <данные изъяты> 43 коп. – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> 64 коп. – неустойка за несвоевременный возврат кредита, <данные изъяты> 44 коп. – неустойка за несвоевременную уплату процентов. Представленный истцом расчет суммы иска соответствует материалам дела.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Надлежащее исполнение обязательства, согласно ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации, может обеспечиваться неустойкой. В силу ч. 1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается установленная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку соглашение о заявленной ко взысканию неустойке заключено сторонами в надлежащей форме (п. 6.8 Параметров сделки), просрочка возврата кредита подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, то требования истца о взыскании неустойки правомерны. Вместе с тем, согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Принимая во внимание штрафную природу указанных пени, заявленную ставку пени, факт оплаты заемщиком части кредита, отсутствие доказательств наступления у банка тяжелых последствий в связи с нарушением данным заемщиком рассматриваемых обязательств, а также выставление требований банка от <дата>г. с неверным адресом филиала банка по <адрес>, суд считает, что предъявленная ко взысканию истцом сумма неустойки не соразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и подлежит уменьшению. Суд считает возможным снизить размер неустойки до суммы <данные изъяты> 00 коп. (<данные изъяты> неустойки за несвоевременный возврат кредита и <данные изъяты> неустойки за несвоевременную уплату процентов по кредиту).

Таким образом, учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность и пени по указанному кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> 22 коп.

Кроме того, надлежащее исполнение обязательства заемщика по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства – <данные изъяты> <дата> выпуска, двигатель №, кузов №, идентификационный номер (№ (п. 9.1 Параметров сделки). Согласно ответу ГУ МВД России по <адрес> от <дата>г. на судебный запрос, данное транспортное средство гос.рег.знак № по настоящее время принадлежит ответчику.

Кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.ст. 23, 24 закона Российской Федерации № от <дата>г. «О залоге», за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, неустойку, необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

В силу ст.ст. 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.28 закона Российской Федерации № от <дата>г. «О залоге», реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством. При этом в силу п. 11 ст. 28.2 закона Российской Федерации № от <дата>г. «О залоге» если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно представленному банком отчету оценщика № от <дата>г., рыночная стоимость транспортного средства заемщика составляет <данные изъяты> 00 коп. Ходатайства о проведении судебной экспертизы по оценке имущества ответчиком не заявлено.

Принимая во внимание оценку предмета залога, учитывая, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, суд считает возможным удовлетворить требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество, установив начальную продажную цену в сумме <данные изъяты> 00 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины (платежные поручения № от <дата>г., № от <дата>г.), исходя из удовлетворенной суммы требований и требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежат взысканию с ответчика в сумме <данные изъяты> 28 коп. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы в сумме <данные изъяты> 00 коп. на проведение оценки для определения стоимости имущества (ст.ст. 88 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Панаева О.В. в пользу Открытого акционерного общества «Нордеа Банк» задолженность и пени по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> 22 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> 28 коп., расходы по оплате оценки имущества в сумме <данные изъяты> 00 коп.

Обратить взыскание указанной задолженности и пени путем продажи с публичных торгов на транспортное средство Панаева О.В. <данные изъяты>, <дата> года выпуска, двигатель №, кузов №, идентификационный номер (VIN) №, - установив начальную продажную цену в сумме <данные изъяты> 00 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной сумме отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2013г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Е.М. Хазиева

Секретарь