Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-22/2018 от 27.02.2018

дело 1-22/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 апреля 2018 года                                                                             п. Мотыгино

Мотыгинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи      Моор Ю.Э.

при секретаре                                   Кривошееве В.С.

    с участием государственного обвинителя помощника прокурора Мотыгинского района Ахтамьяновой Г.Р.

обвиняемого Грищук П.Н., его адвоката Орыщенко В.Ф., ордер №30, удостоверение №505,

потерпевшей ФИО8

        рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

        Грищука П.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего несовершеннолетнего и малолетнего детей, являющегося индивидуальным предпринимателем «Грищук», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

    обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Грищук П.Н. являясь лицом, управляющим автомобилем, 22 декабря 2017 года при движении, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

    22.12.2017 года около 14 часов 30 минут, водитель Грищук П.Н. управляя на основании доверенности, технически исправным автомобилем марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», г/н №, принадлежащим ФИО6, осуществлял движение задним ходом из гаража в направлении проезжей части улицы Заводской в районе дома №16 п. Раздолинск Мотыгинского района Красноярского края. Двигаясь в указанном направлении, водитель Грищук П.Н. без учета особенностей своего автомобиля, продолжая движение задним ходом, в нарушение требований п.п. 8.1, 8.12 Правил дорожного движения Российский Федерации (ПДД РФ), заблаговременно не убедился, что совершаемый им маневр движения задним ходом будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, не проявил особой осторожности при движении назад, снижающем обзорность с места водителя и видимость дороги, не прибегнул к помощи других лиц, чтобы убедиться в отсутствии на пути движения его автомобиля пешеходов, вследствие чего допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, которая находилась на проезжей части ул. Заводской позади автомобиля под управлением Грищука П.Н.

    Таким образом, водитель ФИО1, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписаний ПДД РФ, но без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая     на предотвращение    этих    последствий,    по неосторожности    причинил    согласно заключения эксперта № 25 от 15.02.2018 года телесные повреждения пешеходу Потерпевший №1 в виде <данные изъяты> которое согласно п. 6.11.1 раздела II приказа МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008г.. отнесены к категории характеризующей квалифицирующий признак значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. По указанному признаку согласно Правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) квалифицируются как тяжкий вред здоровью, могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), возможно и при обстоятельствах, указанные в постановлении, то есть в условиях дорожно - транспортного происшествия.

    Нарушение водителем Грищуком П.Н. требований п.п. 8.1, 8.12 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

              В судебном заседании подсудимый Грищук П.Н. при наличии согласия стороны обвинения заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

В соответствии с ч. 1, ч.2 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы. Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что: обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Судом установлено, что подсудимый Грищук П.Н. осознает характер и последствия своего ходатайства, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, максимальное наказание за совершенное им преступление не превышает десяти лет лишения свободы, вину он признает полностью и имеется согласие государственного обвинителя, потерпевшего на особый порядок рассмотрения дела судом, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку соблюдены все условия постановления такого приговора.

В ходе предварительного расследования по делу, а также его судебного рассмотрения каких-либо объективных данных, дающих суду основания для сомнений во вменяемости подсудимого, не установлено, а потому в отношении инкриминируемого Грищука П.Н. деяния, суд признает его вменяемым.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменении категории преступления на менее тяжкую, а также применение ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Действия Грищука П.Н. подлежат квалификации по ч.1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При этом суд исходит из того, что Грищук П.Н., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, что явилось причиной наезда на пешехода Потерпевший №1 и причинением тяжкого вреда здоровью. Однако Грищук П.Н. не предвидел наступивших в результате данного дорожно-транспортного происшествия последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью пешеходу Потерпевший №1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

Указанные обстоятельства приводят суд к выводу о том, что при выполнении Грищуком П.Н. правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств дорожно-транспортного происшествия не произошло бы, а потому суд считает, что между нарушением Грищуком П.Н. правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, имеется прямая причинная связь.

По смыслу ст. 6 УК РФ справедливость назначенного осужденному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

    В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание Грищуку П.Н. в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ является наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание Грищуку П.Н. в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Одновременно суд принимает во внимание, что Грищук П.Н. впервые совершил преступление небольшой тяжести, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрацию, семью, трудоустроен, а также учитывает его возраст, характеристики, состояние здоровья, другие данные о его личности.

Принимая во внимание данные обстоятельства, положения ст.316 УПК РФ, ч. 5 ст.62 УК РФ, а также все смягчающие наказание обстоятельства, и учитывая влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, суд полагает, что исправление Грищука П.Н. возможно без изоляции его от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы, полагая возможным не назначать дополнительный вид наказания, предусмотренный ч.3 ст.47 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку, как установлено в судебном заседании, Грищук П.Н. является индивидуальным предпринимателем по реализации хозяйственных и бытовых товаров, которые доставляет сам, то есть его профессиональная деятельность непосредственно связана с управлением транспортными средствами, и заработная плата является источником дохода его семьи.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Грищука П.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории Мотыгинского района Красноярского края, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Обязать осужденного Грищука П.Н. встать на учет в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган согласно графика.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении Грищука П.Н. отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль <данные изъяты>», г/н № – оставить по принадлежности у Грищука П.Н.

             Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 10 суток с момента его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                            Ю.Э. Моор