Решение по делу № 2-2788/2020 от 27.03.2020

Дело №2-1726/2020

УИН 54RS0007-01-2016-003127-55

Решение

Именем Российской Федерации

21 июля 2020 года                                                                                  г.Новосибирск

Октябрьский районный суд г.Новосибирска

в составе:

Судьи                                               Сидорчук М.В.,

при секретаре                                                       Назаровой М.В.,

при помощнике                                 Симоновой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скворцова К. Н. к АО «ГУТА-БАНК» о признании кредитного договора недействительным и взыскании денежных средств,

установил:

Скворцов К.Н. обратился в суд с иском (л.д.189-191 т.1), в котором просит признать Кредитный договор № от 23.05.2013г. от имени него, Скворцова К.Н., и АО «ГУТА-БАНК» недействительным, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства – 34.118 руб. и компенсацию морального вреда – 100.000 руб., в обоснование указав, что указанный договор не подписывал и не заключал, денежные средства по нему не получал.

Истец Скворцов К.Н. в судебное заседание не явился, извещен (телефонограмма на л.д.10), ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.162, 206-207 т.1).

Представитель ответчика АО «ГУТА-БАНК» в судебное заседание также не явился, извещен (л.д.11 т.2), направил возражения (л.д.25-28), в которых по существу обстоятельства иска не оспаривал, ссылался на то, что Банку об утере лицом паспорта известно не было, против возврата Скворцову К.Н. взысканной в рамках договора денежной суммы в 34.118 руб. не возражал, в требовании о компенсации морального вреда просил истцу отказать.

Исследовав письменные материалы, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Так, Банк обратился в суд с иском, в котором просил взыскать со Скворцова К.Н. задолженность по кредитному договору по состоянию на 08.04.2016г. в размере 164 331 руб. 39 коп., в том числе задолженность по сумме кредита в размере 40 000 руб., по процентам в размере 45 944 руб. 21 коп., по неустойке в размере 78 387 руб. 18 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 486 руб. 63 коп., в обоснование указав, что 23.05.2013г. между сторонами в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 40 000 руб. под 39,9% годовых сроком до 25.05.2015г., а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование ею путем внесения ежемесячных платежей в порядке и размере, предусмотренном кредитным договором. Свои обязательства по кредитному договору Банк выполнил в полном объеме, предоставив заемщику сумму кредита в согласованном размере, однако заемщик свои договорные обязательства не исполняет, что и явилось основанием для обращения с иском в суд.

В обоснование поданного иска Банком в материалы дела представлен Кредитный договор № от 23.05.2013г. от имени Скворцова К.Н. и АО «ГУТА-БАНК», оформленный путем составления Анкеты заявления от 22.05.2013г. (л.д.16-19 т.1), заявления на предоставление кредита от 23.05.2013г. (л.д.20 т.1), уведомления о полной стоимости кредита (л.д.21 т.1).

Личность заемщика Банком была удостоверена по паспорту №, выданному /дата/. подразделением 242-016 – ОВД города Боготола и Боготольского района Красноярского края – на имя Скворцова К.Н., /дата/ года рождения, уроженца <адрес> косуль <адрес>, с отметкой о регистрации по месту жительства с 26.01.2009г. по адресу: <адрес> (л.д.22, 23 т.1).

Однако при рассмотрении дела судом было установлено, что Скворцов К.Н. по указанному адресу никогда зарегистрированным не значился и не проживал (сведения Администрации Большекосульского сельсовета, УФМС Росси по НСО, отдела полиции №6 «Октябрьский» <адрес> на л.д.61, 108, 109, 110, 111, 119, 126, 142, 148-149, 175-177 т.1).

Согласно Постановлению УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Боготольский» от 11.05.2013г. (л.д.104-105 т.1), 08.05.2013г. в 16-35 час. в дежурную часть отдела полиции поступило сообщение о том, что 06.05.2013г. при неизвестных обстоятельствах Скворцов К.Н., проживающий по адресу: с.Б.-Косуль, <адрес>2, утратил принадлежащие ему документы, в том числе паспорт.

По сообщению ГУ МВД России по Красноярскому краю (л.д.142, 150-151 т.1) Скворцов К.Н., зарегистрированный по адресу: <адрес>, по состоянию 23.05.2013г. был документирован паспортом гражданина РФ №, выданным 26.04.2005г. ОВД <адрес> и <адрес>. Указанный документ 21.08.2013г. объявлен недействительным в связи с его утратой владельцем.

Определением суда от 21.07.2020г. принят отказ Банка от иска к Скворцову К.Н. о взыскании кредитной задолженности, при этом Банк в своих письменных пояснениях тот факт, что представленный в материалы дела кредитный договор был подписан иным лицом, а не Скворцовым К.Н., не оспаривал.

Согласно требований ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

В соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По требованиям ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая, что Банк в ходе судебного разбирательства не доказал соблюдение порядка установления личности заемщика при выдаче кредита, равно как и не доказал сам факт передачи денежных средств по договору именно Скворцову К.Н., при этом Банком не оспаривалось, что лично, собственноручно Скворцов К.Н. Кредитный договор, заявление и иные документы не подписывал, то в настоящем случае имеются правовые основания для признания Кредитного договора № от 23.05.2013г. от имени Скворцова К.Н. и АО «ГУТА-БАНК» недействительным, в связи с чем заявленное основное исковое требование Скворцова К.Н. подлежит удовлетворению.

Согласно положениям части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что по недействительному договору Банком от Скворцова К.Н. было получено 34.118 руб. (платежные документы на л.д.195-205 т.1).

Указанная сумма и подлежит взысканию с Банка в пользу Скворцова К.Н. в результате заявленного спора.

Что касается требования истца о компенсации ему морального вреда, то в рамках существа основания иска оно удовлетворению не подлежит.

Так, согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено нарушение ответчиком имущественных прав истца.

П.2 ст.1099 ГК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, прямо предусмотренных законом.

С учетом характера нарушения, а также того, что Кредитный договор сторонами заключен не был и на правоотношения сторон действие Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяется, правовые основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности перед истцом в виде компенсации морального вреда отсутствуют.

Учитывая изложенное, поданный иск подлежит лишь частичному удовлетворению.

Стороны не ставили вопрос о распределении между собой понесенных по делу судебных расходов, в связи с чем судом он не разрешался.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.195 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Скворцова К. Н. к АО «ГУТА-БАНК» о признании кредитного договора недействительным и взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Признать Кредитный договор №762-КД/09/0219-13 от 23.05.2013г. от имени Скворцова К. Н. и АО «ГУТА-БАНК» – недействительным.

Взыскать с АО «ГУТА-БАНК» в пользу Скворцова К. Н. денежные средства – 34.118 (Тридцать четыре тысячи сто восемнадцать) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 июля 2020 года.

Судья: «подпись» М.В. Сидорчук