Мотивированное решение от 15.02.2022 по делу № 02-0027/2022 от 11.01.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2022 года                                                                            город Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Матлиной Г.А., при помощнике Шохиной А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-27/22 по иску Платонова Н.В.к Еприкян А.Р., Еприкян А.Т. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истец Платонов Н.В. обратился в суд с исковым заявлением к Еприкня А.Р., Еприкян А.Т. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, мотивируя свои требования тем, что 20 июля 2019 года в 10 часов 50 минут неустановленный водитель управляя асфальтоукладчиком VOGELE SUPER 1800, государственный регистрационный знак ...., принадлежащим на праве собственности ответчику, совершил столкновение с автомобилем Чери S12, государственный регистрационный знак ...., принадлежащего на праве собственности истцу. По факту ДТП 20 июля 2019 года инспектором ДСП ОБ ДПС ГИБДД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в соответствии со ст. 28.7. КоАП РФ, по признакам административного правонарушения предусмотренного ст. 12.27.2 КоАП РФ. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «ЛАТ». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Чери S12, государственный регистрационный знак ...., составила 155 400 руб. Просит взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 155 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 4 393 руб.

Истец Платонов Н.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил.

Представитель истца действующий по доверенности Гришаков И.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Еприкян А.Р. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик Еприкян А.Т. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Еприкян А.Т. действующий по доверенности Глушков К.Ю. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело пр  данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 июня 2019 г. в 10 часов 50 минут по адресу: г. Москва, ул. Федора Полетаева, д. 28 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Чери S12, государственный регистрационный знак ...., принадлежащего на праве собственности Платонову Н.В. и автомобиля VOGELE SUPER 1800, государственный регистрационный знак .....

Водитель автомобиля VOGELE SUPER 1800, государственный регистрационный знак ...., с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Вина ответчика в произошедшем ДТП подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении.

Поскольку автомобиль истца получил механические повреждения, Платонов Н.В. обратился в ООО «ЛАТ» для проведения независимой экспертизы транспортного средства. Согласно экспертному заключению № 3 218 250 от 15.07.2020 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Чери S12, государственный регистрационный знак  ...., без учета износа, составляет 144 434 руб. 12 коп.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 октября 2021 г. по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО ЦСИ «РиК».

Согласно заключению эксперта № 407/21 от 23 декабря 2021 года все повреждения в передней левой части автомобиля Чери S12, государственный регистрационный знак ...., (за исключением панели приборов) могли быть получены в результате дорожно- транспортного происшествия от 20 июля 2019 года.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Чери S12, государственный регистрационный знак ...., составляет 138 099 руб. 68 коп.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела № 2-27/22 АНО «ЦСИ «РИК», у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном порядке на основании определения суда, выполнена компетентным лицом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу согласно ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена полно и заключение экспертизы согласуется с другими исследованными судом доказательствами по делу, выводы эксперта были логичны и последовательны. При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела документы по факту причинения ущерба, которые учитывались экспертом при даче заключения, что следует из текста заключения.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, включающих реальный ущерб.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Виновником ДТП от 20 июля 2019 года, то есть, лицом, причинившим вред истцу, является Еприкян А.Р., управлявший транспортным средством VOGELE SUPER 1800, государственный регистрационный знак ...., таким образом, с учетом положений ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, Еприкян А.Р. является надлежащим ответчиком, в связи с чем, суд полагает, что исковые требования в части компенсации восстановительного ремонта транспортного средства Чери S12, государственный регистрационный знак Р847, без учета износа подлежат удовлетворению.

Оценив собранные по делу доказательства, при решении вопроса о выплате причиненного ущерба в результате ДТП от 20 июля 2019 года, суд полагает правильным установить размер ущерба, причиненного автомобилю истца на основании экспертного АНО ЦСИ «РиК».

Учитывая вышеизложенное, с ответчика Еприкян А.Р. в пользу истца подлежит взысканию суммы ущерба, причиненного автомобилю истца в размере 138 099 руб. 68 коп., при этом суд не находит оснований для удовлетворения требования истца к ответчику Еприкян А.Т., так как права истца ответчиком  Еприкян А.Т. не нарушались.  

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ и КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика Еприкян А.Р.  в пользу истца судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере 4 300 рублей, документально подтвержденные квитанцией.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика Еприкян А.р.  в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, а именно 14 000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Рассматривая исковые требования о праве на взыскание с ответчика компенсации морального вреда, суд полагает, что истцом не представлены доказательства нарушения личных неимущественных прав истца, причинения физических и нравственных страданий, в связи с чем, считает требование о возмещении морального вреда не подлежащим удовлетворению, как не основанное на законе.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 4 394 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, согласно ст. 333.19 НК РФ с ответчика Еприкян А.Р. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 4 394 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 138 099 ░░░. 68 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 300 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 393 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                                                                           ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

08 ░░░░░░░ 2022 ░░░░                                                                            ░░░░░ ░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-27/22 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 193 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 138 099 ░░░. 68 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 300 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 393 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                                                                           ░.░. ░░░░░░░