Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0425/2022 от 17.10.2022

Мировой судья судебного участка № 255 адрес фио

Дело № АП 11-425/2022

(в суде 1 инст. №м-3686/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2022 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе судьи Зотько А.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства частную жалобу представителя Департамента городского имущества адрес по доверенности фио на определение мирового судьи судебного участка № 255 адрес от 19 сентября 2022 года, которым Департаменту городского имущества адрес возвращено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору социального найма с Землянской Е.А., фио,

руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 255 адрес от 19 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения судебного постановления через суд первой инстанции.

Судья А.Р. Зотько

Мировой судья судебного участка № 255 адрес фио

Дело № АП 11-425/2022

(в суде 1 инст. №м-3686/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2022 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе судьи Зотько А.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства частную жалобу представителя Департамента городского имущества адрес по доверенности фио на определение мирового судьи судебного участка № 255 адрес от 19 сентября 2022 года, которым Департаменту городского имущества адрес возвращено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору социального найма с Землянской Е.А., фио,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка № 255 адрес 19 сентября 2022 года вынесено определение о возврате Департаменту городского имущества адрес заявления о выдаче судебного приказа о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору социального найма с Землянской Е.А., фио

Суд постановил вышеуказанное определение, которое представитель взыскателя просит отменить по доводам частной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Как указано в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть третья статьи 7, часть первая статьи 335.1, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом данных положений ГПК РФ частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле, без протоколирования и без использования средств аудиозаписи, по имеющимся в деле доказательствам, в порядке упрощенного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены принятого мировым судьей определения не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 настоящего кодекса, а также в случае, если: не предоставлены документы, подтверждающие заявленное требование; заявленное требование не оплачено государственной пошлиной, не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего кодекса.

Согласно указанных положений ст. 125 ГПК РФ судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требовании. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 62 от 27.12.2016 г. «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными документами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа на основании ч. 1 cт. 125 ГПК РФ, мировой судья указал на то, что заявителем не представлены: договор социального найма жилого помещения, определяющий порядок и условия внесения платы за пользование жилым помещением (плату за наем), расчет суммы задолженности, к заявлению не приложена копия доверенности на представление ею интересов взыскателя, заверенная надлежащим образом, в заявлении о вынесении судебного приказа не указано, в чью пользу подлежит взысканию сумма задолженности за пользование жилым помещением (плата за наем), а также не указаны реквизиты банковского счета взыскателя.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает, что мировой судья пришел к правильному, соответствующему действующему законодательству РФ, в частности ст.ст. 121, 122. 124. 125 ГПК РФ, выводу о возвращении заявления Департамента городского имущества адрес о вынесении судебного приказа о взыскании суммы задолженности за социальный найм жилого помещения в соответствии с ч. 1 ст. 125 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы направлены на ошибочное толкование норм процессуального права, на оспаривание выводов суда первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в соответствии с ч. 2 ст. 125 ГПК РФ возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей правомерно, в соответствии со ст. 125 ГПК РФ, возвращено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору социального найма с Землянской Е.А., фио, в связи с чем у суда нет оснований для удовлетворения частной жалобы Департамента городского имущества адрес.

Учитывая, что частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 255 адрес от 19 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения судебного постановления через суд первой инстанции.

Судья А.Р. Зотько