Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-142/2020 ~ М-131/2020 от 21.10.2020

Дело 2а-142/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 декабря 2020 года                             город Казань

Казанский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Банникова Ю.Э.,

с участием административного истца - Андреева Д.Н., представителя административного ответчика - командира войсковой части <номер> - Вавилова Н.С.,

при секретаре судебного заседания Хисматуллиной Л.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело 2а-142/2020 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части <номер> Андреева Д.Н. об оспаривании действий командира войсковой части <номер>, связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности,

установил:

16 октября 2020 года Андреев, проходящий военную службу по контракту в войсковой части <номер>, направил в суд административное исковое заявление, в котором просил признать незаконным приказ командира войсковой части <номер> от 17 июля 2020 года № 119-лс о применении к нему дисциплинарного взыскания «строгий выговор» и обязать административного ответчика данный приказ отменить.

В обоснование заявленных требований Андреев указал, что постановлением заместителя председателя Московского гарнизонного военного суда от 4 сентября 2020 года он был признан виновным в совершении 7 июня 2020 года административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации). Обжалуемым приказом командира войсковой части <номер> к нему применено дисциплинарное взыскание «строгий выговор» за нарушение требований ст. 17, 20 и 72 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации (далее - Устав внутренней службы).

Андреев полагал привлечение к дисциплинарной ответственности незаконным в связи с тем, что административное правонарушение по ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации совершено им во вне служебное время и не связано с исполнением обязанностей военной службы, указанное правонарушение не может признаваться дисциплинарным проступком, поскольку не является нарушением воинской дисциплины.

Кроме этого, по мнению Андреева, привлечение его постановлением судьи к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации и приказом командира войсковой части <номер> к дисциплинарной ответственности, свидетельствует о том, что он фактически дважды был привлечён к ответственности за совершение одного правонарушения.

В судебном заседании Андреев поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объёме и пояснил, что 7 июня 2020 года сотрудниками ГИБДД в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, при этом в тот же день из-за алкогольного опьянения как помнил, так и доложил. На следующий день, когда всё выяснил у сотрудников полиции, сообщил командованию как было на самом деле.

Андреев также пояснил, что поскольку он был привлечён к административной ответственности на общих основаниях, то привлечение к дисциплинарной ответственности считает двойным наказанием за одно и то же правонарушение.

Командир войсковой части <номер>, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился и направил письменные возражения, в которых с требованиями Андреева не согласился и просил в их удовлетворении отказать. Административный ответчик также указал, что изданию оспариваемого приказа предшествовало разбирательство, в ходе которого были опрошены непосредственные начальники Андреева и очевидцы административного правонарушения, исследованы письменные доказательства. Административному истцу была предоставлена возможность ознакомиться с материалами разбирательства и принести замечания. Командир войсковой части <номер> также пояснил, что Андреев привлечён к дисциплинарной ответственности не за совершение административного правонарушения, а за нарушение требований ст. 17, 20 и 72 Устава внутренней службы.

Представитель административного ответчика Вавилов в суде заявленные требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать и пояснил, что 7 июня 2020 года в отношении Андреева составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации.

Поскольку Андреев в первоначальном рапорте и при беседе с ФИО1 сообщил недостоверные сведения о произошедшем и фактически скрыл сведения о составлении в отношении него административного материала за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения командиром войсковой части <номер> принято решение о привлечении Андреева к дисциплинарной ответственности за нарушение требований ст. 17, 20 и 72 Устава внутренней службы.

Кроме этого Вавилов полагал, что порядок привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности командиром войсковой части <номер> соблюдён, решение принято по результатам разбирательства, дисциплинарное взыскание назначено с учётом тяжести совершённого проступка и в целях укрепления воинской дисциплины. Доводы Андреева о повторном привлечении его к ответственности за одно и то же правонарушение являются необоснованными.

Изучив доводы административного иска, заслушав объяснения сторон и исследовав письменные доказательства, суд полагает, что административное исковое заявление Андреева удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащий в зависимости от характера и тяжести совершённого им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Статьёй 28.2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» предусмотрено, что военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечёт за собой уголовной или административной ответственности. Военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина. Вина военнослужащего при привлечении его к дисциплинарной ответственности должна быть доказана в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, и установлена решением командира или вступившим в законную силу постановлением судьи военного суда.

В соответствии со ст. 1 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации (далее - Дисциплинарный устав), утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495, воинская дисциплина есть строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных законами Российской Федерации, общевоинскими уставами Вооружённых Сил Российской Федерации и приказами командиров.

Статьёй 80 Дисциплинарного устава предусмотрено, что к военнослужащему, совершившему дисциплинарный проступок, могут применяться только те дисциплинарные взыскания, которые определены настоящим Уставом, соответствуют воинскому званию военнослужащего и дисциплинарной власти командира, принимающего решение о привлечении нарушителя к дисциплинарной ответственности.

Согласно ст. 81 Дисциплинарного устава принятию командиром решения о применении к подчинённому военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство. Разбирательство проводится в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка. Разбирательство, как правило, проводится непосредственным командиром военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, или другим лицом, назначенным одним из прямых командиров. Разбирательство, как правило, проводится без оформления письменных материалов, за исключением случаев, когда командир потребовал представить материалы разбирательства в письменном виде.

При привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности, согласно требованиям ст. 52 и 82 Дисциплинарного устава, командир должен учитывать характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форму вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность, а также то, что применяемое взыскание как мера укрепления воинской дисциплины и воспитания военнослужащих должно соответствовать тяжести совершённого проступка и степени вины, установленным в результате проведённого разбирательства.

Статьями 67 и 70 Дисциплинарного устава предусмотрено, что к младшим и старшим офицерам могут применяться дисциплинарные взыскания, в частности, в виде строгого выговора, при этом командир полка имеет право применять указанный вид дисциплинарного взыскания к подчинённым ему офицерам.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 38 постановления от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», военные суды должны оценивать не только обоснованность привлечения к дисциплинарной ответственности военнослужащего, но и соразмерность применённого дисциплинарного взыскания тяжести совершённого проступка и степени его вины. Под несоразмерностью применённого к военнослужащему дисциплинарного взыскания следует понимать очевидное несоответствие применённого дисциплинарного взыскания тяжести совершённого проступка, например, если будет установлено, что командир (начальник) не учёл все обстоятельства, которые надлежит учитывать в силу закона. При этом суды не вправе определять вид дисциплинарного взыскания, которое надлежит применить к военнослужащему.

Согласно ст. 17 и 20 Устава внутренней службы военнослужащий должен быть честным, храбрым, при выполнении воинского долга проявлять разумную инициативу, защищать командиров (начальников) в бою, оберегать Боевое знамя воинской части. Военнослужащий обязан знать и соблюдать в повседневной деятельности требования безопасности военной службы. Он должен заботиться о сохранении своего здоровья, повседневно заниматься закаливанием, физической подготовкой и спортом, воздерживаться от вредных привычек (курения, употребления алкоголя), не допускать употребления наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Статьёй 72 Устава внутренней службы предусмотрено, что трезвый образ жизни должен быть повседневной нормой поведения всех военнослужащих. Появление на улицах, в скверах, парках, транспортных средствах общего пользования, других общественных местах в состоянии опьянения является дисциплинарным проступком, позорящим честь и достоинство военнослужащего.

В судебном заседании установлено, что 7 июня 2020 года военнослужащий войсковой части <номер> Андреев, управляя принадлежащим ему автомобилем, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем в отношении Андреева составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации. При этом Андреев о составлении в отношении него административного материала своему непосредственному начальнику или дежурному по воинской части не доложил.

Судом также установлено, что по факту нарушения военнослужащим требований ст. 17, 20 и 72 Устава внутренней службы ФИО2 проведено разбирательство, по результатам которого командиром войсковой части <номер> принято решение о применении к Андрееву дисциплинарного взыскания «строгий выговор», что оформлено приказом от 17 июля 2020 года № 119-лс.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании вступившим в законную силу постановлением заместителя председателя Московского гарнизонного военного суда от 4 сентября 2020 года о привлечении Андреева к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, материалами разбирательства от 15 июля 2020 года № 149/4/1-6229 и выпиской из приказа командира войсковой части <номер> от 17 июля 2020 года № 119-лс.

Принимая решение по заявленным требованиям, суд также учитывает, что о составлении сотрудниками ГИБДД в отношении Андреева административного материала должностным лицам войсковой части <номер>, в том числе непосредственному начальнику административного истца, стало известно из сообщения отделения собственной безопасности УФСБ России по Республике Марий Эл. Андреев каких-либо мер, направленных на извещение командования воинской части не предпринимал. Более того, в ходе разговора с ФИО1 вечером 7 июня 2020 года Андреев также не сообщил о произошедшем.

Исследованными в судебном заседании копиями собственноручно написанного Андреевым рапорта, копиями административного материала (со слов Андреева указано, что водитель не работает) и рапорта ФИО1 от 10 июня 2020 года подтверждается обоснованность доводов административного ответчика о том, что Андреев первоначально пытался скрыть от командования воинской части составление в отношении него административного материала по ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации.

Факт употребления Андреевым алкогольных напитков подтверждается пояснениями административного истца.

Позицию Андреева о незаконности привлечения его к дисциплинарной ответственности ввиду того, что совершение им административного правонарушения не имело какого-либо отношения к военной службе и не влекло возникновение у него обязанности доложить о произошедшем непосредственному начальнику, суд полагает голословной и признаёт формой защиты, поскольку законодатель в ст. 19 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации возлагает на военнослужащего указанную обязанность вне зависимости от связи произошедшего с прохождением военной службы. При этом составление в отношении Андреева протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, по мнению суда, могло повлиять на исполнение военнослужащим своих обязанностей.

Утверждение Андреева, со ссылкой на постановление заместителя председателя Московского гарнизонного военного суда от 4 сентября 2020 года, о повторном привлечении его к ответственности за совершение одного и того же проступка, суд признаёт голословным и основанным на неверном толковании норм материального права, поскольку указанным постановлением Андреев привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, а привлечение Андреева к дисциплинарной ответственности вызвано невыполнением административным истцом требований ст. 17, 20 и 72 Устава внутренней службы.

На основании изложенного суд приходит к выводу о доказанности как наличия события дисциплинарного проступка - невыполнения Андреевым требований ст. 17, 20 и 72 Устава внутренней службы в связи с составлением в отношении него административного материала, так и вины военнослужащего в его совершении.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает применённое к Андрееву дисциплинарное взыскание соразмерным тяжести совершённого им дисциплинарного проступка и степени его вины, и полагает, что командир войсковой части <номер> действовал в пределах своей компетенции, в соответствие с положениями Федерального закона «О статусе военнослужащих» и Дисциплинарного устава, признаёт приказ командира войсковой части <номер> от 17 июля 2020 года № 119-лс о применении к Андрееву дисциплинарного взыскания «строгий выговор» законным и обоснованным, и приходит к выводу о необходимости отказать административному истцу в удовлетворении заявленных требований.

В связи с отказом в удовлетворении требований административного истца, в соответствии с положениями гл. 10 КАС Российской Федерации, оснований для возмещения Андрееву судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС Российской Федерации военный суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления военнослужащего войсковой части <номер> Андреева Д.Н. об оспаривании действий командира войсковой части <номер>, связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Центральный окружной военный суд через Казанский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - 15 декабря 2020 года.

Судья                         Ю.Э. Банников