Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2981/2020 от 10.08.2020

УИД №

№ 2-2981/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2020 года                 г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Петуховой О.Н.,

при секретаре судебного заседания - Котовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «МФК» к Васильеву А.В., Фролову С.Н. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

с участием представителя истца ФИО1 (доверенность от -Дата- сроком на 3 года),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «МФК» (далее – истец, ООО МКК «МФК») обратилось в суд с иском к ответчикам Васильеву А.В. и Фролову С.Н., в котором просят взыскать солидарно с ответчиков сумму долга по договору займа № от -Дата-, заключённому между истцом и ответчиком Васильевым А.В., в размере 293 560 руб., в том числе: сумму основного долга 80 000 руб., проценты за пользование займом за период с -Дата- по -Дата- в размере 186 400 руб., штрафа за период с -Дата- по -Дата- в размере 27 160 руб., а также расходов по оплате госпошлины.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями заключённого между истцом и ответчиком Васильевым А.В. договора займа № от -Дата- ответчику были предоставлены денежные средства в размере 80 000 рублей, а ответчик принял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере и сроки, установленные договором. Факт предоставления займа подтверждается распиской заемщика. Однако обязательства по договору займа ответчиком надлежащим образом не исполняются, ответчиком было оплачено 11 840 руб., что отнесено истцом в счет уплаты процентов за период с -Дата- по -Дата-. Надлежащее исполнение заёмщиком обязательств по договору займа обеспечивается поручительством ответчика Фролова С.Н.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что других погашений по договору со стороны ответчиков не поступало.

Ответчики Васильев А.В., Фролов С.Н. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие ответчиков на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ на заемщика возложена обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что -Дата- между обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «МФК» (Займодавец) и Васильевым А.В. (Заёмщик) заключён договор потребительского займа №, по условиям которого Займодавец предоставил Заёмщику денежные средства в сумме 80 000 рублей, а Заёмщик взял на себя обязательство осуществить возврат займа и уплатить проценты за пользование им из расчёта процентной ставки в размере 146 % годовых, что составляет 9600 руб., в срок, установленный пунктом 2 Индивидуальных условий договора потребительского займа. Стороны установили, что срок действия договора составляет 30 дней, заем подлежит возврату -Дата-.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора, за неисполнение обязательств по договору применяется неустойка в виде пени в размере 0,05% в день от неисполненного обязательства. Начисление пени начинается с первого дня просрочки платежа по договору.

Из п.14 Индивидуальных условий договора займа следует, что заёмщик ознакомлен и согласен с Общими условиями договора потребительского займа.

Из этого же пункта договора следует, что поручитель Фролов С.Н. с Индивидуальными и Общими условиями договора ознакомлен и обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед заимодавцем за исполнение заемщиком обязательств по договору в полном объеме, в чем собственноручно расписался.

Факт получения денежных средств ответчиком Васильевым А.В. подтверждается расходным кассовым ордером от -Дата-, в котором имеется собственноручно выполненная подпись заемщика о получении суммы займа в размере 80 000 руб.

В установленный договором срок Васильев А.В. сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил.

-Дата- Васильевым А.В. уплачено 11 840 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от -Дата-.

В материалы дела представлено соглашение к договору займа № от -Дата-, датированное -Дата-, согласно которому срок возврата суммы займа определен -Дата-.

Рассматривая данное соглашение, суд не может принять его в качестве подтверждения наличия между сторонами договорных отношений, поскольку соглашение не подписано заемщиком – Васильевым А.В.

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

По смыслу вышеприведенных положений гражданского законодательства не подписание договора одной из его сторон может свидетельствовать о несоблюдении требований к форме указанной сделки. Неподписанный договор не может являться документом, удостоверяющим волеизъявление лица.

Тем самым, поскольку сторонами не были согласованы все существенные условия дополнительного соглашения, указанное соглашение является незаключенным.

Вместе с тем, договор займа от -Дата- был заключен сторонами добровольно, содержит все существенные условия договора, является действующим.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность ответчика по договору займа составляет по сумме основного долга 80 000 руб., по процентам за период с -Дата- по -Дата- 186 400 руб., неустойка за период с -Дата- по -Дата- в размере 27 160 руб.

Проверив указанный расчет, суд не может в полной мере с ним согласиться.

Так, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование займом по ставке 146 % годовых (0,4% в день) за период с -Дата- по -Дата-, составляющий 709 дней, в размере 186 400 руб.

Согласно договору займа № от -Дата-, срок его предоставления был определен в 30 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 года (пункт 2 договора).

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора правапотребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора займа № от -Дата-, начисление и по истечении срока действия договора займа процентов в размере 146% годовых нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015г. №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора займа -Дата-.

Суд полагает, что расчет задолженности, произведенный истцом по договору, исходя из расчета 146% годовых (0,4% в день) за период с -Дата- по -Дата-, не может быть принят во внимание, и считает необходимым расчет процентов за пользование займом за указанный период произвести исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (17,45% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на -Дата-.

Соответствующее разъяснение дано в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017). В силу ст. 126 Конституции Российской Федерации указанное разъяснение и данное высшей судебной инстанцией толкование закона обязательно для нижестоящих судов.

Из дела следует, что -Дата- ответчиком Васильевым А.В. уплачено 11 840 руб.

Указанная сумма полностью погашает проценты за пользование суммой займа на период действия договора (с -Дата- по -Дата-) в размере, установленном договором, и составляющем 9600 руб.

За период с -Дата- по -Дата- сумма процентов за пользование займом составила 266,99 руб., исходя из следующего расчета: 80 000 х 7 дн./366 х 17,45% (средневзвешенная ставка).

Таким образом, сумма оплаченного платежа погасила проценты за пользование займом за период с -Дата- по -Дата- в размере 266,99 руб., а также часть основного долга в размере 1973,01 руб.

Таким образом, по состоянию на -Дата- сумма основного долга составляет 78 026,99 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом за период с -Дата- по -Дата-.

Расчет задолженности по указанным требованиям, с учетом разъяснения Верховного Суда РФ, будет выглядеть следующим образом: 78 026,99 руб. х 709/ 365 х 17,45% = 26 448,05 руб.

Таким образом, за период с -Дата- по -Дата- сумма процентов за пользование займом составит 26 488,05 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа (неустойки), суд исходит из следующего.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора займа, за неисполнение обязательств по договору применяется неустойка в виде пени в размере 0,05% в день от неисполненного обязательства.

Размер неустойки, установленный договором займа (0,05% в день, или 18,25% годовых), не противоречит пункту 21 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

По расчету суда за период с -Дата- по -Дата- (как указано в иске) при сумме основного долга 78 026,99 руб. размер неустойки составляет 26 490,16 руб., исходя из следующего расчета: 78 026,99 (сумма основного долга) х 679 (количество дней просрочки) х 0,05%.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях установления явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено, лицом осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм, при взыскании неустойки с иных лиц, не относящихся к осуществлению предпринимательской деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться как по заявлению должника, так и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оснований для снижения неустойки в настоящем случае суд не усматривает.

Определяя правомерность требований истца к ответчикам и о солидарной ответственности ответчиков, суд пришел к следующему.

Как установлено судом, исполнение заемщиком обязательств по договору займа № от -Дата- обеспечено поручительством ответчика Фролова С.Н., который обязался в солидарном порядке отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком договорных обязательств.

В силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По правилам статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Срок действия поручительства не является сроком исковой давности, а относится к пресекательным (преклюзивным) срокам, то есть является сроком существования самого права кредитора возложить на поручителя обязанность отвечать за неисполненное либо ненадлежащим образом исполненное должником обязательство.

Из материалов дела следует, что займ по договору потребительского займа № от -Дата- выдан на срок до -Дата-.

Срок поручительства в договоре не установлен.

Иск подан в суд -Дата-, т.е. по истечении более года после наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Таким образом, поручительство Фролова С.Н. в отношении солидарной обязанности по погашению задолженности по договору потребительского займа на момент подачи иска в суд прекратилось, оснований для удовлетворения требований истца к поручителю Фролову С.Н. у суда не имеется.

Учитывая изложенное, исковые требования ООО МКК «МФК» о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению в части требований к ответчику Васильеву А.В.

Таким образом, с Васильева А.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 130 965,20 рублей, из которых: 78 026,99 руб. – основной долг, 26 448,05 руб – проценты за пользование займом период с -Дата- по -Дата-, 26 490,16 руб. - неустойка за период с -Дата- по -Дата-.

Также на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд, пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере 2737,26 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «МФК» к Васильеву А.В., Фролову С.Н. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Васильева А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «МФК» задолженность по договору потребительского займа № от -Дата- в размере 130 965,20 руб., в том числе, сумма основного долга – 78 026,99 руб., проценты за пользование суммой займа за период с -Дата- по -Дата- в размере 26 448,05 руб., штраф (неустойка) за период с -Дата- по -Дата- в размере 26 490,16 руб.

Взыскать с Васильева А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «МФК» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2737,26 руб.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «МФК» к Фролову С.Н. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Индустриальный районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной     форме изготовлено 25 ноября 2020 года.

Судья - О.Н. Петухова