Решение по делу № 33а-3589/2020 от 08.05.2020

Судья – Калашникова А.В. № 2а-887/2020 10 июня 2020 года

Докладчик – Лобанова Н.В. № 33а-3589/2020 город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пономарева Р.С.,

судей Лобановой Н.В., Роговой И.В.,

при секретаре судебного заседания Ткаченко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Куницына А.Д. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 3 марта 2020 года по административному исковому заявлению Куницына А.Д. об оспаривании бездействия администрации муниципального образования «Город Архангельск», возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Лобановой Н.В., судебная коллегия

установила:

Куницын А.Д. обратился в суд с административным иском об оспаривании бездействия администрации муниципального образования «Город Архангельск», выразившегося в не организации на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>» (в сторону города) остановочного пункта в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», утвержденного приказом Ростехрегулирования от 23 октября 2007 года № 270-ст, и национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленного требования указал, что проживает в городе Архангельске, периодически пользуется общественным транспортом с автобусной остановки «<данные изъяты>» (в сторону города). Данная остановка не соответствует указанным стандартам оснащения остановочных пунктов в связи с отсутствием обязательных элементов остановочного пункта, расположенного в пределах населенного пункта: остановочная площадка, посадочная площадка, боковая разделительная полоса, тротуары и пешеходные дорожки, автопавильон, скамья, урна для мусора, технические средства организации дорожного движения (разметка, ограждения). Полагает, что бездействие органа местного самоуправления, выражающееся в неприведении указанного в административном иске остановочного пункта в соответствии с установленными требованиями, нарушает его права на безопасные, комфортные условия ожидания на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>» (в сторону города).

В судебном заседании административный истец Куницын А.Д. и его представитель Олефиренко Е.А. заявленные требования поддержали.

Представитель администрации муниципального образования «Город Архангельск» Иштуганова Н.А., возражая против удовлетворения административного иска, указала на отсутствие доказательств нарушения прав административного истца. Пояснила, что остановочный пункт оборудован заездным карманом, посадочной площадкой, подходами к данной посадочной площадке, знаками. Оборудовать остановочный пункт павильоном ожидания не представляется возможным из-за отсутствия свободной территории, горизонтальная разметка проезжей части будет восстановлена в весенне-летний период 2020 года.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 3 марта 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

С этим судебным постановлением не согласился Куницын А.Д. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что проект организации дорожного движения не подписан и не согласован, не соответствует требованиям безопасности и национальным стандартам Российской Федерации. Бездействие органа местного самоуправления нарушает его права на защиту жизни или здоровья, имущества, безопасные, комфортные условия ожидания на остановке общественного транспорта. Суд нарушил состязательность, объективность и всесторонность судебного процесса, проигнорировал ходатайство об исключении доказательств по делу в виду их недопустимости. Проект организации дорожного движения на автомобильную дорогу и технический паспорт представлены в копиях и не в полном объеме, документы не подписаны, достоверность не проверена судом.

В направленных в адрес суда письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации муниципального образования «Город Архангельск» Иштуганова Н.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных относительно нее возражений, судебная коллегия полагает обжалуемое судебное постановление не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину, организации, иному лицу предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Установив, что спариваемое решение, действие (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца, суд принимает решение об удовлетворении административного искового заявления полностью или в части и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность – это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

На основании пунктов 1 и 6 статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктов 5 и 7 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организация дорожного движения, а также создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на территории муниципального образования «Город Архангельск» осуществляются регулярные перевозки пассажиров общественным транспортом по муниципальным маршрутам, отдельные из которых включают такое наименование промежуточного остановочного пункта как «<данные изъяты>» (Реестр муниципальных маршрутов регулярных перевозок на территории муниципального образования «Город Архангельск», утвержденный постановлением мэрии города Архангельска от 31 декабря 2015 года № 180).

Куницын А.Д., зарегистрированный по месту жительства на территории города Архангельска, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов как пассажира, пользующегося услугами общественного транспорта, несоответствием состояния указанного промежуточного остановочного пункта установленным требованиям, обратился в суд с административным иском о понуждении администрации муниципального образования «Город Архангельск» устранить допущенные нарушения.

Отказывая в удовлетворении этого административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом при обращении в суд не представлено доказательств нарушения непосредственно его прав и свобод, законных интересов несоответствием остановочного пункта установленным требованиям, а правом на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов он не обладает.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Так, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств того, что выявленные в результате обследования остановочного пункта общественного транспорта сотрудниками отдела ГИБДД УМВД России по городу Архангельску отдельные недостатки в его содержании не позволяют достигнуть целей, для которых он обустроен (посадка и высадка пассажиров, пользующихся общественным транспортом). Эти недостатки не влияют на безопасность дорожного движения, о чем свидетельствует и отсутствие сведений о дорожно-транспортных происшествиях, вызванных недостаточным обустройством остановочного пункта отдельными элементами благоустройства (павильон для ожидания, скамья, урна и т.д.).

Доводы апелляционной жалобы о нарушении оспариваемым бездействием прав и законных интересов административного истца носят характер предположений, не содержат указания на конкретные обстоятельства, свидетельствующие о нарушении (оспаривании) прав, свобод и законных интересов Куницына А.Д., создании препятствий к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или незаконном возложении на него каких-либо обязанностей.

Поскольку совокупности условий, необходимых для принятия решения об удовлетворении административного иска, предусмотренных приведенными положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по настоящему делу не установлено, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения административного иска.

Ссылка подателя жалобы на допущенные судом нарушения норм процессуального права, в том числе, положений статей 62, 70, 84, 138, 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, материалами дела не подтверждается.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, оценка исследованных доказательств произведена в соответствии с требованиями процессуального закона, материальный закон применен верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены вынесенного судом решения не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 3 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куницына А.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий                          Р.С. Пономарев

Судьи                                      Н.В. Лобанова

И.В. Рогова