Судебный акт #1 (Решение) по делу № а-21/2014 от 20.01.2014

Дело: № г.

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>                                  «27» марта 2014 года

Судья Кировского районного суда <адрес> Шапошников О.В.,

рассмотрев жалобу Мамонова Александра Викторовича на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД МОБ УВД по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Мамонова Александра Викторовича,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД МОБ УВД по <адрес> ФИО5 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 09.03.2011г. в соответствии со ст. 24.5 п. 2 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении Мамонова Александра Викторовича прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО11 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что считает вынесенное постановление незаконным, так как фактически никакого административного расследования не проводилось, а само постановление принято с нарушением норм права, в нем отсутствуют сведения о всестороннем расследовании обстоятельств ДТП, законное решение по факту ДТП не принято, тогда как его автомобиль пришел в негодность, а он получил расстройство здоровья. Просит также восстановить срок для обжалования постановления.

В судебном заседании защитник Мамонова А.В. – ФИО3 поддержал жалобу, по основаниям, изложенным в ней, пояснив, что об обстоятельствах ДТП ему известно со слов сына, в данном ДТП считает виновным водителя грузового автомобиля ФИО7 и коммунальную службу, требования жалобы изменил и просил изменить постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, исключив из него указание на то, что ФИО11 не справился с управлением автомобиля и допустил наезд…, а также исключить из справки о ДТП указание на нарушение ФИО11 требований п. 10. 1 ПДД РФ.

Потерпевшая ФИО4 – собственник автомобиля «ДАФХF» государственный регистрационный знак № и прицепа «КОГЕЛЬ» государственный регистрационный знак №, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, уважительных причин неявки суду не представила, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлено.

Инспектор по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 и представитель потерпевшей ФИО4 по доверенности ФИО6 считали вынесенное постановление законным и обоснованным.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что 13.01.2011г. со стоявшим грузовым автомобилем, оставленным им на проспекте В.Клыкова <адрес>, в ночное время совершил столкновение водитель легкового автомобиля.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав участников административного судопроизводства, должностное лицо, вынесшее постановление по делу, исследовав и проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд, при этом, как следует из смысла ст. 30.3 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом ГИБДД, оно датировано ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела имеется почтовое уведомление с отметкой о получении копии указанного постановления ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ и подписью последнего, в связи с чем, суд считает необходимым восстановить Мамонову А.В. срок на подачу жалобы, исчисляя его с ДД.ММ.ГГГГ – день, когда копия постановления была получена лицом, в отношении которого оно вынесено.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОГИБДД УВД по <адрес> ФИО5 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и проведении административного расследования в отношении Мамонова А.В. по факту столкновения ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> автомобиля «ВАЗ-21124» государственный регистрационный знак № под управлением Мамонова А.В. с прицепом КОГЕЛЬ государственный регистрационный знак № автомобиля ДАФХF государственный регистрационный знак №, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшей пассажира автомобиля «ВАЗ-21124» ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ определением начальника ОГИБДД МОБ УВД по <адрес> ФИО9 срок административного расследования продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 12.24 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, следовательно, лицо, может быть привлечено к административной ответственности только лишь, в случае наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и причинением легкого или средней тяжести вреда здоровью.

Согласно письменному объяснению ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ она от прохождения судебно-медицинской экспертизы отказалась.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД ФИО5 было вынесено обжалуемое постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Мамонова А.В. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Доводы Мамонова А.В. в жалобе и его защитника ФИО10 в судебном заседании фактически сводятся к тому, что обжалуемым постановлением первому вменено нарушение Правил дорожного движения, которого он не совершал, однако, данные утверждения не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически обжалуемое постановление выводов о чьей-либо виновности не содержит, а должностное лицо, его вынесшее, лишь констатирует установленные обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

Обжалование справки о дорожно-транспортном происшествии не предусмотрено действующим административным законодательством РФ, а поскольку обжалуемое ФИО11 постановление должностного лица ГИБДД не содержит указание на совершение последним нарушения п. 10.1 ПДД РФ, то доводы защитника ФИО10 об исключении из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ указания о нарушении ФИО11 п. 10.1 ПДД РФ, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса), по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, прихожу к выводу, что срок привлечения кого-либо из участников произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия к ответственности, истек, а, следовательно, исходя из требований ст. ст. 24.5 ч. 1, 30.4 п. 1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», данное обстоятельство исключает производство по делу, которое не может быть начато.

Поскольку истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения в рамках начатого производства за пределами срока давности обсуждению не подлежит.

При этом суд при рассмотрении настоящей жалобы не может обсуждать доводы жалобы Мамонова А.В. и его защитника ФИО10 о виновности в совершенном ДТП ФИО7, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности последнего истек, а сам ФИО7 не является лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, поскольку таковой составлен не был.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе, и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД МОБ УВД по <адрес> ФИО5 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мамонова Александра Викторовича за отсутствием состава административного правонарушения - оставить без изменения, а жалобу Мамонова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток.

Судья:                                     О.В. Шапошников