Постановление о возбуждении кассационного (надзорного) производства от 03.06.2014 по делу № 4у-2299/2014 от 21.04.2014

4у-2299

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

г. Москва «03» июня 2014 года

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив касса­ци­онную жалобу адвоката Шериева А.Н., поданную в защиту интересов потерпевшего С., о пересмотре приговора Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 июня 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2013 года

Удеревский Ю.А., ранее не судимый, -

осужден по:

- ч. 1 ст. 286 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с функциями представителя власти в правоохранительных органах, государственных органах и органах местного самоуправления РФ сроком на 3 года;

- ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Удеревскому Ю.А. назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности, связанные с функциями представителя власти в правоохранительных органах, государственных органах и органах местного самоуправления РФ сроком на 3 года.

Срок отбывания наказания исчислен с 12 июня 2012 года.

Вещественное доказательство – автомашина марки «…», регистрационный номер «…», находящаяся на ответственном хранении у генерального директора ЗАО «…» З. по адресу: «…», возвращена по принадлежности потерпевшей С.

За потерпевшей С. признано право на возмещение морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск потерпевшей С. о возмещении материального ущерба оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 июня 2013 года приговор суда оставлен без изменения.

Приговором суда Удеревский Ю.А. признан виновным в том, что, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства; он же признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе, поданной в защиту интересов потерпевшего С., адвокат Шериев А.Н., выражает свое несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает, что действия осужденного Удеревского Ю.А. были необоснованно переквалифицированы судом с п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ на ч. 1 ст. 286 УК РФ, что позволило назначить осужденному чрезмерно мягкое наказание, не соответствующее содеянному.

Кроме этого, обращает внимание на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении гражданского иска, заявленного в рамках уголовного дела, о возмещении ущерба, причиненного действиями Удеревского Ю.А.

Ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений и направлении материалов уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Изучив материалы истребованного уголовного дела, полагаю необходимым передать кассационную жалобу адвоката Шериева А.Н., поданную в защиту интересов потерпевшего С. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Московского городского суда по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судом установлено, что Удеревский Ю.А., являясь оперуполномоченным «…», совместно с Панферовым С.А. (в отношении которого постановлен приговор 19 июля 2012 года) и лицом, находящемся в розыске, получил из неустановленного следствием источника информацию о наличии у С. и его супруги С. дорогостоящего имущества, решили воспользоваться данным обстоятельством с целью личного корыстного обогащения, действуя по предварительному сговору, используя свое служебное положение, 10 декабря 2011 года в 12 часов 00 минут с неосведомленным о его преступных намерениях Ш., получив от гражданского лица, находящегося в розыске, сведения о том, что автомашина «…», регистрационный номер «…», за рулем которого находится С., располагается на проезжей части вблизи здания по адресу: «…», незаконно задержали потерпевшего С., якобы, в связи с совершением им преступления в сфере незаконного оборота наркотиков, после чего перевезли потерпевшего С. в отдел службы «…», расположенный по адресу: «…», где в отсутствие каких-либо законных оснований, умышленно удерживали потерпевшего, оказывали на него моральное давление и намеренно ввели последнего в заблуждение относительно своего процессуального статуса и возможности принятия ими решения о возбуждении в отношении него уголовного дела и привлечении к уголовной ответственности. Далее Удеревский Ю.А. совместно с соучастниками, достоверно зная об отсутствии оснований привлечения С. к уголовной ответственности, потребовали от него передачи им 1 000 000 рублей, убеждая путем обмана и злоупотребления доверием С., что лишь таким способом он может избежать привлечения к уголовной ответственности, а получив от последнего сведения об отсутствии требуемой суммы денег, решили завладеть автомашиной «…», принадлежащей потерпевшей С. После чего Удеревский Ю.А. совместно с соучастниками, продолжая реализовывать общий преступный умысел, ввели потерпевшую С. в заблуждение относительно обстоятельств произошедшего, сообщив, что потерпевший С., якобы, задержан за совершение преступления, и единственным условием не привлечения последнего к уголовной ответственности является продажа принадлежащей потерпевшей автомашины «…» и передача им вырученных от продажи денежных средств. Примерно в 22 часа 45 минут того же дня потерпевшая С., находясь в здании ЗАО «…», расположенном по адресу: «….», заключила с вышеуказанной организацией договор купли-продажи принадлежащей ей автомашины марки «…», а вырученные денежные средства в сумме 760 000 рублей передала гражданскому лицу, находящемуся в розыске, после чего соучастники освободили С., и с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему С. и потерпевшей С. ущерб в сумме 760 000 рублей, что составляет крупный размер.

В ходе предварительного расследования автомашина «…», регистрационный номер «…», проданная потерпевшей С. ЗАО «…» по договору купли-продажи была признана вещественным доказательством по делу и передана на ответственное хранение генеральному директору ЗАО «…» З.

В судебном заседании потерпевшей С. был заявлен гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением, а именно стоимости автомашины, в сумме 1 500 000 рублей.

Согласно п.п. 4, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом, деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу; споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая судьбу вещественного доказательства – автомашины «…», регистрационный номер «…», суд постановил возвратить указанную автомашину потерпевшей С. Вместе с тем, суд не принял во внимание, что указанная автомашина была продана С. ЗАО «…» по договору купли-продажи № 0853 от 10 декабря 2010 года, при этом в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо данные о том, что указанный договор был признан недействительным, в то же время по приговору Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2012 года в отношении Панферова С.А. гражданский иск потерпевшей был передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, а в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения о разрешении указанного иска. Одновременно, разрешая исковые требования потерпевшей С. о взыскании в ее пользу суммы причиненного ущерба, суд отказал в его удовлетворении по тем основаниям, что автомашина возвращена потерпевшей.

При таких обстоятельствах доводы жалобы в части разрешения исковых требований потерпевшей заслуживают внимания и имеются достаточные основания для передачи кассационной жалобы адвоката для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Московского городского суда.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 401.11 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛА:

Передать касса­ци­онную жалобу адвоката Шериева А.Н., поданную в защиту интересов потерпевшего С., о пересмотре приговора Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 июня 2013 года вместе с материалами дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░