Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13500/2016 от 26.04.2016

Судья Садов Б.Н. Дело <...>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 мая 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Олькова А.В.,

судей Семёшиной Д.В., Новиковой Ю.В.,

по докладу Семёшиной Д.В.,

при секретаре Соловьёве К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Геращенко А.Е. на решение Геленджикского городского суда от 21 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Семёшиной Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мельников А.В. обратился в суд с иском к Геращенко А.Е. о взыскании долга. В обоснование требований ссылался на то, что 11 марта 2014 между ними был заключен договор займа, на основании которого он передал ответчице <...> руб. для организации строительства четырехэтажного многоквартирного дома. Пунктом 2.2 договора предусмотрен возврат долга до 01.08.2014 г. путем заключения договора купли-продажи квартиры. В предусмотренный договором срок обязательства по нему ответчицей не исполнены. На основании ст.810 ГК РФ истец просил взыскать сумму долга и в соответствии со ст.ст.809, 811, 395 ГК РФ взыскать проценты за период с 11.03.2014 г. по 02.09.2015 г. в размере <...>., с 02.08.2014 г. по 02.09.2015 г. - <...> руб., всего <...> руб.

Решением Геленджикского городского суда от 21 декабря 2015 года иск удовлетворен частично, взыскана сумма долга в размере <...> руб., проценты в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины – <...> руб.

В апелляционной жалобе Геращенко А.Е. просит отменить решение, так как она не может возвратить долг единовременно в полном размере и предлагала истцу погашать его частями, но он отверг ее предложение. Не согласна с начислением процентов за пользование денежными средствами.

Стороны надлежащим образом извещены о судебном заседании апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, между сторонами 11.03.2014 г. был заключен договор займа на сумму <...> руб. Срок возврата определен до 01.08.2014 года заключением договора купли-продажи квартиры в строящемся ответчицей многоквартирном жилом доме. В предусмотренный договором срок условия договора по возврату долга не были выполнены ответчицей. Факт заключения договора и его условия стороны не оспаривали.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Удовлетворяя требования истца, суд правильно руководствовался положениями статей 309, 807, 809-810 ГК РФ.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена уплата процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата.

Судом правильно применены положения данной статьи и обоснованно взысканы проценты за период со дня уклонения денежных средств от возврата с 02.08.2014 года, исходя из ставки банковского процента 10,14%, за просрочку в 390 дней.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании процентов не являются основанием к отмене или изменению решения, так как они не основаны на законе.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает выводы суда соответствующими требованиям закона и материалам дела, предусмотренных судом оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Геленджикского городского суда от 21 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи