Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-13/2018 от 11.04.2018

№11-13/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нововоронеж Воронежской области 14 мая 2018 года

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Ю.В.,

При секретаре Григорьевой И.С.,

С участием ответчика Поцелуева Е.С.,

рассмотрев материалы жалобы истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение мирового судьи судебного участка №1 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области от 29.12.2017 по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Поцелуеву Евгению Станиславовичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №1 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области от 29.12.2017 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в иске к Поцелуеву Евгению Станиславовичу о взыскании неосновательного обогащения отказано(л.д.200-203).

Истец по делу не согласился с данным решением и подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Поцелуеву Е.С. в полном объеме (л.д.222-225). Жалоба мотивирована тем, что суд не принял как доказательство требований выписку по счету, которая подтверждает факт получения Поцелуевым Е.С. денежных средств. Отказывая во взыскании сумм с ответчика, суд сослался на положения закона о договоре, посчитав, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору, применил законодательство, регулирующее отношения по кредитному договору, тогда как о таковых истец не указывал. Заключение эксперта не опровергает факт получения денежных средств ответчиком. Кроме того, для производства экспертизы были представлены ненадлежащие документы – не был представлен подлинник приходного кассового ордера, а происхождение свободных образцов почерка не является ясным. При постановлении решения суд сослался на материалы некоего уголовного дела, при этом никакие выводы по делу не могут являться доказательствами по делу, так как приговор по такому делу отсутствует, а указанные следователем факты при этом нельзя считать доказанными.

Представитель истца АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом и в установленном порядке, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Суд счел возможным на основании ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке.

Ответчик Поцелуев Е.С. в судебном заседании указал, что считает вынесенное мировым судьей решение законным и обоснованным, пояснил, что никаких денежных средств у банка он не получал, никогда ни в какие отношения с ним не вступал, его подписи на документах, которые представлены банком, отсутствуют.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма ст.1102 ГК РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

На основании п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1103 ГК РФ предусмотрено, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу п.2 ст.1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая заявленные требования, мировой судья правильно определил характер спорных правоотношений, верно применил положения ст. 1102 ГК РФ, ст. ст. 12, 55, 56, 67 ГПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, которое продлено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.. Конкурсным управляющим Банка назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Как следует из искового заявления и приложенных к нему материалов, фактически истец указывает, в соответствии с выпиской по счету ДД.ММ.ГГГГ банк перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 101000 рублей; кредитный договор в документах банка отсутствует.

Согласно материалам дела, обращаясь в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, истец произвел расчет исковых требований по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приложенной к иску выписке из лицевого счета по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., открытого на имя Поцелуева Евгения Станиславовича, ДД.ММ.ГГГГ произведена операция по выдаче кредита на сумму 101 000 руб., затем операция - снятие кредитных средств в той же сумме (л.д.8), в последующем отражены операции «погашение кредита».

ДД.ММ.ГГГГ. представитель Конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился к Поцелуеву Е.С. с требованием о погашении задолженности по кредитному договору в общей сумме 49527руб. 85коп.

Расчет исковых требований произведен истцом в виде отдельного документа и определен как расчет исковых требований по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая против удовлетворения заявленного иска, ответчик ссылался на то, что кредитный договор с истцом никогда не заключал, денежные средства на счет, открытый в указанном Банке, не вносил.

В материалы дела стороной ответчика представлены копии материалов из уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в связи с тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ. неустановленные лица из числа сотрудников ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в помещении банка (<адрес>) совершили путем обмана хищение денежных средств под видом выдачи потребительских кредитов, выразившихся в предоставлении заведомо ложных сведений о физических лицах, не являвшихся клиентами банка, в отношении ряда лиц, в т.ч. и Поцелуева Е.С.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе разбирательства дела фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку допустимых и достоверных доказательств получения Поцелуевым Е.С. денежных средств, о взыскании которых просит истец в качестве неосновательного обогащения, в материалы дела не представлено и отказал ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" в удовлетворении иска.

Учитывая изложенные выше установленные по делу обстоятельства и доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что доводы жалобы представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" основанием для отмены решения суда не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального права. Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о неосновательном обогащении ответчика, истцом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций представлено не было.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Истец, заявляя о неосновательном обогащении на стороне ответчика, не доказал факт того, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения.

В данном случае истцом не представлено, а судом не добыто доказательств самого факта получения ответчиком денежных средств у Банка. Представленная истцом выписка по лицевому счету не является подтверждением выдачи истцом денежных средств ответчику, она содержит информацию об операциях, но не подтверждает тот факт, что именно ответчик получил спорные денежные средства, в данной выписке отсутствует подпись ответчика о получении данных денежных средств, а также печать и подпись выдавшего лица.

Учитывая, что истец, обосновывая заявленные требования, ссылался на положения закона, регулирующие отношения, вытекающие из неосновательного обогащения, но при этом представлял доказательства, в которых указывал на наличие между сторонами правоотношений по кредитному договору, мировым судьей верно проанализированы фактические обстоятельства не только с применениям положений о неосновательном обогащении, но и с соотношением их с положениями закона, регулирующего кредитные правоотношения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии между сторонами каких-либо гражданско-правовых отношений как в части отношений неосновательного обогащения на стороне ответчика, так и в связи с кредитными правоотношениями, в силу которых у ответчика возникла бы обязанность по уплате денежных средств, а у истца - право на их получение, в связи с чем и отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными. Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами дела, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, представленных суду первой инстанции.

Материалы находящегося в производстве следственных органов уголовного дела как доказательства были оценены в совокупности с иными доказательствами по делу.

Заключение эксперта дано на основании судебного определения, экспертиза проведена по тем документам, которые были представлены в материалы дела – по электрофотографическим копиям приходных кассовых ордеров (которые были представлены истцом). Ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции истцом не представлены данные, что содержание копии документа не может быть предметом экспертного исследования. В связи с чем, заключение эксперта, представленное в гражданское дело, является допустимым и достоверным доказательством.

Учитывая изложенное выше, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Вопрос о судебных расходах мировым судьей разрешен в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции, полностью основаны на оценке фактов, установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе, в т.ч. оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №1 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области от 29.12.2017 года по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Поцелуеву Евгению Станиславовичу о взыскании неосновательного обогащения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

    Судья         Ю.В. Аксенова