Решение по делу № 22-1889/2020 от 15.05.2020

Судья Семенова Н.П. дело № 22-1889/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волгоград 8 июня 2020 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего Коноваловой Ю.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковой Е.А.,

с участием:

осуждённого Осипова А.К.,

защитника осуждённого Осипова А.К. - адвоката Кособокова С.Д. (действующего на основании соглашения),представившего ордер№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Щербинина С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 8 июня 2020 года апелляционную жалобу осуждённого Осипова А.К. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

Осипов Александр Константинович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданин <.......>, <.......>, проживающий по адресу: <адрес> зарегистрированный по адресу: <адрес>, <.......>,

осуждён по ч. 2 ст. 198 УК РФ к наказанию в виде штрафа в сумме 350 000 рублей в доход государства.

Постановлено взыскать с Осипова А.К. в пользу Российской Федерации в лице ИФНС России по <адрес> ущерб в сумме 5444240 (пять миллионов четыреста сорок четыре тысячи) рублей.

Сохранен арест, наложенный на имущество.

Разрешены вопросы мере пресечения и вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела по обстоятельствам дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав осуждённого Осипова А.К. и его защитника - адвоката Кособокова С.Д., настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы, мнение прокурора Щербинина С.В., просившего приговор в отношении Осипова А.К. изменить: переквалифицировать с ч. 2 ст. 198 УК РФ на ч. 1 ст. 198 УК РФ, в остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда Осипов А.К. признан виновным в том, что, являясь физическим лицом, уклонился от уплаты налогов путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый Осипов А.К. просит приговор отменить и вынести новый, которым его оправдать и отказать в удовлетворении гражданского иска. В обоснование указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Оспаривает факт совершения им преступления. Настаивает, что документы, представленные ИФНС России № <...> и № <...> по городу Москве, ИФНС России по городу Кисловодску, опровергают выводы суда о том, что <.......> являются лжепредприятиями и доказывают факт ведения указанными обществами деятельности в период с ДД.ММ.ГГГГ года по конец ДД.ММ.ГГГГ года. Полагает тот факт, что <.......> предъявили к возмещению те же суммы НДС, что и получили, не доказывает его виновность в инкриминируемом преступлении. Обращает внимание, что свидетель Свидетель №5 не подтвердил в суде свои показания, данные в ходе предварительного следствия, его показания в суде подтверждаются представленными документами по запросу суда. Полагает, что показания свидетелей Ермакова О.Е. и Колпакова Н.Н. не свидетельству о том, что <.......>» не вела деятельность. Настаивает, что показания свидетеля Свидетель №8 о деятельности <.......>» опровергаются показаниями свидетелей Кащеева А.С. и Сагаева И.А. Указывает, что им реально приобреталось топливо за денежные средства у <.......> что подтверждают свидетели Свидетель №6, Свидетель №7, Сагаев И.А., Свидетель №3 и письмо от <.......>». Со ссылкой на п. 3 и п. 4 ст. 14 УПК РФ, указывает, что суд необоснованно отказал стороне защиты в допросе посредством видеоконференц-связи генерального директора <.......>» Абрамцева А.Р. Полагает, что суд необоснованно отказал стороне защиты в признании недопустимым доказательством заключения по исследованию документов в отношении ИП Осипова А.К. от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом-ревизором отдела № <...> <адрес> и в назначении судебно-экономической экспертизы. Со ссылкой на ст. 168 УПК РФ указывает, что в названном заключении не указано конкретное место проведения исследования, только город, не указано время, только дата, отсутствует распоряжение о передаче исполнения именно Леншиной В.В., выводы заключения не соответствуют вопросам, поставленным следователем. Настаивает, что выводы специалиста не соответствуют имеющимся в материалах дела документам. Со ссылкой на п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» отмечает, что справки, акты, заключения и иные формы фиксации результатов ведомственного или другого исследования, полученные по запросу органов предварительного следствия или суда, не могут рассматриваться как заключение эксперта и служить основанием к отказу в проведении судебной экспертизы. Приводя положения п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления», указывает, что не доказано наличие у него прямого умысла на совершение инкриминируемого преступления. Настаивает на наличии неустранимых сомнений в его виновности в преступлении.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Назарова Ю.В. просит приговор как законный, обоснованный и мотивированный оставить без изменения, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе- без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в письменных возражениях на неё, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Вопреки доводам осужденного, приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства совершённого преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности осуждённого, мотивированы выводы о квалификации содеянного.

Вывод суда первой инстанции о виновности Осипова А.К. в совершении инкриминируемого преступления, за которое он осуждён, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

показаниями потерпевшего Горшенина – Симонова С.С., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Осипов А.К. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРНИП № <...> и поставлен на налоговый учет. В 2017-2018 годах ИП Осипов А.К. применял общую систему налогообложения, т.е. являлся плательщиком налога на добавленную стоимость (далее по тексту НДС) и налога на прибыль ИП. В ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что ИП Осипов А.К. уклонился от уплаты налогов с физического лица, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложныхсведений, на общую сумму 5444 240 руб., в связи с чем ИФНС России по <адрес> причинен ущерб на указанную сумму;

показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым с 1994 года до продажи фирмы - ДД.ММ.ГГГГ он являлся учредителем <.......> Соучредителем общества являлась его супруга Ермакова Л.А. Общество осуществляло деятельность, связанную с розничной реализацией книжно-печатной продукции. Каких-либо финансово-хозяйственных отношений между <.......>» и ИП Осиповым А.К. с его участием не осуществлялось. Фирма им была продана;

показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым с марта 2018 года она по просьбе малознакомого А. стала директором <.......>». А. заключил от имени <.......>» и ИП Осиповым А.К. договор на поставку ГСМ, а также она один раз подавала уточненную налоговую декларацию за 4 квартал 2017 года в связи с реализацией <.......> ГСМ ИП Осипову А.К. О формальном договоре ей стало известно только в связи с тем, что она подавала уточненные налоговые декларации;

показаниями свидетеля Колпакова Н.Н., согласно которым его знакомый по имени А. предложил оформить на своё имя <.......>». Он стал учредителем <.......>» с марта 2018 года формально. А. предоставлял ему готовые документы относительно деятельности <.......>». Об Осипове А.К. ничего не знает;

показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым в ООО «<.......>» он являлся номинальным учредителем и руководителем. Никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности данных обществ он не имеет. Никакие работы, услуги, поставки товаров, материалов от имени <.......>» не осуществлял. ИП Осипов А.К. ему не знаком. Какие-либо финансово-хозяйственных отношений он с ИП Осиповым А.К. не осуществлял. Абрамцев А.Р. ему знаком, он его сосед, он ведет антиобщественный образ жизни и где он находится сейчас ему не известно;

показаниями свидетеля Батырева А.С., согласно которым он проживает по соседству с Абрамцевым А.С. (номинальный директор <.......>») и его сожительницей Эльзой. Абрамцев А.С. находится на заработках в <адрес>, работая охранником. Регулярно употребляет спиртные напитки, является инвалидом;

показаниями свидетеля Свидетель №8, согласно которым Осипов А.К. ему знаком, он несколько раз звонил на мобильный телефон для консультации в части ведения предпринимательской деятельности в сфере торговли ГСМ. <.......>» ИНН № <...>, <.......>» ИНН № <...> ему не знакомы, какие-либо денежные средства он от Осипова А.К. за нефтепродукты или иные ТМЦ не получал. Предпринимательской деятельности с ИП Осиповым А.К. не вел;

показаниями свидетеля Чепрасова А.С., согласно которым ИП Осипов А.К. ему знаком на протяжении около 5 лет. С последним он познакомился при осуществлении предпринимательской деятельности, так как стал приобретать у него ГСМ. Такие организации, как <.......>» ему не знакомы. Подробные обстоятельства деятельности ИП Осипова А.К. ему не известны;

показаниями свидетеля Свидетель №9, согласно которым, когда он был директором <.......>», Осипов А.К. приобретал у них нефтепродукты. Рассказал о приобретаемой продукции, способе оплаты, способе получения топлива. Сообщил, что <.......><.......>» ему не знакомы, как и их директора;

показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, согласно которым они работали у ИП Осипова А.К., который осуществлял деятельность, связанную с покупкой и реализацией топлива. Топливо забирали в <адрес> и в <адрес> с заводов и с базы Чепрасова А.С. в <адрес>. Такие организации, как <.......>» им не знакомы;

Кроме того, виновность Осипова А.К. в инкриминируемом преступлении, подтверждается также: сообщением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ; налоговыми декларациями ООО «Гидра» за 2015-2018 год; выпиской лицевого счета <.......>» за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ; налоговыми декларациями <.......>»; балансом расчетов <.......>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ год; сведениями об открытых счетах в кредитных организациях <.......>»; налоговыми декларациями <.......>»; сведениями книги покупок <.......>»; сведений книги продаж <.......>»; налоговыми декларациями <.......>»; налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость (уточненный) ИП Осипов А.К. за № <...> квартал ДД.ММ.ГГГГ года; налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость (уточненный) ИП Осипов А.К. за № <...> квартал ДД.ММ.ГГГГ года; налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость (уточненный) ИП Осипов А.К. за № <...> квартал ДД.ММ.ГГГГ года; налоговыми декларациями по налогу на добавленную стоимость ИП Осипов А.К.; рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ; результатами ОРМ в отношении Осипова А.К.; заключением по исследованию документов от ДД.ММ.ГГГГ; заключением по исследованию документов в отношении ИП Осипова А.К. от ДД.ММ.ГГГГ и другими доказательствами, подробно приведёнными в приговоре.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, привёл мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а также сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Анализ показаний представителя потерпевшего, свидетелей, а также других изложенных в приговоре доказательств, позволил суду первой инстанции сделать правильный вывод о доказанности вины осуждённого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд учёл все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда о виновности осуждённого в инкриминируемом ему деянии, а также указал, по каким основаниям он принял доказательства обвинения и отверг доводы стороны защиты. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Показания подсудимого и свидетелей, в том числе и те, на которые указывает сторона защиты, судом оценены правильно, путём их сопоставления с другими имеющимися в деле доказательствами.

Оснований для оговора осуждённого указанными лицами не установлено. Все приведённые показания, а также иные, представленные обвинением доказательства, согласуются между собой и свидетельствуют о совершении осуждённым инкриминированного ему преступления.

Анализ и оценка приведённых в приговоре доказательств, свидетельствуют о том, что все обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно. Ни одно из исследованных доказательств не имело заранее установленной силы.

Доказательства, положенные в основу приговора, являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В ходе разбирательства уголовного дела суд пришёл к выводу, что все следственные действия были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; результаты следственных действий оформлены в установленном законом порядке, с составлением соответствующих протоколов. Не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Непроведение по делу экспертиз не свидетельствует о незаконности вынесенного судом приговора. Обстоятельств, подлежащих обязательному установлению экспертным путём в силу требований ст. 196 УПК РФ, по делу не имелось.

Осужденный в апелляционной жалобе, со ссылкой на п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» указал, что справки, акты, заключения и иные формы фиксации результатов ведомственного или другого исследования, полученные по запросу органов предварительного следствия или суда, не могут рассматриваться как заключение эксперта и служить основанием к отказу в проведении судебной экспертизы. Вместе с тем указанные положения не препятствуют приобщению к материалам уголовного дела и использованию в процессе доказывания заключения специалиста, полученного в соответствии с ч. 3 ст. 80 УПК РФ.

Заключение, проведенное специалистом-ревизором отдела № <...> <.......> по <адрес> Леншиной В.В. в отношении ИП Осипова А.К. о сумме неуплаченного НДС, оценено в совокупности с другими доказательствами по делу, не ставящими под сомнение установленные судом обстоятельства уклонения осужденного от уплаты налогов.

Вопреки доводам осужденного, специалист участвовал в уголовном судопроизводстве в качестве такового в порядке, определенном ст. 168 УПК РФ и дал заключение в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 80 УПК РФ.

В отличие от эксперта, специалист исследования не проводит и в письменном заключении излагает только свои суждения по поставленным перед ним вопросам, ответы на которые требуют специальных знаний.

Представленное в суд первой инстанции заключение специалиста соответствует требованиям закона. Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией автора жалобы, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом правильно установлены фактические обстоятельства совершённого Осиповым А.К. преступления и обоснованно сделан вывод о виновности осуждённого, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им.

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности Осипова А.К., требующие истолкования в его пользу по делу, отсутствуют.

При этом следует отметить, что оценка доказательств осуждённым носит односторонний характер, не отражает в полной мере их существо и дана защитой в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и было сделано судом в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Доводы осужденного об отсутствии у него прямого умысла на уклонение от уплаты налогов, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных доказательств. В приговоре судом приведены убедительные мотивы, свидетельствующие о направленности умысла Осипова А.К. В этой связи суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы в указанной части.

Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон. Все ходатайства стороны защиты, в том числе и те, в удовлетворении которых отказано, были рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а принятые по ним решения являются обоснованными и мотивированными. Несогласие осужденного с отказом в удовлетворении ходатайств судом первой инстанции не свидетельствует о нарушении судом уголовно-процессуального закона. Данных о необъективном рассмотрении дела не имеется, поскольку как стороне защиты, так и стороне обвинения, были предоставлены равные права на представление доказательств, а также на участие в их исследовании.

Председательствующим были приняты все необходимые меры для проверки заявлений о недопустимости ряда доказательств, по итогам которой суд дал надлежащую оценку оспариваемым стороной защиты доказательствам, не установив каких-либо существенных нарушений законодательства при расследовании уголовного дела и формировании доказательств, положенных в основу приговора.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в силу следующего.

Осипов А.К. осужден за то, что, являясь физическим лицом, уклонился от уплаты налогов путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере – 5444 240 руб.

Федеральным законом от 1 апреля 2020 года № 73-ФЗ внесены изменения в уголовный закон, в частности, в пункт 2 примечаний к ст. 198, согласно которому крупным размером в настоящей статье признается сумма налогов, сборов, страховых взносов, превышающая за период в пределах трех финансовых лет подряд два миллиона семьсот тысяч рублей, а особо крупным размером - сумма, превышающая за период в пределах трех финансовых лет подряд тринадцать миллионов пятьсот тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ч. 1 ст. 10 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым переквалифицировать действия Осипова А.К. на ч. 1 ст. 198 УК РФ (в редакции Федерального закона от 1 апреля 2020 года № 73-ФЗ), которая улучшает положение осужденного.

При назначении наказания осужденному суд учитывает обстоятельства, указанные в приговоре, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства – наличие малолетних детей, наличие работы, положительные характеристики как по месту работы, так и в быту, и полагает, что исправление виновного возможно при назначении наказания в виде штрафа.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 10 февраля 2020 года в отношении Осипова Александра Константиновича изменить:

переквалифицировать действия Осипова А.К. с ч. 2 ст. 198 УК РФ на ч. 1 ст. 198 УК РФ (в редакции Федерального закона от 1 апреля 2020 года № 73-ФЗ), по которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжалован в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Справка: осуждённый Осипов А.К. <.......>.