Решение по делу № 2-134/2016 (2-4740/2015;) ~ М-4798/2015 от 23.10.2015

Дело 2-134(2016)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2016 года                           г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Славинской А.У.,

при секретаре Бурмасовой Т.В.,

с участием представителя истицы Оруджова М.Р. оглы, по доверенности, ответчицы Захаровой О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трапезниковой В.В. к Захаровой О.Р. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Трапезникова В.В. обратилась в суд с иском к Захаровой О.Р. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда (уточненное исковое заявление – л.д. 50-51), указав, что 12.10.2015г. в Мотовилихинском районном суде г. Перми рассмотрено уголовное дело № в отношении Захаровой О.Р., которая совершила тайное хищение чужого имущества в крупном размере, чем причинила материальный вред истице. Согласно постановлению администрации Индустриального района г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчица была назначена приемным родителем несовершеннолетней Трапезниковой В.В. Истица ежемесячно получала денежные пособия в виде пенсии по потере кормильца на лицевой счет – сберегательную книжку, открытую на имя истицы в Пермском отделении № ОАО «Сбербанк России», до 2011 года. В конце 2011 года истица оформила банковскую карту, и, с января 2012 года пенсия стала перечисляться на карту. Указанную карту истица получила по поручению ответчицы, чтобы в дальнейшем перечислять на нее денежные средства, которыми Трапезникова В.В. могла распоряжаться, но после получения банковской карты, истица передала ее вместе с пин-кодом и договором Захаровой О.Р., последняя вернула карту 15.10.2012г. Ответчица достоверно знала, что не имеет право самостоятельно, без разрешения органа опеки и попечительства, а также самой несовершеннолетней опекаемой, распоряжаться денежными средствами последней, выделяемых государством в виде указанных пенсий по потере кормильца, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения и обращения чужого имущества в свою собственность, а именно: 17.01.2012г. в неустановленное время, находясь в отделении ОАО «Сбербанк России» неправомерно перевела с лицевого счета сберегательной книжки ОАО «Сбербанк России», выпущенной на имя истицы, на лицевой счет банковской карты ОАО «Сбербанк России», выпущенной на имя истицы, пин-код которой ответчице был достоверно известен, денежные средства в размере <данные изъяты>; а также в период с 13.01.2012г. по 15.09.2012г. общей суммой в размере <данные изъяты>. Таким образом, ответчица тайно похитила <данные изъяты>. Захарова О.Р. считает, что данные действия по использованию денежных средств, начисляемых для приемного ребенка, законны, обеспечение ребенка происходило за счет ответчицы в большей мере, отдавались наличные деньги, поэтому на карту начислялись денежные средства, которые ответчица тратила на товары и услуги, где выгоднее было расплатиться картой. В связи с этим возникают сомнения относительно действий ответчицы в целесообразности снятия денежных средств, так как на основании справки о состоянии вклада за месяц, а именно в период с 16.01.2012г. по 13.02.2012г. включительно с банковской карты были израсходованы денежные средства на сумму <данные изъяты>. Куда были потрачены денежные средства, Захарова О.Р. пояснить не может. В ходе следствия было установлено, что ответчица расплачивалась также с помощью карты за покупку бытовой техники, а именно маленький плоский телевизор, микроволновую печь, чайник, кухонный комбайн и другие товары. Также в ходе следствия было установлено, что в квартире ответчицы проводился ремонт с конца 2011 года по 2012 год, приобретен кухонный гарнитур и холодильник. Следовательно, ответчица действовала из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения и обращения чужого имущества в свою собственность. В результате преступных действий истице причине материальный вред в крупном размере на сумму <данные изъяты>. После вынесения приговора в отношении Захаровой О.Р., вещественные доказательства – маленький плоский телевизор, микроволновая печь, электрический чайник, кухонный комбайн, возвращены истице. Согласно оценке о вероятной общей рыночной стоимости вещей, переданных истице, она составляет <данные изъяты>. Таким образом сумма материального вреда составляет <данные изъяты>. Кроме того, в результате неправомерных действий ответчицы Трапезникова В.В. испытывает нравственные и моральные страдания, находится в состоянии стресса, потому что те денежные средства, которые предназначались для ее личного пользования, использованы ответчицей. Для защиты интересов истицы ею был заключен договор на оказание юридических услуг с ФИО5 оглы, на основании которого представитель получает <данные изъяты>. Просит взыскать с Захаровой О.Р. ущерб в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, расходы на получение справки в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Истица Трапезникова В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истицы в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Ответчица Захарова О.Р. требования не признала, пояснив, что приговором суда вещественные доказательства оценены в <данные изъяты>, поэтому из общей суммы ущерба следует вычесть именно эту сумму. В период с октября 2012 года по 2015 год она денежными средствами не пользовалась, в связи с чем не подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за этот период времени. Расходы на оплату услуг представителя, по уплате госпошлины, оплате услуг нотариуса истица понесла по собственной инициативе, поэтому они также не подлежат взысканию.

Выслушав представителя истицы, ответчица, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12.10.2015г. Захарова О.Р. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ей назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в доход государства в размере <данные изъяты>, без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Захаровой О.Р. в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 3 года, возложив на нее обязанности – не менять постоянного места жительства, места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически – 1 раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган. На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> в доход государства исполнять самостоятельно. Вещественные доказательства – кухонный комбайн, телевизор, электрический чайник, СВЧ-печь, переданы потерпевшей Трапезниковой В.В. (л.д. 7-18).

При вынесении приговора судом было установлено, что Захарова О.Р. совершила тайное хищение чужого имущества в крупном размере, при следующих обстоятельствах. Захарова О.Р. на основании постановления администрации Индустриального района г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ. являлась приемным родителем несовершеннолетней Трапезниковой В.В., которая ежемесячно получала денежные пособия в виде пенсии по потере кормильца, на лицевой счет, открытый на ее имя в Пермском отделении № ОАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>. Захарова О.Р., достоверно зная, что не имеет право самостоятельно и без разрешения органа опеки и попечительства, а также самой несовершеннолетней опекаемой Трапезниковой В.В., распоряжаться денежными средствами последней, выделяемых государством в виде указанных пенсий по потере кормильца, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения и обращения чужого имущества в свою собственность, 17.01.2012г. в неустановленное следствием время, находясь в указанном отделении ОАО «Сбербанк России» неправомерно перевела с лицевого счета сберегательной книжки ОАО «Сбербанк России», выпущенной на имя Трапезниковой В.В., на лицевой счет № банковской карты ОАО «Сбербанк России», выпущенной на имя Трапезниковой В.В., пин-код которой ей был достоверно известен, денежные средства в сумме <данные изъяты>, принадлежащие Трапезниковой В.В., таким образом, тайно похитив их. Продолжая свои преступные действия, в период с 13 января по 15.09.2012г. Захарова О.Р., распоряжаясь ранее похищенными денежными средствами в сумме <данные изъяты>, а также денежными средствами в виде пенсии по потере кормильца, поступающих ежемесячно на лицевой счет банковской карты ОАО «Сбербанк России», выпущенной на имя Трапезниковой В.В., в период времени с 13.01.2012г. по 15.09.2012г. общей суммой <данные изъяты>, желая потратить их на свои нужды, лично, а также с использованием неустановленных третьих лиц, в действиях которых состава преступления не имеется, Захарова О.Р. тайно похитила указанные денежные средства на общую сумму <данные изъяты>.

Совершение Захаровой О.Р. кражи в крупном размере подтверждается установленным в суде размером причиненного ущерба – <данные изъяты>. Данных, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется, суду не представлено. Доказательств, указывающих о том, что денежные средства Захаровой О.Р. тратились на потерпевшую, а не на личные нужды подсудимой, не имеется.

Вина Захаровой О.Р. в совершении преступления нашла свое подтверждение, умысел Захаровой О.Р. при совершении преступления был направлен именно на совершение тайного хищения чужого имущества в крупном размере, о чем свидетельствует ее характер действий, конкретные обстоятельства совершения преступления, цели совершения хищения. Какие-либо объективные данные, подтверждающие доводы подсудимой о ее непричастности к совершению преступления, хищения денежных средств иным способом и при иных обстоятельствах, нежели указано в приговоре, отсутствуют в материалах уголовного дела, судом не установлены.

Таким образом, приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12.10.2015г. установлено, что действиями ответчицы истице причинен значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Данный приговор вступил в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из анализа выше указанной нормы, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, выше указанный приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12.10.2015г. имеет для рассмотрения заявленного гражданского иска преюдициальное значение в части имели ли место совершенные Захаровой О.Р. действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку приговором суда ответчица признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, следовательно, ущерб, причиненный истице противоправными действиями Захаровой О.Р., подлежит возмещению.

Однако, как следует, из приговора суда от 12.10.2015г. вещественные доказательства – кухонный комбайн, телевизор, электрический чайник, СВЧ-печь, переданы потерпевшей Трапезниковой В.В., в связи с чем из суммы причиненного ущерба в размере <данные изъяты> следует исключить стоимость бытовой техники, переданной истице.

Истицей представлена справка ООО «<данные изъяты>», согласно которой по состоянию на 20.01.2016г. рыночная стоимость Supra STV-LG1914WD составляет <данные изъяты>, LD MS-1924JL свч соло – <данные изъяты>, Bosch TWK6006 чайник – <данные изъяты>, Bosch МСМ 4200 комбайн – <данные изъяты> (л.д. 65). Доказательств иной стоимости указанного имущества со стороны ответчицы не представлено.

На основании изложенного, с ответчицы следует взыскать в пользу Трапезниковой В.В. следует взыскать <данные изъяты>.

Вместе с тем, суд не может принять во внимание довод ответчицы, что из суммы ущерба подлежит исключению стоимость бытовой техники, за которую она была приобретена, а именно <данные изъяты>, поскольку с момента приобретении в 2012 года до момента исполнения приговора от ДД.ММ.ГГГГ и передачи указанного имущества истице прошел значительный период времени, до этого момента бытовая техника находилась в эксплуатации, что повлекло снижение ее стоимости с учетом фактического износа.

На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд считает, что требования истицы в данной части также подлежат удовлетворению, поскольку денежные средства ответчицей удерживаются значительное время. Однако, расчет, представленный Трапезниковой В.В., подлежит уточнению, поскольку произведен за период с 15.09.2012г. по 20.10.2015г., тогда как приговором суда установлено, что карта находилась у Захаровой О.Р. до 15.10.2012г., следовательно, расчет следует производить с 15.10.2012г. по 20.10.2015г..

Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следующий: за период с 15.10.2012г. по 31.05.2015г. размер процентов составляет <данные изъяты>, с применением ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на основании Указания Банка России от 13.09.2012 № 2873-У) 8,25 %; за период с 01.06.2015г. по 14.06.2015г. размер процентов составляет <данные изъяты>, применена средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу за указанный период 11,15 % ; за период с 15.06.2015г. по 14.07.2015г. размер процентов составляет <данные изъяты>, с применением средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу 11,6%; за период с 15.07.2015г. по 16.08.2015г. размер процентов составляет <данные изъяты>, с применением средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу 10,14 %; за период с 17.08.2015г. по 14.09.2015г. размер процентов составляет <данные изъяты>, с применением средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу 10,12 %; за период с 15.09.2015г. по 14.10.2015г. размер процентов составляет <данные изъяты>, с применением средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу 9,59 %; за период с 15.10.2015г. по 20.10.2015г. размер процентов составляет <данные изъяты>, с применением средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу 9,24 %.

Таким образом, с Захаровой О.Р. в пользу Трапезниковой В.В. следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2012г. по 20.10.2015г. в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>).

Вместе с тем, требование Трапезниковой В.В. о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как установлено в ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам, в частности, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя и т.д.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В приговоре Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12.10.2015г. не содержится выводов о причинении Трапезниковой В.В. каких-либо физических и (или) нравственных страданий Захаровой О.Р. Иных доказательств об ухудшении здоровья истицы вследствие виновных действий ответчицы не представлено. Законом возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества, не установлена.

В силу ст. 15 ГК РФ в пользу Трапезниковой В.В. с Захаровой О.Р. подлежат взысканию убытки, связанные с данным гражданским делом, и причиненные расходами: а именно по определению рыночной стоимости бытовой техники в размере <данные изъяты> (договор возмездного оказания услуг № от 20.01.2016г., квитанция к приходному кассовому ордеру № от 20.01.2016г. на сумму <данные изъяты> – л.д. 63-64).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Трапезниковой В.В. для защиты прав в суде был заключен договор на возмездное оказание юридических услуг с ФИО5 оглы от 12.10.2015г., согласно которому Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию Клиенту юридических услуг при рассмотрении Мотовилихинским районным судом г. Перми искового заявления о взыскании ущерба, причиненного преступлением, а также представление интересов на стадиях кассационного обжалования судебных актов.

Согласно п. 3 Договора в рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить представленные Клиентом документы и проинформировать последнего о возможных вариантах решения проблемы; подготовить и направить в суд необходимые документы, а также осуществить представительство интересов Клиента при рассмотрении данного дела на всех стадиях судебного процесса; осуществлять представительство интересов Клиента в ходе реального исполнения своих обязательств по настоящему договору на всех стадиях судебного процесса, а также при исполнении условий мирового соглашения в случае подписания такового в рамках рассмотрения спора судом, в ходе принудительного исполнения службой судебных приставов-исполнителей вступившего в законную силу судебного акта, которым будет окончено рассмотрение судом спора по данному делу по существу.

Пунктом 6 Договора предусмотрено, что общая стоимость юридических услуг, оказываемых Клиенту в рамках настоящего договора, является твердой и составляет <данные изъяты>. Клиент оплачивает 50 % суммы, причитающейся Исполнителю, в день подписания договора, остальные 50 % после окончания дела в соответствии с п. 1 настоящего договору.

Денежные средства в размере <данные изъяты> были получены ФИО5 оглы, о чем свидетельствует расписка ниже текста договора.

Исходя из принципа разумности и учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно, сложность дела, участие представителя в двух судебных заседаниях, их продолжительность, а также сложившуюся судебную практику по данной категории дел, суд считает, что заявленная истицей сумма подлежит снижению до <данные изъяты>. Остальная часть ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истица просит взыскать с ответчицы расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>.

На основании ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Судом установлено, что ФИО5 оглы. являлся представителем истицы в ходе рассмотрения дела, для осуществления полномочий 19.10.2015г. на его имя Трапезникова В.В. выдала доверенность, удостоверенную ФИО6, нотариусом Пермского городского нотариального округа. При этом, за оформление доверенности истицей уплачено <данные изъяты>.

Таким образом, истица, реализуя свое право иметь представителя, понесла указанные расходы в размере <данные изъяты>, уплаченные по тарифу нотариусу Пермского городского нотариального округа ФИО6

На основании изложенного, суд считает, что с Захаровой О.Р. в пользу Трапезниковой В.В. следует взыскать расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.

Помимо прочего, с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с Захаровой О.Р. в пользу Трапезниковой В.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично, взыскать с Захаровой О.Р. в пользу Трапезниковой В.В. в возмещение ущерба <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценки <данные изъяты>, нотариальные услуги <данные изъяты>, в возврат государственной пошлины <данные изъяты>.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Судья: подпись. Копия верна. Судья -

Решение не вступило в законную силу. Секретарь -