Решение по делу № 2-1707/2020 ~ М-1263/2020 от 25.03.2020

Дело № 2-1707/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.08.2020 года город Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы в составе

председательствующего судьи Арсланалиева А.Х.,

при секретаре Хабиевой А.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Насруллаева Рашида Абдусаламовича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ 745 номерной знак № под управлением ФИО2 и ВАЗ 21065 номерной знак № под управлением ФИО5, признанного виновным в ДТП.

На момент ДТП ответственность потерпевшего была застрахована ответчиком, ответственность винного водителя СПАО «РЕСО-Гарантия».

АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ получило обращение истца о выплате страхового возмещения, на которое ответчик ответил отказом, с чем истец не согласен.

в последующем истец обратился к независимому эксперту для составления экспертного заключения и согласно заключению № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 201084,13 рублей.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований истца о взыскании страховой выплаты.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 371 день, неустойка составила 746021,64 рублей.

Просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения в размере 201084,13 рублей, пени за просрочку - 746021,64 рублей, 20 000 руб. за услуги юриста, 5 000 руб. за услуги эксперта, нотариальные расходы в размере 700 рублей, почтовые расходы – 600 рублей, компенсацию за причинение морального вреда в размере 30 000 руб.

Ответчиком представлены возражения на исковое заявление. В обоснование возражений указано, что представленная истцом экспертиза не соответствует требованиям Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и не подтверждает повреждение транспортного средства в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам заключения ООО «Прайсконсалт» от ДД.ММ.ГГГГ № никакие повреждения, зафиксированные в актах осмотра на транспортном средстве не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

Требования о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда являются необоснованными.

В случае если суд придет к выводу об удовлетворении иска просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить штраф и неустойку.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 иск поддержал по изложенным в исковом заявлении доводам.

Представитель ответчика ФИО7 поддержала позицию, изложенную в возражениях на исковое заявление.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком возник спор о наступлении страхового случая, а именно о возникновении повреждений на транспортном средстве БМВ 745 номерной знак № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ - столкновения этого автомобиля с автомобилем ВАЗ 21065 номерной знак № по адресу: <адрес>.

Ответчиком по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о выплате страхового возмещения в связи с указанным ДТП отказано в страховой выплате со ссылкой на заключение ООО «Межрегиональный Экспертно-технический центр» от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указано, что повреждения автомобиля истца, указанные в документах ГИБДД и акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ противоречат обстоятельствам заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ, не могли образоваться в результате контакта с автомобилем ВАЗ 2106 номерной знак № и не являются следствием рассматриваемого события.

Также из материалов дела следует, что финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8 принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении требований ФИО2 со ссылкой на экспертное заключение ООО «Прайсконсалт» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому механизм возникновения всех зафиксированных повреждений транспортного средства истца не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях правильного разрешения дела судом было назначено проведение комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы, производство экспертизы поручено экспертам ООО «СпецАспект».

Согласно заключению эксперта ООО «СпецАспект» № от ДД.ММ.ГГГГ Механизм ДТП ДД.ММ.ГГГГ развивался следующим образом: автомобили «ВАЗ 21065» г/н № и «БМВ 735» г/н № двигались в поперечном относительно друг друга направлении. Далее в процессе движения автомобиль «ВАЗ 21065» г/н № не уступил дорогу, в результате чего произошел контакт левой боковой части автомобиля «БМВ 735» г/н № с передней частью кузова автомобиля «ВАЗ 21065» г/н №. При этом угол контакта транспортных средств может быть приблизительно оценен, как 90°±5° после завершения деформационных изменений и выхода из контакта автомобили переместились в конечное положение, то есть места согласно схеме ДТП.

Повреждения, имеющиеся на транспортном средстве «БМВ 735» г/н №, зафиксированные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра №№-05 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-55) и на представленных фотоматериалах, по локализации, форме и механизму следообразования не противоречат заявленным обстоятельствам и морфологическим признакам заявленного следообразующего объекта, могли быть образованы в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (за исключением зеркала заднего вида правого).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 735 за номером № без учета износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 329 700,00 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 196500,00 руб.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая имеющееся в деле заключения экспертов, определяя полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает за основу заключение ООО «СпецАспект» поскольку оно выполнено по определению суда, квалифицированными экспертами, не имеющим заинтересованности в исходе дела, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересованы в исходе дела, а потому у суда не имеется оснований не доверять ее выводам.

Кроме того, выводы заключения ООО «СпецАспект» последовательно согласуются с другими представленным истцом доказательствами и обстоятельствами дела.

Вместе с тем, суд не принимает во внимание заключения ООО «Межрегиональный Экспертно-технический центр» и ООО «Прайсконсалт» в виду того, что в данных заключениях не приведено научного обоснования выводов экспертов, в данных заключениях не приведено бесспорных положений, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Выводы экспертов состоят в утверждении о невозможности образования повреждений на автомобиле истца на основании сопоставления повреждений на автомобиле истца и аналоге автомобиля виновника происшествия. Однако непосредственно повреждения автомобиля лица, виновного в ДТП, этими экспертами не изучались и не сопоставлялись, не приняты во внимание особенности данного автомобиля, без чего невозможно сделать однозначное суждение о несоответствии спорных повреждений механизму ДТП.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что имел место страховой случай, выразившийся в причинении вреда автомобилю истца.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

С учетом заключения ООО «СпецАспект» судом установлено, что размер ущерба составил 196500 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Представителем ответчика в возражениях заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемого штрафа.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, оценивая степень соразмерности неустойки, штрафа и размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, суд находит необходимым уменьшить размер неустойки до 50000 рублей, штрафа - до 50000 рублей.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд считает, что в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая характер причиненных потерпевшему страданий, а также степени вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, необходимым взыскать в счет возмещения морального вреда, сумму в размере 3 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В этой связи с ответчика в пользу истца следует взыскать 5000 рублей в счет компенсации расходов на проведение досудебной экспертизы. Необходимость проведения досудебной экспертизы, выражена требованием процессуального закона об установлении цены иска и приложении документов подтверждающих заявленные требования при подаче искового заявления в суд.

Также с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы истца в размере 500 рублей.

В удовлетворении требований о компенсации расходов по оформлению доверенности следует отказать, поскольку она выдана не для участия в конкретном гражданском деле, а имеет более широкий круг полномочий представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по данному делу, наличие сформированной судебной практики по аналогичным делам, продолжительность рассмотрения, объем, выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя истца, в размере 10 000 рублей.

На основании ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «СпецАспект» следует взыскать стоимость судебной экспертизы в размере 32000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 5665 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Насруллаева Рашида Абдусаламовича удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Насруллаева Рашида Абдусаламовича сумму страхового возмещения в размере 196500 руб., неустойку в размере 50000 рублей, штраф в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., компенсацию расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 руб., почтовые расходы – 500 рублей, итого взыскать 315 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «СпецАспект» оплату судебной экспертизы в размере 32000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5665 руб.

Мотивированное решение суда изготовлено 31.08.2020.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Советский районный суд города Махачкалы РД в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.Х. Арсланалиев