Решение по делу № 02-0029/2023 от 22.08.2022

Судья: Киселева Н.А.

Гр. дело № 33-30223/2023 УИД №77RS0026-02-2021-003396-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,

судей Лобовой Л.В., Заскалько О.В.

при помощнике судьи Ипатове С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Комета» на решение Таганского районного суда города Москвы от 19 января 2023 года (номер дела в суде первой инстанции № 2-29/2023), которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между Лимбергом А.Г. и ООО «Комета» в период с 22 декабря  2017 по  30 июня 2020 года в должности инструктора тренажерного зала.

Установить факт трудовых отношений между Мельничуком Р.А. и ООО «Комета» в период с 06 марта  2018 по  30 июня 2020 года в должности инструктора тренажерного зала.

Обязать ООО «Комета» внести в трудовую книжку Лимберга А. Г. записи о трудовой деятельности в ООО «Комета» в период с 22 декабря 2017 года по 30 июня 2020 года с указанием об увольнении по собственному желанию.

Обязать ООО «Комета» внести в трудовую книжку Мельничука Р.А. записи о трудовой деятельности в ООО «Комета» в период с 06 марта 2018 года по 30 июня 2020 года с указанием об увольнении по собственному желанию.

Взыскать с ООО «Комета» в пользу Лимберга А. Г. в счет заработной платы 659 910 руб.

Взыскать с ООО «Комета» в пользу Мельничука Р.А. в счет заработной платы 381 000 руб.

Взыскать с ООО «Комета» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 13 405 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Лимберг А.Г., Мельничук Р.А. обратились в суд с иском к ответчику ООО «Комета» об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, ссылаясь на то, что осуществляли трудовую деятельность в ООО «Комета» в должности тренеров-инструкторов тренажерного зала. При приеме на работу написали соответствующие заявления, передали трудовые книжки работодателю, были ознакомлены с должностными инструкциями. Трудовая деятельность осуществлялась в городе Щербинка, ул. Железнодорожная, д. 44, ТЦ «Акварель», фитнес клуб «Теорема Спорта». Заработная плата предполагалась сдельной и выплачивалась в следующих размерах – 1 тренировка с 1 клиентом 500 руб., сплит-тренировка 730 руб. 30 июня 2020 года истцам стало известно об их увольнении, впоследствии получив на руки трудовые книжки, истцы обнаружили, что в трудовых книжках отсутствует запись о работе в ООО «Комета», задолженность по заработной плате перед истцами ООО «Комета» до настоящего времени не погашена, окончательный расчет не произведен.

С учетом изложенного, истцы просили суд установить факт трудовых отношений между Лимбергом А.Г. и ООО «Комета» в период с 22 декабря 2017 года по 30 июня 2020 года, между Мельничук Р.А. и ООО «Комета» в период с 06 марта 2018 года по 30 июня 2020 года, обязать ООО «Комета» внести записи о работе Лимберга А.Г. и Мельничук Р.А. в ООО «Комета», взыскать задолженность по заработной плате в пользу Лимберг А.Г. в размере 659 910 руб., Мельничук Р.А. в размере 381 000 руб.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 марта 2022 года решение Таганского районного суда г.Москвы от 14 сентября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лимберга А.Г., Мельничук Р.А. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 года решение Таганского районного суда г.Москвы от 14 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 марта 2022 года отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в Таганский районный суд.

В судебном заседании при новом рассмотрении дела истец Лимберг А.Г., представитель истцов по доверенности Потрохов С.А. заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Фролов А.Н. в судебном заседании заявленные требования не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого просит ответчик ООО «Комета» по доводам апелляционной жалобы.

Истец Мельничук Р.А., извещенный о дате и времени судебного заседания в судебное заседание судебной коллегии не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Мельничук Р.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав истца Лимберга А.Г., представителя истцов Потрохова С.А., представителя ответчика по доверенности Брызгину Н.А., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 67 Трудового кодекса РФ Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно положениям ст.68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 19.1. Трудового кодекса РФ установлено, что признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения ч. 2 ст. 15 настоящего Кодекса; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами (ч. 1). В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (ч. 2). Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ч. 3). Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном ч.ч. 1 - 3 настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Согласно разъяснениям, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В ходе рассмотрения дела истцами в подтверждение наличия трудовых отношений, которые возникли по утверждению истцов с 22 декабря 2017 года (Лимберг А.Г.), с 06 марта 2018 года (Мельничук Р.А.), представлены распечатки (фото) графиков, копии квитанций, выданных клиентам на проведение тренировок, карты клиентов, копия электронного пропуска на территорию (парковку) ТЦ «Акварель», где расположен фитнес-клуб «Теорема Спорта», фотография со стенда клуба, расшифровка разговора между Лимбергом А.Г. и Равиным Ю.В.

В ходе рассмотрения дела судом были допрошены свидетели Карпачева Л.Н., Аникина Е.И., Абрамов М.Г., из показаний которых следует, что истцу являлись тренерами в зале в ТЦ «Акварель»

Из показаний допрошенного свидетеля главного бухгалтера ООО «Комета» Рождественского М.И., следует, что он никогда и ни от кого не получал никаких документов по трудоустройству истцов, не оформлял истцов на работу, с ними знаком не был, не видел их в офисе ООО «Комета»; истцы не числились в штате ООО «Комета», им не начислялась и не выплачивалась заработная плата согласно Положению об оплате труда, действующему у ответчика.

Из показаний допрошенных свидетелей генерального директора ответчика - Аристов А.В., учредителя Равина Ю.В. следует, что после увольнения с работы управляющего Жукова А.В. в фитнес-клуб были приняты на работу новые работники, представляющие интересы компании, а с осени 2019 года Раввин Ю.В. принял активное участие в установлении причин убыточной работы фитнес-клуба. В ходе выяснения обстоятельств и работы новых представителей руководства в клубе появились требования от истцов о выплате им заработной платы. В ходе проверочных мероприятий выяснилось, что истцы не являются работниками ООО «Комета», тренируют посетителей клуба по своей инициативе, получая за эти тренировки от клиентов клуба денежные средства в свою собственность; их присутствие в фитнес-клубе имело место по договоренности с Жуковым А.В., с которым истцы согласовали свое нахождение в клубе и получение денег от клиентов клуба.

Разрешая требования истца в части установления факта трудовых отношений между Лимбергом А.Г. и ООО «Комета» в период с 22 декабря  2017 по  30 июня 2020 года в должности инструктора тренажерного зала, между Мельничуком Р.А. и ООО «Комета» в период с 06 марта  2018 по  30 июня 2020 года в должности инструктора тренажерного зала, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, в том числе объяснения сторон, показания допрошенных свидетелей, а также учитывая приведенные выше положения Трудового кодекса РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2, положения ст.390 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что между сторонами имели место трудовые правоотношения, при которых истцы были допущены к работе по определенной должности, исполняли возложенные на них должностные обязанности.

Поскольку суд пришел к выводу о наличии между сторонами трудовых отношений, учитывая представленные истцами расчеты, не оспоренные ответчиком, доказательств подтверждающих окончательный и своевременный расчет при увольнении с истцами, также не представлено, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по заработной плате в пользу Лимберга А.Г. в размере 659 910 руб., в пользу Мельничука Р.А. в размере 381 000 руб.

Исходя из положений ст.66 ТК РФ суд также удовлетворил требования истцов о возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку Лимберга А. Г. записи о трудовой деятельности в ООО «Комета» в период с 22 декабря 2017 года по 30 июня 2020 года с указанием об увольнении по собственному желанию, в трудовую книжку Мельничука Р.А. записи о трудовой деятельности в ООО «Комета» в период с 06 марта 2018 г. по 30 июня 2020 г. с указанием об увольнении по собственному желанию.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права применены судом верно; нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, в том числе об отсутствии доказательств трудовых отношений, несогласии с расчетами задолженности по заработной плате, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению доводов иска, обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции судебная коллегия отмечает, что по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

Кроме того, по смыслу статей 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

Вместе с тем, ответчиком не оспорены доказательства истцов и не представлены доказательства отсутствия трудовых отношений с истцами в спорный период, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признает несостоятельными.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г.Москвы от 19 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Комета» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

7