Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-32/2011 (2-1692/2010;) ~ М-1985/2010 от 29.11.2010

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2011 года        город Тулы

Зареченский районный суд города Тулы в составе

председательствующего Реуковой И.А.,

при секретаре Архиповой Я.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шмелева О. Г. к Сапожниковой Р. М. о нечинении препятствий в проведении технической инвентаризации домовладения,

установил:

Шмелев О.Г. обратился в суд с иском к Сапожниковой Р.М. о нечинении препятствий в проведении технической инвентаризации домовладения и просит обязать Сапожникову Р.М. не чинить ему препятствия в составлении технического паспорта на домовладение № по <адрес>.

Мотивировал требования тем, что он является собственником 1005/1776 долей домовладения № по <адрес>. Собственником 527/8288 доли указанного домовладения является ответчик Сапожникова Р.М. Кроме того, участниками общей долевой собственности на указанное домовладение являются дочери Сапожниковой Р.М.: Попова Т.В. - 83/448 долей и Аделбаева С.В. - 83/448 долей. Фактически указанное домовладение разделено на две части, одну из которых занимает он, другую - ответчик с дочерьми, имеются раздельные входы. Он имеет намерение произвести раздел вышеуказанного домовладения в судебном порядке. С указанной целью он трижды (28.07.2010 г., 12.08.2010 г., 23.08.2010 г.) обращался в Тульский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» с заявлением о вызове техника для составления технического паспорта на спорный объект. Выход техника был назначен на 03.08.2010 г., 17.08.2010 г., 24.08.2010 г., Сапожникова Р.М. была предупреждена о приходе техника. Однако в указанное время дверь технику последняя не открыла, тем самым препятствует его действиям по оформлению права собственности на принадлежащую ему долю домовладения в установленном законом порядке.

Истец Шмелев О.Г. в судебном заседании исковые требования по вышеизложенным основаниям поддержал и просил удовлетворить их.

Ответчик Сапожникова Р.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие либо об отложении судебного разбирательства по делу.

Истец Шмелев О.Г. в судебном заседании просил суд рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика Сапожниковой Р.М.

С учетом позиции истца, а также положений ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика Сапожниковой Р.М.

Третьи лица Попова Т.В. и Аделбаева С.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении судебного разбирательства по делу.

Представитель третьего лица -ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Тульского филиала Межрайонного городского отделения явку своего представителя с доверенностью не обеспечил, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что Шмелев О.Г. является собственником 1005/1776 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора дарения от 15.10.2009 г., зарегистрированного 27.10.2009 г. № и свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом г. Тулы ФИО4 18.09.2009 г., реестровый номер 1-2808, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.10.2009 г. серии 71-АВ №.

Помимо Шмелева О.Г. собственниками вышеуказанного жилого дома являются Сапожникова Р.М. - 527/8288 доли; Попова Т.В. - 83/448 долей; Аделбаева С.В. - 83/448 долей.

28.07.2010 г. Шмелев О.Г. обратился к специалистам Межрайонного городского отделения с заявкой на проведение технической инвентаризации изменений характеристик, учет правоустанавливающих документов с последующим изготовлением технического паспорта на домовладение № по <адрес>.

Выход специалиста был назначен на 03.08.2010 г. Одновременно Шмелев О.Г. заплатил аванс в сумме 4 130 руб., что подтверждается квитанцией.

03.08.2010 г. при выходе на вышеуказанный объект в 11 час. 15 мин. исполнителем было зафиксировано, что часть домовладения закрыта.

Впоследствии Шмелев О.Г. дважды - 12.08.2010 г. и 23.08.2010 г. обращался к специалистам Межрайонного городского отделения с аналогичной заявкой.

17.08.2010 г. и 24.08.2010 г. при выходе техника по вышеуказанному адресу исполнителем было вновь зафиксировано, что часть домовладения закрыта.

Изложенное подтверждается письменным сообщением ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 28.09.2010 г. о не допуске в домовладение

Указанное свидетельствует о том, ответчик Сапожникова Р.М. препятствует истцу в оформлении его права собственности на жилой дом путем выдела доли из общего имущества в судебном порядке, в связи с не возможностью изготовления технического паспорта на спорное домовладение. Доказательств обратного суду не представлено.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд находит исковые требования Шмелева О.Г. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шмелева О. Г. удовлетворить.

Обязать Сапожникову Р.М. не чинить препятствий в допуске сотрудников ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Тульский филиал Межрайонное городское отделение для проведения инвентаризации жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в Тульский областной суд через Зареченский районный суд г. Тулы в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае. Если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий -